Logic board

Войти
  1. ВКонтакте
  2. Facebook
  1. »
  2. »
  3. »
  4. Судебная практика по невыплате денежного довольствия
Новые публикации Скрыть панель справаПоказать панель справа

Судебная практика по невыплате денежного довольствия

2010-05-02T22:39:38+00:00 2015-07-01T07:02:17+00:00
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 1 отправлено 22:39, 02.05.2010
В этой теме размещаем всю информацию о ставших нам известными из достоверных источников судебных постановлениях по вопросам, связанным с невыплатой (уменьшением выплат) денежного довольствия. Особенно тема актуальна военнослужащим, зачисленным установленным порядком в распоряжение должностных лиц.
В идеале здесь предполагаются к размещению реальные судебные постановления (их графические копии) для возможности скачивания заинтересованными лицами.

[color="#0000FF"]Ссылки в теме:[/color]
Распоряженцы имеют право на получение ежемесячного денежного поощрения
ДД распоряженцам должно выплачиваться и за пределами сроков нахождения в распоряжении, установленных Положением
Выплата ежемесячной надбавки за ученую степень или звание возможна лишь при нахождении на должности (в распоряжении надбавка не платится)
В/с имеет право на получение ДД в полном объёме по сокращённой должности - до сдачи ДиД и издания об этом соответствующего приказа
Суд обязал: изменить дату исключения из СЧ по день фактического окончательного расчёта, выплатить однин оклад за государственную награду СССР, вернуть удержанный подоходный налог с суммы единовременного пособия при увольнении

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 11:12, 01.07.2015

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 2 отправлено 06:33, 03.05.2010
[color="#FF0000"]В/с, находящиеся в распоряжении, имеют право на получение ежемесячного денежного поощрения[/color]
[hr]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09

г. Москва 21 апреля 2009 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей полковника юстиции Воронова А.В.,
генерал-майора юстиции Королева Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова (далее ТОВМИ), связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, по надзорной жалобе Гуменюка П.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ларгина П.П., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

установила:

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года, заявление Гуменюка П.В., в котором он просил обязать начальника ТОВМИ выплачивать ему с 1 марта 2008 года денежное довольствие, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, удовлетворено частично.
При этом суд обязал начальника ТОВМИ выплатить заявителю денежное довольствие, в том числе и указанную надбавку.
В удовлетворении требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года судом отказано виду его необоснованности.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, Гуменюк П.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требования о выплате указанного поощрения с 1 марта 2008 года.
В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.
В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника).
Из содержания п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее – Порядок), решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ06-94, делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гуменюка П.В. о признании действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, незаконным и о возложении на это должностное лицо обязанности о его выплате, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» от 18 февраля 2005 года № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.
Оставляя это решение без изменения, флотский военный суд, сославшись в кассационном определении на положения пунктов 46, 92, 93, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности, указал в определении, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и пришел к правильным выводам о необоснованности требования Гуменюка П.В. о возложении на начальника ТОВМИ обязанности о выплате указанного поощрения.
Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что капитан 1 ранга Гуменюк П.В., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С.О. Макарова в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями с 10 ноября 2006 года зачислен в распоряжение начальника ТОВМИ. С 1 марта 2008 года ему прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения. На момент рассмотрения заявления Гуменюк П.В. в гарнизонном военном суде он находился в распоряжении, проходил военную службу.
При таких данных законные основания для прекращения выплаты Гуменюку П.В. с 1 марта 2008 года ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом.
Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177«О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее - Указ № 177) постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.
Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.
Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.
Данное толкование также основано на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту.
Законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), которое устанавливает дополнительные случаи прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях.
Так, согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «и» п. 2 ст. 13 Положения, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника). Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных указанными Федеральным законом и Положением, до его исключения.
В п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Кроме того, во исполнение Указа № 177 Министром обороны Российской Федерации и рядом руководителей иных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, были изданы приказы о выплате названного поощрения.
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 27 выплата ежемесячного денежного поощрения предусмотрена со дня зачисления военнослужащего в списки личного состава воинской части (Службы) и по день исключения из списков личного состава воинской части (Службы). Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июня 2005 года № 367 ежемесячное денежное поощрение выплачивается военнослужащим, в том числе зачисленным в распоряжение командира (руководителя).
Таким образом, после издания Президентом Российской Федерации Указа от 18 февраля 2005 года № 177 выплата ежемесячного денежного поощрения производилась всем без исключения военнослужащим со дня зачисления в списки личного состава воинской части и по день исключения из этих списков.
Однако в последующем приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 приказом от 4 сентября 2006 года № 358 признан утратившим силу.
При решении вопроса о праве военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), на выплату поощрения необходимо исходить из того, что Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 предусматривает такую выплату для всех категорий военнослужащих и независимо от прохождения ими военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации либо в других органах исполнительной власти (МВД России, ФСБ России и пр.), за исключением тех, кто замещает воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и другого запрета не содержит.
Существенное значение имеет и то, что согласно пункту 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации, которое ежегодно направляет в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели исходя из их среднесписочной численности.
С учетом единого статуса военнослужащих, закрепленного в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и установленной для них единой системы материального и иных видов обеспечения выплата поощрения должна производиться всем военнослужащим независимо от органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.
Из этого следует, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе ограничивать военнослужащим выплату поощрения, установленного Президентом Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и финансируемого Правительством РФ.
Что касается положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, то его пункты 46 и 92 не содержат запрета на выплату единовременного денежного поощрения установленного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания пункта 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177.
Более того, в пункте 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Рос­сийской Федерации выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о законности и обоснованности действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты Гуменюку П.B., находящемуся в распоряжении указанного начальника, ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, вопреки законодательству и нормативно-правовым актам, регламентирующим основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, при разрешении этих требований Гуменюка П.В. неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценивает эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гуменюка П.В., и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены в этой части постановлений гарнизонного и флотского военных судов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять в части требований Гуменюка П.В. о выплате ему ежемесячного денежного поощрения новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
С учетом удовлетворения заявления Гуменюка П.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме понесенные Гуменюком П.В. судебные расходы в размере 100 рублей, состоящие из государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

Надзорную жалобу Гуменюка Павла Викторовича удовлетворить.
Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, в части отказа в удовлетворении требований Гуменюка П.В. о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять по делу в этой части новое решение:
Заявление Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, удовлетворить.
Действия начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанные с прекращением с 1 марта 2008 года выплаты Гуменюку П.В. ежемесячного денежного поощрения, признать незаконными.
Обязать начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова выплатить Гуменюку П.В. ежемесячное денежное поощрение с 1 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года, исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату принятия настоящего судебного решения.
Взыскать из средств Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова в пользу Гуменюка П.В. 100 (сто) рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А.
Секретарь Хорняк Г.П.
[hr]
Комментарий
[color="#0000FF"]Сергей Коноплёв:[/color]

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 07:41, 14.06.2010
Причина редактирования: добавление


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 3 отправлено 09:12, 03.05.2010
[color="#FF0000"]ДД распоряженцам должно выплачиваться и за пределами сроков нахождения в распоряжении, установленных Положением[/color]
[hr]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

9 ноября 2009 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего подполковника юстиции Масенина П.Е.,
при секретаре Шукюрове Р.Э. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ, подполковника Б. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 10703 и 31066, выраженного в невыплате заявителю денежного довольствия в полном объёме,

установил:


Б. обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 10703 установить ему с 1 сентября 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а командира войсковой части 31066 начислить и выплатить ему с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части 31066 в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
В поданном в суд заявлении Б. указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 10703 от 7 апреля 2009 года № 115 года он был зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ. В период с 1 сентября 2009 года по настоящее время войсковой частью 31066, где он стоит на финансовом довольствии, не выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по ранее занимаемой воинской должности. Полагая, что должностными лицами его права были нарушены, он обратился в суд.
Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В ч. 3 ст. 12 Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
В силу п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109-110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 48 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных п. 46 настоящего Порядка в связи с увольнением с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.
Согласно п. 9 и 10 ст. 13 Закона, кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствие с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее – Указ) и п. 106 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
При этом ни в Указе, ни в самом Порядке не содержится каких-либо ограничений по выплате ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, зачисленным в распоряжение воинского должностного лица.
Согласно копии выписки из приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 25 марта 2009 года № 62, Б. освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ.
Копией выписки из приказа командира войсковой части 10703 от 7 апреля 2009 года № 115 подтверждается, что Б. на основании приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 25 марта 2009 года № 62 зачислен в распоряжение начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ в связи с организационно штатными мероприятиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
При подготовке дела к судебному заседанию на должностных лиц, чьи действия обжалуются, была возложена обязанность: представить сведения о выплате заявителю денежного довольствия с 1 сентября 2009 года по настоящее время, однако, указанные документы в суд так и не поступили.
Поскольку истребуемые судом документы не были представлены, суд приходит к выводу об их отсутствии у должностного лица, чьё бездействие оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежное довольствие с 1 сентября 2009 года заявителю не начислялось и не выплачивалось в полном объёме, а, следовательно, заявление Б. в части касающейся возложения обязанности на командира войсковой части 31066 начислить и выплатить ему с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования Б. в части касающейся возложения обязанности на командира войсковой части 10703 установить ему с 1 сентября 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 92 Порядка, выплата надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Из содержания п. 109 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы устанавливаются приказом командира воинской части не более чем на один год.
По смыслу п. 106 Порядка, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть, на протяжении всего периода службы.
Согласно копии расчётного листка заявителя, в августе 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, Б. были начислены и выплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы заявителю были установлены и в удовлетворении заявления Б. в данной части следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, заявление Б. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой Б. госпошлины за подачу заявления в суд в сумме 100 (сто) рублей, подлежат взысканию с войсковой части 31066 в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:


Заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВМФ, подполковника Б. удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части 31066 начислить и выплатить Б. с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом оклад по ранее занимаемой им воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.
Взыскать с войсковой части 31066 в пользу Б. понесенные им по данному делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления в суд, в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно
Председательствующий по делу
подполковник юстиции П.Е. Масенин
[hr]
Комментарий
[color="#0000FF"]Сергей Коноплёв[/color]

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 07:49, 14.06.2010

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 4 отправлено 09:22, 03.05.2010
[color="#FF0000"]Выплата ежемесячной надбавки за ученую степень или звание возможна лишь при нахождении на должности (в распоряжении надбавка не платится)[/color]
[hr]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2009 года город Москва.


Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Комиссарова Е. В., при секретаре Чухлебовой Е. Н., с участием представителя начальника Военного университета старшего лейтенанта юстиции Хворостенко А. В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Военного университета подполковника Ж. об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за ученую степень,

установил:


Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Военного университета выплатить ему ранее не выданную ежемесячную надбавку за ученую степень кандидата наук в размере 17341,90 рублей.
В судебное заседание Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте и времени его проведения, в суд не прибыл.
В заявлении от 30 сентября 2009 года Ж. указал, что 24 мая 2000 года защитил диссертацию, ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук. В 2007 году обратился с рапортом к начальнику Военного университета с просьбой о начислении ему надбавки за ученую степень в размере 10 процентов. Однако данную надбавку ему не выплатили, чем причинили материальный ущерб в размере 17 341 рубль 90 копеек. В приложенном расчете Ж. указал, что надбавка за ученую степень ему полагается за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года.
Представитель начальника Военного университета требования Ж. не признал, пояснив, что он 3 июля 2001 года зачислен в распоряжение начальника Военного университета, на должности не состоит, а, следовательно, надбавка за ученую степень ему не выплачивается.
Заслушав объяснения представителя начальника Военного университета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 0455 Ж. зачислен в распоряжение начальника Военного университета.
Из копии лицевого счета Ж. усматривается, что надбавка за ученую степень ему не выплачивается.
Согласно копии диплома кандидата наук КТ № 034184 от 17 ноября 2008 года Ж. присуждена ученая степень кандидата экономических наук.
Пунктом 6.1 статьи 13 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях научно-педагогического состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, устанавливаются надбавки к должностным окладам за должность доцента, должность профессора, за ученую степень кандидата наук и ученую степень доктора наук в размерах, установленных Федеральным законом от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
В соответствие с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2006 № 343 «Об установлении надбавок за ученую степень и (или) ученое звание сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим ученую степень кандидата наук, выплачивается надбавка (далее –надбавка) в размере 10 процентов должностного оклада (оклада по воинской должности).
Согласно пунктам 118 – 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, выплата надбавки производится военнослужащим, имеющим ко дню назначения на воинскую должность ученую степень (ученое звание), - со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности; военнослужащим, получившим ученую степень в период исполнения воинской должности, в том числе впервые, - с даты принятия Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук. Надбавка выплачивается в соответствии с приказом командира (начальника), издаваемого на основании рапорта военнослужащего, к которому прилагается заверенная в установленном порядке копия документа о присуждении ученой степени или присвоении ученого звания.
Проанализировав приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что для производства данной выплаты необходимо выполнение следующих условий: прохождение военнослужащим военной службы по контракту, наличие ученой степени, подтвержденной дипломом по установленной форме, обращение военнослужащего с приложением заверенной в установленном порядке копии документа о присуждении ученой степени, приказ командира (начальника) о производстве выплаты этой надбавки.
В судебном заседании установлено, что Ж. на воинской должности не состоит.
Поскольку федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что надбавка за ученую степень и ученое звание выплачиваются лишь лицам, замещающим должность доцента и профессора, а пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2006 года № 343 «Об установлении надбавок за ученую степень и (или) ученое звание сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» установлен порядок выплаты этих надбавок лицам, замещающим должности в военных высших учебных заведениях, то выплата указанных надбавок возможна лишь при исполнении военнослужащими обязанностей по штатной воинской должности.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Ж. не имеет права на выплату ему указанной надбавки.
С учетом изложенного суд признает его заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ военный суд,

решил:


в удовлетворении заявления Ж. об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за ученую степень, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Верно:
Судья
Московского гарнизонного военного суда
подполковник юстиции Е. В. Комиссаров

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 09:30, 14.06.2010

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 5 отправлено 09:34, 03.05.2010
[color="#FF0000"]В/с имеет право на получение ДД в полном объёме по сокращённой должности - до сдачи ДиД и издания об этом соответствующего приказа[/color]
[hr]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


[color="#FF0000"]марта 2010 года[/color] город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи М, при секретаре С, с участием заявителя А, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 центра полковника А об оспаривании действий начальника 0000 центра и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств,

установил:

На основании приказа Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508 А проходит службу в 0000 центре в должности начальника отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта.
В поданном заявлении А указал, что в соответствии с директивой Главного штаба ВВС от 14 ноября 2009 года № 665/1/5692 во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 октября 2009 года № 314/4/4352 1179 центр переведен со штата № 65/078-51 (01) на штат № 65/087-51 (01) и управление капитально-восстановительного ремонта, как структурное подразделение 0000 центра сокращено. До настоящего времени дела и должность он не сдавал и от занимаемой воинской должности не освобожден, в распоряжение соответствующих командиров (начальников) не выводился.
Однако с 00 января 2010 года денежное довольствие ему выплачивается как военнослужащему, находящемуся в распоряжении соответствующих командиров и была прекращена выплата ежемесячных надбавок.

В связи с этим А просит суд обязать начальника 0000 центра издать приказы, а командира войсковой части 00000 выплатить ему с 00 января 2010 года по день принятия решения судом:
- ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов;
- ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 160 процентов от оклада по последней воинской должности;
- надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности старшего инженера отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта (авиационной техники вооружения) управления начальника вооружения (ВВС) (в соотвествии с приказом Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508);
- взыскать с войсковой части 00000 в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:
-расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 125 рублей;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании А поддержал свои требования, изложенные в заявлении.
Надлежаще извещенные о дате судебного заседания начальник 0000 центра и командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыли.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с директивой Главного штаба ВВС от 14 ноября 2009 года № 665/1/5692 1179 центр технического оснащения авиационной техникой и вооружением ВВС переведен со штата № 65/078-51 (01) на штат № 65/087-51 (01).
Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что А заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ в лице начальника 1179 центра технического оснащения авиационной техникой и вооружением ВВС 19 июня 2009 года на срок 3 года.
Согласно приказу Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508 А назначен начальником отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта 0000. При этом ему сохранено право на получение надбавки за важность выполняемых задач по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2004 года № 346.
Из справки, выданной временно исполняющим обязанности начальника 0000 от 25 марта 2010 года № 679/150 усматривается, что приказы о выводе полковника А в распоряжение воинского должностного лица или освобождения от занимаемой должности отсутствуют.
Согласно справке из 0000 от 24 марта 2010 года № 679/143 полковник А с 00 января 2010 года исполняет должностные обязанности по сокращенной ранее должности начальника отдела управления капитально-восстановительного ремонта в 0000 центре, а также работает с документами, составляющими государственную тайну.

Из исследованной в судебном заседании копии карточки на выплату денежного довольствия за 2010 год усматривается, что оспариваемые заявителем денежные средства, а именно ежемесячная надбавка за сложность напряженность и специальный режим военной службы, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за важность выполняемых задач в размере 120 процентов за указанный им период не выплачивались.
Согласно справке из 0000 центра от 24 марта 2010 года № 679/144 приказов об установлении полковнику А надбавок за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за важность выполняемых задач в 2010 году не издавалось.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.
Согласно п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 30 июня 2006 года) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителем по данному делу.
Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что начальник 0000 центра обязан установить, а командир войсковой части 00000 произвести выплату заявителю денежные средства как военнослужащему, состоящему на должности за период с 00 января по 00 марта 2010 года в полном объеме, поскольку заявитель в вышеназванный период от воинской должности, уполномоченным на то воинским должностным лицом, не освобождался, в распоряжение зачислен не был, из списков личного состава 0000 центра не исключался.
Действиями, связанными с прекращением выплаты А с 00 января 2010 года денежных надбавок, командир войсковой части 00000 нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем производства выплаты указанных денежных средств.
Для восстановления нарушенного права А суд считает необходимым обязать начальника 0000 центра издать приказы о выплате с 00 января 2010 года ежемесячной надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы, установив размер названной надбавки в соответствии со ст. 109 Порядка, ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов, а командира войсковой части 00000 произвести выплату заявителю этих денежных средств, а также надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов за период с 00 января по 00 марта 2010 года.
Поскольку на основании изложенного суд признает заявление А подлежащим удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой проезда заявителя в связи с явкой в суд в размере 125 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании проездными билетами.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 199, 206, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:

Заявление А – удовлетворить.
Обязать начальника 0000 центра издать соответствующие приказы, а командира войсковой части 00000 выплатить А за период с 00 января по 00 марта 2010 года ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы, а также надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности старшего инженера отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта (авиационной техники вооружения) управления начальника вооружения (ВВС).
Взыскать с войсковой части 00000 в пользу А судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и 125 рублей, связанные с оплатой проезда заявителя в связи с явкой в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу...

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 09:46, 14.06.2010

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
Юридическая консультация онлайн
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 6 отправлено 09:37, 03.05.2010
[right]Копия[/right]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

[color="#FF0000"]апреля 2010 года[/color] город Москва.


Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе: председательствующего В, при секретаре К, без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана 2 ранга Б об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств,
установил:

Б обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая им воинская старшего офицера оперативного управления Главного штаба Военно-Морского Флота, была сокращена с 00 сентября 2009 года. С указанного времени денежное довольствие ему выплачивалось как военнослужащему, состоящему в распоряжении. Решением Московского гарнизонного военного суда от 00 декабря 2009 года его права на получение денежного довольствия в полном объеме, были восстановлены. Вместе с тем, с 00 декабря 2009 года денежное довольствие ему снова выплачивается как военнослужащему, состоящему в распоряжении. Кроме того, с 00 марта 2010 года денежное довольствие ему не выплачивается вовсе.
Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения своих требований письменно в заявлении от 00 апреля 2010 года, просил суд обязать командира войсковой части 00000 выплатить ему денежное довольствие в полном объеме по занимаемой им воинской должности старшего офицера оперативного управления Главного штаба Военно-Морского Флота за период с 00 декабря 2009 года по день принятия решения судом, в том числе, ежемесячное денежное поощрение в размере 3 окладов по воинской должности, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размер 75 процентов оклада по воинской должности.
Заявитель, равно как и командир войсковой части 00000, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 00 декабря 2009 года, на командира войсковой части 00000 возложена обязанность выплатить Б за период с 00 сентября 2009 года по день принятия решения судом процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение в размере 3 окладов по воинской должности и премию за образцовое выполнение воинского долга.
Как установлено в судебном заседании, на основании директивных указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 00 июня 2009 года № 314/9/2328 и указаний начальника Главного штаба Военно-Морского Флота от 00 июня 2009 года № 730/2/Т/247 в войсковой части 00000 проведены организационно штатные мероприятия и с 00 сентября 2009 года должность старшего офицера оперативного управления Главного штаба Военно-Морского Флота, на которой проходил военную службу Б, сокращена. При этом с 00 декабря 2009 года денежное довольствие выплачивается ему как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица.
Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 00 января 2010 года № 00 усматривается, что Б установлена к выплате на 2010 год ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 75 процентов по воинской должности.
Как усматривается из расчетных листков Б за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года, заявителю с 00 декабря 2009 года денежное довольствие выплачивается не в полном объеме, а именно без: ежемесячного денежного поощрения в размере 3 окладов по воинской должности, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размер 75 процентов оклада по воинской должности, а с 00 марта 2010 года не выплачивается вовсе.
В соответствие со статьей 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо в распоряжении командиров или начальников.
Пункт 1 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 определяет, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Подпункт «б» пункта 2 статьи 13 Положения устанавливает, что в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачисление в распоряжение допускается на срок не более чем на шесть месяцев.
Статья 11 Положения определяет, что должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.
По смыслу приведенных норм военнослужащий зачисляется в распоряжение приказом соответствующего должностного лица. Отсутствие приказа об освобождении Б от должности и зачислении его в распоряжение свидетельствует о том, что в этот период он проходил службу на должности.
В соответствие со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителем по данному делу.
Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что командир войсковой части 00000 обязан был выплачивать заявителю, установленное приказами командира войсковой части 00000 денежное довольствие с 00 декабря 2009 года в полном объеме, поскольку Б с указанной даты от воинской должности, уполномоченным на то воинским должностным лицом, не освобождался, из списков личного состава части исключен не был, продолжал проходить военную службу, в распоряжение воинского должностного лица зачислен не был.
Действиями, связанными с прекращением выплаты Б с 00 декабря 2009 года установленного денежного довольствия в полном объеме, командир войсковой части 00000 нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.
Для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым обязать командира войсковой части 00000 произвести перерасчет и выплатить капитану 2 ранга Б установленное приказами командира войсковой части 00000 денежное довольствие в полном объеме по занимаемой им воинской должности старшего офицера оперативного управления Главного штаба Военно-Морского Флота за период с 00 декабря 2009 года по день принятия решения судом, в том числе: ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 75 процентов оклада по воинской должности, ежемесячное денежное поощрение в размере 3 окладов по воинской должности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 00 февраля 2010 года, Б уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с войсковой части 00000 в его пользу.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:

заявление капитана 2 ранга Б об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств – удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 00000 произвести перерасчет и выплатить капитану 2 рангу Б денежное довольствие в полном объеме по занимаемой им воинской должности старшего офицера оперативного управления Главного штаба Военно-Морского Флота за период с 00 декабря 2009 года по день принятия решения судом, в том числе, ежемесячное денежное поощрение в размере 3 окладов по воинской должности, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 75 процентов оклада по воинской должности.
Взыскать с войсковой части 00000 в пользу Б судебные расходы в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий
Судья Московского гарнизонного военного суда


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 7 отправлено 09:43, 03.05.2010
[right]Копия[/right]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[color="#FF0000"]14 января 2010 года[/color] г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Дмитриева В.В., при секретаре Соколовой Н.А., с участием представителя заявителя К. и представителя командира войсковой части 00000 капитана Г. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора К. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выплате денежного довольствия с учетом его увеличения в соответствии с присвоенной классной квалификацией,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 00 октября 0000 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. При этом ему прекращена выплата денежного довольствия с учетом увеличения оклада по воинской должности на 35 % в соответствии с присвоенной классной квалификацией «летчик 2 класса».
Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия незаконными и взыскать с войсковой части 00000 в его пользу недополученное денежное довольствие с октября по декабрь 0000 года в сумме 15 277 руб. 59 коп., а также понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
К., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению его заявления.
Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что в соответствии с п. 46 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, денежное довольствие военнослужащим, зачисленным в распоряжение, должно выплачиваться в соответствии с окладом по последней воинской должности. Оклад по последней занимаемой им воинской должности был увеличен заявителю в соответствии с присвоенной классной квалификацией, поэтому оснований для уменьшения размера его денежного довольствия у командира войсковой части 00000 не имелось.
Представитель командира войсковой части 00000 требования заявителя не признал, пояснив, что К. по состоянию здоровья списан с летной работы, поэтому после освобождения его от занимаемой должности летного состава денежное довольствие должно выплачиваться ему без увеличения в соответствии с присвоенной классной квалификацией.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно п. 5 «Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории «летчик (штурман) 2 класса», оклады по воинской (занимаемой, штатной) должности увеличиваются на 35 процентов.
Аналогичное увеличение оклада предусмотрено и подпунктом «б» п. 1 приказа Министра обороны РФ № 288 от 12.07.2007 года «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации».
Как видно из объяснений сторон, а также иных исследованных в суде доказательств, К., будучи списанным по состоянию здоровья с летной работы, до 00 октября 0000 года проходил военную службу на должности летного состава «командир авиационного отряда». При этом он имеет классную квалификацию «военный летчик 2 класса». Приказом командира войсковой части 00000 от 00 сентября 0000 года № 000 заявитель был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 и, следовательно, после 00 сентября 0000 года проходил военную службу не на воинской должности, а значит – и не на должности летного состава.
Вместе с тем, как следует из п. 5 «Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации», обязательным условием для повышения военнослужащему оклада по воинской должности является прохождение им военной службы на должности летного состава.
В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что заявитель, как военнослужащий, с 0 октября 0000 года зачисленный в распоряжение командира (начальника), и не проходивший военную службу на воинской должности летного состава, права на увеличение оклада по воинской должности в соответствии с присвоенной классной квалификацией не имел.
При этом, вопреки доводам заявителя и его представителя, выплата К. денежного довольствия без его увеличения не противоречит и положениям п. 46 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, поскольку по смыслу указанной правовой нормы денежное довольствие военнослужащим, зачисленным в распоряжение, должно выплачиваться в соответствии с окладом по ранее занимаемой воинской должности. Какого-либо указания на необходимость увеличения названного оклада в соответствии с присвоенным классом данная правовая норма не содержит.
Что же касается ссылки на сообщение ВрИО начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны РФ от 18 июля 2006 года № 180/1/2/406, то данный документ нормативно-правовым актом не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о выплате ему денежного довольствия с учетом увеличения оклада по воинской должности в соответствии с присвоенной классной квалификацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ лишь в случае состоявшегося решения в пользу стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, а поскольку решение состоялось не в пользу заявителя, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выплате денежного довольствия с учетом его увеличения в соответствии с присвоенной классной квалификацией, – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 8 отправлено 09:49, 03.05.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[color="#FF0000"]13 апреля 2010 года[/color] г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Дмитриева В.В., при секретаре Савиной Н.В., с участием заявителя Р. и представителя командира войсковой части 00000 старшего лейтенанта К., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с января 2010 года в связи с организационно-штатными мероприятиями ей не в полном объеме выплачивается денежное довольствие. Однако, она продолжала заступать на боевые дежурства, а с приказом о зачислении в распоряжение командира ее не ознакомили.
В связи с чем, полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд обязать командование выплатить недополученные денежные средства с января по март 2010 года.
В судебном заседании Р. поддержала заявленные требования, а также просила признать незаконным приказ о ее зачислении в распоряжение. При этом она пояснила, что 00 декабря 2009 года в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением ее должности с ней была проведена беседа, в ходе которой она заявила о своем намерении уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. До настоящего времени она не уволена только из-за отсутствия подсчета выслуги лет. При этом с января по март 2010 года она, заступая на боевые дежурства, продолжала исполнять свои обязанности.
Представитель командира войсковой части 00000 старший лейтенант К. в суде требования заявители не признал и, полагая действия командира воинской части законными, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель командира войсковой части 00000 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
На основании исследованных в суде доказательств установлено, что в период с ноября по декабрь 2009 года на командование войсковой части 00000 были возложены обязанности по проведению организационно-штатных мероприятий и введению в действие новых штатов. После проведения с Р. 00 декабря 2009 года беседы по поводу сокращения ее должности ею был написан рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Намерение Р. уволиться с военной службы по этому основанию также подтверждается листом беседы от 00 декабря 2009 года.
Не смотря на желание заявителя уволиться с военной службы, приказом командира войсковой части 00000 от 00 декабря 2009 года № 000 на основании акта о сдаче дел и должности она была освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира названной воинской части.
При этом из вышеназванного акта следует, что заявитель 00 декабря 2009 года отказалась писать рапорт о сдаче дел и должности.
Вместе с тем Р. в суде неоднократно заявляла, что впервые подать рапорт о сдаче дел и должности ей было предложено только в начале февраля 2010 года. Объяснения заявителя по обстоятельствам предложения о написании рапорта, являются последовательными и согласующимися с ее другими объяснениями. Представитель командира войсковой части 00000, напротив, настаивая на том, что указанный акт был написан 00 декабря 2010 года, вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, не пожелал. При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства объяснения заявителя и отвергает копию акта о сдаче дел и должности от 00 декабря 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы. Пунктом 2 ст. 34 этого же «Положения» прямо предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых ими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Р., как военнослужащий, изъявивший желание уволиться с военной службы по возрасту, имеет право на такое увольнение без зачисления в распоряжение командира (начальника). Проводимые же организационно-штатные мероприятия не могут являться причиной для ограничения ее права на увольнение с занимаемой воинской должности. Более того, как следует из объяснений сторон, заявитель не уволена с военной службы лишь по причине отсутствия расчета выслуги лет.
Поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части 00000 от 00 декабря 2009 года № 000 (в редакции приказа от 00 марта 2010 года № 00) в части, касающейся заявителя, и о необходимости его отмены, как изданного в противоречии с действующим законодательством и на основании акта о сдаче дел и должности от 00 декабря 2009 года.
Объяснения сторон, а также представленные в суд графики несения дежурства, должностные (функциональные) обязанности, а также обязанности на период несения боевого дежурства свидетельствуют о том, что после 00 декабря 2009 года Р. продолжала выполнять обязанности по несению службы в составе смены на боевом дежурстве. При этом, как и прежде на неё возлагались обязанности, позволяющие выплачивать ей оспариваемые надбавки.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу указанных обстоятельств одно лишь наличие приказа о зачислении заявителя в распоряжение не может быть основанием для прекращения выплаты указанных в справке от 00 апреля 2010 года 5 надбавок, связанных с работой со сведениями, содержащими государственную тайну, и за классную квалификацию.
Поэтому суд удовлетворяет требования заявителя о производстве доплаты недополученных ею денежных средств за период с января по март 2010 года включительно.
Согласно представленному в суд расчету заявителем в указанный период недополучены денежные средства в сумме 10 882 рубля 38 коп. Стороны были согласны с этой суммой, в связи с чем, суд принимает ее за основу при вынесении решения.
Поскольку финансирование расходов войсковой части 00000 осуществляется войсковой частью 00000, суд приходит к выводу о том, что именно с этой воинской части подлежит взысканию в пользу заявителя указанная выше сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, – удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 00000 от 00 декабря 2009 года № 000 (в редакции приказа от 00 марта 2010 года № 00) в части, касающейся Р.
Обязать командира войсковой части 00000 начислить Р. недоплаченное ей денежное довольствие за январь – март 2010 года включительно в сумме 10 882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 38 коп.
Взыскать с войсковой части 00000 в пользу Р. 10 882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 38 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий
В.В. Дмитриев


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 9 отправлено 21:20, 14.05.2010
[color="#FF0000"]ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих»», ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200, не содержат норм, позволяющих приостановить выплату военнослужащему денежного довольствия, который и по прошествии шестимесячного срока продолжает числиться в списках личного состава воинской части. [/color]

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[color="#FF0000"]22 апреля 2010 года[/color] город Калуга.


Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Буданове К.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана 2 ранга А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия,
У С Т А Н О В И Л:

В заявлении А. указал, что в связи с поступившими в войсковую часть 00000 директивами вышестоящего командования с 00 марта 2009 года занимаемая им воинская должность старшего преподавателя цикла № 10 была снижена с 22 до 21 тарифного разряда. Начавшиеся в воинской части организационно-штатные мероприятия, 00 апреля прошлого года были окончены, а поэтому с того же числа выплата денежного довольствия ему была приостановлена по прошествии шестимесячного срока.
Полагая действия командования неправомерными, А. просил суд обязать командира войсковой части 00000 с 00 октября 2009 года выплатить ему положенное денежное довольствие.
В суд А., а также врио командира войсковой части 00000 не прибыли. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из справки командира и ведущего бухгалтера войсковой части 00000 от 00 марта 2010 года, с 00 октября 2009 года А. действительно по прошествии шестимесячного срока приостановили выплачивать денежное довольствие.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статьям 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности воен-ной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военно-служащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.
Кроме того, требованиями статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командир (начальник) обязан обеспечивать полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.
Какие-либо доводы о приостановлении выплат денежного довольствия А. в период производства по делу командиром воинской части либо его представителем приведены не были.
Вместе с тем, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих»», ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200, не содержат норм, позволяющих приостановить выплату военнослужащему денежного довольствия, который и по прошествии шестимесячного срока продолжает числиться в списках личного состава воинской части.
При таких данных требования заявления А. о признании неправомерными действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением производства положенных выплат денежного довольствия, начиная с 00 октября 2009 года, полежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:

Заявление А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконным с 00 октября 2009 года приостановление выплат командиром войсковой части 00000 денежного довольствия А. и обязать данное воинское должностное лицо произвести с указанного числа заявителю выплаты положенного денежного довольствия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Председательствующий
О.А. Акимов


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 10 отправлено 09:41, 04.06.2010
[color="#FF0000"]Согласно пункта 88 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200. установлено, что денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.
[/color]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[color="#FF0000"]21 мая 2010года[/color] город Калуга


Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи военного суда подполковника юстиции Погонышева Н.В., при секретаре Соколовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия,
У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. В связи с достижением 00.11.2008 г. предельного возраста пребывания на военной службе, он в августе 2008 года написал рапорт об увольнении с военной службы, однако по причине не обеспеченности жильем не был уволен с военной службы. В последующем его должность была сокращена и приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее ГК ВМФ) от 00 мая 2009 года № 000 он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно – штатных мероприятий. С 00 февраля 2010 года командир войсковой части 00000 прекратил выплату В.у денежного довольствия. Полагая действия командира войсковой части 00000 незаконными, он просит суд обязать данное должностное лицо выплатить неполученное денежное довольствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не стало препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статей 10, 12, 13 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.
Выплаты, положенные военнослужащим, при увольнении с военной службы, определены пунктами 84 – 89 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Так согласно пункта 88 этого Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель был выведен в распоряжение должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее ОШМ), до решения его жилищного вопроса, в связи предстоящим увольнением в запас, однако, по независящим от него причинам не был уволен с военной службы, как не был решен в отношении него и вопрос о продолжении выплаты ему денежного довольствия.
Как видно из справки командира войсковой части 00000 от 00 мая 2010 года № 000 В. выплатили денежное довольствие по 00 февраля 2010 года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты денежного довольствия с 00 февраля 2010 года, являются неправомерными, нарушающими права заявителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, подлежат восстановлению путем возложения на командира войсковой части 00000 обязанности выплатить положенные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу В. подлежит взыскать с войсковой части 00000 судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:

Заявление В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты В. денежного довольствия с 00 февраля 2010 года незаконными и обязать данное воинское должностное лицо произвести с указанного числа заявителю выплаты положенного денежного довольствия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Председательствующий
Погонышев Н.В.


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 11 отправлено 10:36, 05.06.2010
В работе поганое решение ВК ВС от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30: Где служил, там и живи!
"...Верховный суд РФ пришел к выводу, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащих без предоставления жилья (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, № 76-ФЗ, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства. Причем в зависимости от их обеспечения жильем по последнему месту военной службы.
А требовать предоставления жилья по месту увольнения до издания приказа об увольнении имеют право военнослужащие, не обеспеченные жильем в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.
Военнослужащие, обеспеченные жильем по месту увольнения выше учётной нормы, но требующие предоставления жилья при увольнении в избранном месте жительства, могут быть уволены, так как не в праве претендовать на социальную гарантию, установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Верховный суд РФ пришел к выводу, что возникновение в связи с увольнением специального основания - выбор места жительства после увольнения - порождает обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обеспечить гражданина жильем в этом месте, но не является препятствием для увольнения..."







------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 12 отправлено 12:33, 09.06.2010
Добрый день!

С декабря 2005 по июнь 2007 принимал участие в миротворческой операции в Судане.В апреле 2010 подал рапорт на денежную компенсацию.До этого времени не был определен порядок выплаты денежной компенсации(введен Пр МО РФ № 80 от 14.02.2010)Командир части отказал.Подал исковое заявление в суд.Суд в удовлетворении заявления отказал.По причине:"В соответствии с пп.1 и 14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира...В случае когда основной или дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему,отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.В силу вышеприведенных правовых норм,сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, могут быть предоставлены военнослужащему либо по окончании указанных мероприятий, либо присоединены к основному отпуску за соответствующий год.Основной отпуск за год может быть использован военнослужащим до конца первого квартала следующего года.В случае не использования этого отпуска до указанного момента,военнослужащий утрачивает право на основной отпуск.При таких обстоятельствах, с этого же времени у военнослужащего утрачивается право на использование суток отдыха..."Предлагают подать кассационную жалобу в окружной суд. Хотя, как я понял, это и есть указание вышестоящего суда подобные дела отфутболивать.
Отсюда несколько вопросов:
-ст.29 регламентирует порядок предоставления основного отпуска, но никак не дополнительных суток отдыха, хотя в ФЗ "О статусе" в ст.11 ссылается на Положение, но где об этом говорится я не нашел.
-Положение говорит, что отпуск "предоставляется", а не "может быть использован"
-каким документом определено, что военнослужащий "утрачивает право на отпуск" или это личное мнение судьи?

Очень прошу подсказать как действовать дальше и имеет ли смысл дальнейшая борьба.
С Уважением Анатолий Николаевич!
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 13 отправлено 13:04, 09.06.2010

Анатолий Николаевич date='09.06.10 | 15:33' писал:
как действовать дальше и имеет ли смысл дальнейшая борьба.


Для сомоуспокоения, конечно, можно подать. Но перспектива выигрыша, на мой взгляд, весьма туманна...
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 14 отправлено 07:12, 10.06.2010
Добрый день!
А вот решение в котором офицер подал рапорт через 7 лет после окончания командировки и оно положительное.


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2009 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Олексенко А.В., при секретаре Масалевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 02511 подполковника Трутченко Романа Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 02511, связанных с отказом в выплате денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Трутченко обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части 02511 выплатить ему денежную компенсацию взамен неиспользованных 211 дополнительных суток отдыха в размере 50794 рубля 73 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Обосновывая свои требования Трутченко в заявлении указал, что в период с 25 октября 2001 года по 26 октября 2002 года он принимал фактическое участие в течение 366 суток в проведении миротворческой операции в Республике Босния и Герцеговина, в связи с чем ему должны были предоставить 244 дополнительных суток отдыха. Согласно приказов командира войсковой части 02511 от 14 июля 2005 года № 133, от 25 декабря 2006 года № 257, от 29 декабря 2007 года № 261 ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха в общем размере 33 суток. В сентябре 2009 года он обратился с рапортом к командиру части, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию взамен оставшихся неиспользованными 211 дополнительных суток отдыха, в чем получил отказ со ссылкой на отсутствие в Министерстве обороны РФ механизма реализации закона о выплате данной компенсации, что считает незаконным.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель ответчика Утенков, уполномоченный на то соответствующей доверенностью, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав о полном непризнании требований заявителя и ходатайствовал о применении к требованиям Трутченко последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из справки войсковой части «Полевая почта 83772» от 15 октября 2002 года № 596 видно, что Трутченко в период с 25 октября 2001 года по 26 октября 2002 года находился в составе Российского воинского контингента в Боснии и Герчеговине и в течение 366 дней непосредственно участвовал в миротворческих операциях, выполняя служебные обязанности без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем имеет право на предоставление двух суток отдыха за каждые трое суток привлечения к данным мероприятиям.
Из справки начальника отдела кадров войсковой части 02511 следует, что Трутченко положено 244 дополнительных суток отдыха, из которых ему предоставлены 33 суток отдыха на основании приказов командира войсковой части 02511 от 14 июля 2005 года № 133, от 25 декабря 2006 года № 257, от 29 декабря 2007 года № 261. Неиспользовано 211 дополнительных суток отдыха.
Согласно резолюций должностных лиц на рапорте Трутченко от 29 сентября 2009 года ему отказано в выплате денежной компенсации в размере денежного содержания за 211 дополнительных суток отдыха, ввиду отсутствия в Министерстве обороны РФ механизма реализации закона и предложено решать данный вопрос в судебном порядке.
Из справки войсковой части 02511 видно, что с 1 октября 2008 года размер оклада по ранее занимаемой Трутченко воинской должности составляет 4374 рубля, оклад по воинскому званию 2848 рублей.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3 и 3.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту дополнительный отдых не предоставляется.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 участие в миротворческих операциях отнесено к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
В соответствии с п.5 Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что продолжительность предоставляемого военнослужащим отдыха зависит лишь от длительности привлечения военнослужащих к указанным мероприятиям, проводимым без ограничения времени. При этом продолжительность компенсирующего отдыха ни Федеральным законом, ни Положением не ограничена, а сроки его предоставления строго не определены.
Указание в пункте 3 Порядка о возможности присоединения к основному отпуску дополнительных суток отдыха в количестве не более 30 ограничивает лишь длительность компенсирующего отдыха, используемого по желанию военнослужащего совместно с отпуском. Вместе с тем при наличии у военнослужащего права на больший отдых, оставшаяся его часть (превышающая 30 суток) по смыслу перечисленных правовых норм должна быть предоставлена в другое время раздельно от отпуска.
Данный вывод в полной мере корреспондирует и не противоречит пункту 7 статьи 29 Положения, согласно которому общая продолжительность основного отпуска с учетом времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Кроме того, установление законодателем права военнослужащего на присоединение по его желанию дополнительных суток отдыха к основному отпуску предполагает не только возможность использования этого отдыха совместно с отпуском в году его предоставления, но и раздельно, а, следовательно, и в другом году. Иное толкование и применение названных нормативных правовых актов противоречило бы их буквальному содержанию и правовому смыслу.
Наличие у Трутченко права на дополнительные сутки отдыха подтверждено и ответчиком, который в 2005 – 2007 годах предоставил заявителю часть положенных ему суток отдыха.
При таких данных суд считает, что заявитель имеет право на 211 неиспользованных дополнительных суток отдыха.
Не имеется законных оснований для отказа Трутченко в выплате денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха, поскольку он изъявил такое желание и является его правом, о чем прямо указано в законе.
Отсутствие механизма реализации закона, вопреки мнению представителя ответчика, не может являться основанием для нарушения права военнослужащего, предусмотренного федеральным законом.
Согласно ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» месячное денежное содержание военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой (ранее занимаемой) воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием.
Поскольку в ноябре 2009 года размер оклада по воинской должности Трутченко составляет 4374 рубля, оклад по воинскому званию 2848 рублей, то сумма денежной компенсации в размере денежного содержания за 211 дополнительных суток отдыха составляет:
(4374 + 2848) / 30 * 211 = 50794 рубля 73 копейки.
При этом суд считает несостоятельным мнение представителя ответчика о пропуске заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.
Как установлено в судебном заседании, в удовлетворении рапорта Трученко о выплате ему денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха командованием было отказано 6 октября 2009 года. Именно в эту дату Трутченко узнал о нарушении своего права и, таким образом, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд начал свое течение с 7 октября 2009 года.
Поскольку Трутченко обратился с данным заявлением в суд 26 октября 2009 года, то указанный процессуальный срок им не пропущен.
Так как требования заявителя подлежат удовлетворению, то, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Трутченко Романа Владимировича – удовлетворить.
2. Признать незаконными действия командира войсковой части 02511, связанные с отказом Трутченко Р.В. в выплате денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха.
3. Взыскать с войсковой части 02511 в пользу Трутченко Романа Владимировича денежную компенсацию взамен неиспользованных 211 дополнительных суток отдыха в общем размере 50794 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.
4. Взыскать с войсковой части 02511 в пользу Трутченко Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий по делу:
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 15 отправлено 07:58, 10.06.2010

Анатолий Николаевич date='10.06.10 | 10:12' писал:
А вот решение в котором офицер подал рапорт через 7 лет после окончания командировки и оно положительное.


Он не пропустил срок

Анатолий Николаевич date='10.06.10 | 10:12' писал:
Как установлено в судебном заседании, в удовлетворении рапорта Трученко о выплате ему денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха командованием было отказано 6 октября 2009 года. Именно в эту дату Трутченко узнал о нарушении своего права и, таким образом, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд начал свое течение с 7 октября 2009 года.
Поскольку Трутченко обратился с данным заявлением в суд 26 октября 2009 года, то указанный процессуальный срок им не пропущен.


Дерзайте! Удачи Вам! И спасибо за решение.
Юридическая консультация онлайн
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 16 отправлено 09:11, 10.06.2010

Штурман date='10.06.10 | 11:58' (10.06.2010, 09:58) писал:
Он не пропустил срок

Дерзайте! Удачи Вам! И спасибо за решение.



А есть какой-нибудь образец кассационной жалобы? или подскажите где взять.Ведь не каждый день в судах провожу, а там они ко всему цепляются.
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 17 отправлено 14:29, 10.06.2010

Анатолий Николаевич date='10.06.10 | 12:11' писал:
А есть какой-нибудь образец кассационной жалобы? или подскажите где взять.


Пожалуйста
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 18 отправлено 13:08, 11.06.2010

Штурман date='10.06.10 | 18:29' (10.06.2010, 16:29) писал:
Пожалуйста


Спасибо!
Попорбую что-нибудь сочинить.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 19 отправлено 14:18, 21.06.2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2009 года гор.Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению военнослужащего упомянутой воинской части К. об оспаривании действий указанного командира, связанных с удержанием денежных средств, и бездействия, связанного с невыплатой денежных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил: -признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также его бездействие, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
-обязать указанное должностное лицо отменить упомянутый приказ, в части касающейся заявителя, и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, со-ставляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда;
-взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании заявитель поддержал свои уточнённые требования и показал, что в связи с не обеспечением жильём по месту службы, он вынужден снимать жилое помещение по договору поднайма. Поэтому командование войсковой части в 2008 году выплачивало ему предусмотренные законом ежемесячные денежные компенсации. Однако по результатам административного расследования о, якобы, присвоении им упомянутых денежных средств, командиром войсковой части был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об их удержании. Он полагает это незаконным, поскольку в подобных случаях решение о возмещении ущерба должно приниматься судом. С 2005 года ему также выплачивались денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Несмотря на то, что он, являясь командиром вертолётного звена, по своим должностным обязанностям связан с руководством личным составом и работой с секретными документами, на 2009 год оспариваемые выплаты ему установлены не были. Об этом ему стало известно в конце июня 2009 года, поскольку денежные средства перечислялись на его банковскую карту, где отсутствует конкретизация выплат. Кроме того, в связи с инфляционными процессами в стране, с 1 августа 2009 года, оклады денежного содержания военнослужащих увеличены в 1.085 раз. Несвоевременное получение им денежной компенсации за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, причиняет ему убытки. Поэтому он просил удовлетворить его уточнённые требования в полном объёме.
Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и показал, что на основании финансовой ревизии в марте 2009 года, его доверителем было назначено административное расследование по факту присвоения К. денежных средств по оплате договора поднайма жилья. По его результатам был издан приказ от 15 июня 2009 года №253 об удержании с заявителя упомянутых денежных средств, поскольку они были выплачены ему незаконно, чем государству причинён ущерб на сумму 24 ООО рублей. Выплата же К. денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не положена, поскольку заявитель на службе практически постоянно отсутствует и этими вопросами не занимается. Поэтому он просил суд в удовлетворении заявления К. отказать.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части, привлечённый по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив показания сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно приказу командира войсковой части от 15 июня 2009 года №253, с К., в счёт возмещения ущерба в результате присвоения им денежных средств за поднаём жилья, подлежит удержанию 24 000 рублей.
Расчётными листками за июль и август 2009 года подтверждается, что на этом основании с заявителя уже удержано 8 819 рублей 5 копеек.
Из справки, представленной командиром войсковой части, следует, что размер окладов месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет К. в сумме составляет 14 280 рублей 94 копейки.
В силу п.1 ст.8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, упомянутые денежные средства выплачивались заявителю на основании приказов того же командира в соответствии с представленными К. договорами поднайма жилья.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что, издавая оспариваемый приказ, командир войсковой части превысил свои полномочия, а потому признаёт его, в части удержания с заявителя денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, незаконным.
Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, от 10 и 23 января 2008 года №№11 и 29, соответственно, а также расчётных листков К. за 2008 год, следует, что по декабрь 2008 года включительно выплата заявителю оспариваемых им денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производилась.
Приказами командира войсковой части от 13 и 14 января 2009 года №№15 и 01, соответственно, упомянутые надбавки К. установлены не были.
Согласно приказу командира войсковой части от 30 мая 2005 года №112, К. вступил в должность командира вертолётного звена и, как признал представитель командира указанной воинской части Б., от исполнения обязанностей по упомянутой должности по настоящее время не освобождён. В Перечень воинских должностей соответствующих командиров, которым положена оспариваемая надбавка, эта должность входит. Также Б. подтвердил, что заявитель имеет допуск к работе с секретными документами.
Представленные в суд справка и опись документов, находящихся у исполнителя (форма №7), подтверждают допуск и работу заявителя в 2009 году с документами, имеющими соответствующий гриф секретности.
В соответствии с п.п.114, 115 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года №200 (далее - Порядка), военнослужащим, занимающим поименованные в Перечне воинские должности командиров авиационных звеньев, командиров авиационных отрядов, командиров кораблей в авиационных воинских частях и подразделениях стратегических и тяжелых самолетов, имеющим в подчинении личный состав, надбавка выплачивается в размере 350 рублей.
При назначении военнослужащих на воинские должности, по которым установлена выплата надбавки, эта надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от их исполнения. В таком же порядке выплачивается надбавка военнослужащим, состоящим в распоряжении и в установленном порядке временно исполняющим обязанности по вакантным воинским должностям, по которым установлена выплата этой надбавки.
Из п.97 Порядка следует, что военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности.
постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государствен¬ную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также продолжительности и периодичности в течение года.
Учитывая изложенное, бездействие командира войсковой части, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признаётся судом незаконным.
Доводы представителя командира войсковой части Б. о том, что выплата оспариваемых заявителем денежных надбавок ему не положена, суд признаёт несостоятельными, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам.
Что же касается требования К. о выплате ему денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда, то оно подлежит удовлетворению потому, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами гл.59 ГК РФ, возмещаются судом с учётом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года №603, размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 1 августа 2009 года повышены в 1.085 раза. Поэтому способ возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой оспариваемой денежной надбавки, избранный К., суд находит справедливым, поскольку он связан с периодическим повышением окладов денежного содержания военнослужащих в целях их социальной защиты в условиях инфляции.
Требование заявителя о взыскании с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебных расходов в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление К. - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа от 15 июня 2009 года №253 об удержании с К. денежных средств, выплаченных за поднаём жилья, а также бездействие указанного должностного лица, связанное с не установлением и невыплатой заявителю с 1 января 2009 года денежных надбавок за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными.
Обязать командира войсковой части отменить вышеуказанный приказ, в части касающейся К., и через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) вернуть ему удержанные денежные средства; установить заявителю с 1 января 2009 года денежные надбавки за командование воинским подразделением и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) выплатить задолженность по ним, в том числе по последней надбавке исходя из должностного оклада на момент вынесения решения суда.
Взыскать с войсковой части через довольствующий финансовый орган (войсковую часть) судебные расходы в размере 100 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 20 отправлено 08:57, 05.07.2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
[color="#FF0000"]15 июня 2010 года [/color] город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего подполковника юстиции Погонышева Н.В., при секретаре Мучкиной Е.Н., с участием представителя командира войсковой части 00000 капитана юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана 2 ранга Л. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия,
У С Т А Н О В И Л:

В заявлении Л. указал, что в связи с освобождением от занимаемой должности и зачислением его в распоряжение командира войсковой части 00000 по прошествии шестимесячного срока, ему с 00 февраля 2010 года в воинской части прекратили выплачивать положенное денежное довольствие. Полагая действия воинских должностных лиц неправомерными, Л. просил суд обязать командира войсковой части 00000 с 00 февраля 2010 года выплатить ему положенное денежное довольствие и возместить судебные расходы.
В судебном разбирательстве представитель командира войсковой части 00000 Б. требования заявителя не признал и просил суд отказать Л. в удовлетворении заявления. При этом он пояснил, что по исчислению шестимесячного срока от вышестоящего командования должно прийти распоряжение о продолжении выплаты, однако такое распоряжение в часть не поступило и поэтому у командира нет возможности продолжить выплату денежного довольствия. Кроме того, Л. с 00 апреля 2010 года не появляется в воинской части. По данному факту было проведено разбирательство и установлено, что Л. самовольно оставил воинскую часть. В связи с этим был издан приказ командира войсковой части 00000 от 00 апреля 2010 года № 00 о приостановлении Л. выплаты денежного довольствия с 00 апреля 2010 года
Заслушав представителя командования, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статей 10, 12, 13 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.
Выплаты, положенные военнослужащим, при увольнении с военной службы, определены пунктами 84 – 89 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Так согласно пункта 88 этого Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель был выведен в распоряжение должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее ОШМ), до решения его жилищного вопроса, в связи предстоящим увольнением в запас, однако, по независящим от него причинам не был уволен с военной службы, как не был решен в отношении него и вопрос о продолжении выплаты ему денежного довольствия.
Как видно из справки командира и помощника по финансово-экономической работе войсковой части 00000 от 00 июня 2010 года, Л. выплатили денежное довольствие по 00 февраля 2010 года включительно.
В суде представителем командира воинской части были высказаны доводы о том, что по прошествии шестимесячного срока на основании пункта 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200, вышестоящим командованием не было принято решение о продолжении производства выплат денежного довольствия заявителю. В то же время необходимые меры по военнослужащему были предприняты командованием по месту службы заявителя, но не были реализованы должностными лицами, имеющими право внесения изменений в должностное положение Л..
Вопреки утверждению представителя командира воинской части требованиями статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командир (начальник) обязан обеспечивать полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.
Кроме того, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих»», ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни упомянутый выше приказ Министра обороны РФ не содержат норм, позволяющих прекратить выплату военнослужащему денежного довольствия, который и по прошествии шестимесячного срока продолжает числиться в списках воинской части, находясь в распоряжении командира (начальника).
Вместе с тем приказом командира войсковой части 00000 от 00 апреля 2010 года № 00 Л. приостановили выплату денежного довольствия, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть. Этот приказ Л. не оспаривает, и поэтому у суда нет основания для исследования законности и обоснованности издания данного приказа.
При таких данных требования заявления Л. о признании неправомерными действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в производстве положенных выплат денежного довольствия, начиная с 00 февраля 2010 года и по 00 апреля 2010 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:

Заявление Л. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, удовлетворить.
Признать незаконным прекращение выплат командиром войсковой части 00000 денежного довольствия Л. и обязать данное воинское должностное лицо произвести заявителю с 00 февраля по 00 апреля 2010 года выплаты положенного денежного довольствия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Председательствующий
Погонышев Н.В.


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
 
Перейти
Найти

Доступ закрыт.

  1. Вам запрещено отвечать в темах данного форума.

Изменения статуса

  1. Никто не менял личный статус.