Logic board

Войти
  1. ВКонтакте
  2. Facebook
  1. »
  2. »
  3. »
  4. Судебная практика по невыплате денежного довольствия - 2 страница
Новые публикации Скрыть панель справаПоказать панель справа

Судебная практика по невыплате денежного довольствия

2010-05-02T22:39:38+00:00 2015-07-01T07:02:17+00:00
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 21 отправлено 07:42, 02.08.2010
Приостановление выплаты денежного довольствия военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть продолжительностью свыше 10 суток, производится независимо от причин самовольного оставления и соответствующего решения органов следствия.

В удовлетворение заявления Музалевского С.В. Пушкинский гарнизонный военный суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 44806 № 26 от 11 февраля 2008 года о приостановлении выплаты заявителю денежного довольствия с 31 января 2008 года, обязал должностное лицо отменить этот приказ и выплатить ему задолженность по денежному довольствию, состоящему из: оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере не менее 90 % от оклада по воинской должности, ежемесячного денежного поощрения и других положенных выплат, за период с февраля по сентябрь 2008 года, включительно.
Этим же решением суд признал действия командира войсковой части 44806, связанные с невыплатой Музалевскому С.В. денежного довольствия с 31 января 2008 года в соответствии с установленным по занимаемой им должности тарифным разрядом незаконными, существенным и систематическим образом нарушающими условия контракта в отношении военнослужащего со стороны Министерства обороны РФ, и обязал командира войсковой части 44806 представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы по подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе
Анализируя положения п.п.68 и 69 приказа Министра обороны № 200 от 30 июня 2006 года, суд пришел к выводу о том, что решение о приостановлении выплаты заявителю денежного довольствия и выплате его, исходя из первого тарифного разряда, принято должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства. В частности, обязательное в таких случаях разбирательство не проводилось. Рапорт непосредственного начальника Музалевского С.В., на основании которого был издан оспариваемый приказ, а также заключение военного дознавателя не могут считаться объективным разбирательством по итогам неприбытия заявителя на службу. К тому же в данном рапорте не указана дата его составления и не приведен период отсутствия заявителя на военной службе, а в заключении этот период не совпадает со временем самовольного отсутствия Музалевского С.В. на службе, указанным в приказе. Также в постановлении следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2008 года органы следствия пришли к выводу о том, что заявитель в период 2007-2008 года, желая уклониться от военной службы, прибывал в часть один раз в 10 суток. Этот вывод согласуется и с исследованной в судебном заседании тетрадью, в которой Музалевский С.В. отмечал каждое свое прибытие в часть и свидетелей, которые могут это подтвердить. На этом основании суд исходил из того, что период уклонения заявителя от военной службы с 9 января по 9 февраля 2008 года, указанный в обжалуемом приказе, не нашел своего подтверждения.
С учетом приведенных выше норм суд также пришел к выводу о том, что после пресечения уклонения от прохождения военной службы – 9 февраля 2008 года, командование не вправе было устанавливать заявителю выплату денежного довольствие, исходя из 1 тарифного разряда. Ввиду этого обстоятельства суд посчитал, что с указанной даты денежное довольствие Музалевского С.В. должно состоять из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере не менее 90 % от оклада по воинской должности, ежемесячного денежного поощрения и других положенных выплат.
Перечисленные выше нарушения прав заявителя суд квалифицировал как существенные и систематические нарушения условий заключенного Музалевским С.В. контракта. В связи с наличием у заявителя права выбора основания увольнения, суд возложил на должностное лицо обязанность по представлению Музалевского С.В. к досрочному увольнению в запас по подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Окружной военный суд отменил решение вследствие неправильного применения нормы материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Из содержания данной статьи во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в котором указано, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.
К таким условиям согласно пункту 3 этой же статьи относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.
Абзац 3 пункта 12 этой же статьи устанавливает, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.
Из содержания статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что время самовольного оставления военнослужащим воинской части не отнесено к числу случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы.
Статьей 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1459, определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет, и установлено, что не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, за исключением определенных случаев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Анализ данной нормы показывает, что она связывает право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, с порядком прохождения военнослужащим военной службы, под которым имеется в виду, в том числе, и определение течения срока военной службы.
С учетом приведенных выше норм Министром обороны РФ в пределах предоставленных ему полномочий в приказе № 200 от 30 июня 2006 года, которым был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, были определены условия и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть или место службы.
В частности, пунктом 68 названного Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части.
Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.
Пунктом 69 этого Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, предусмотрена выплата оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Выплата месячных и иных дополнительных выплат для таких военнослужащих за указанный период не предусмотрена.
Тем самым Министром обороны РФ на соответствующих должностных лиц возложена обязанность по совершению следующих распорядительных действий в отношении военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть или место военной службы:
- приостановление выплаты денежного довольствия по истечении 10 суток отсутствия вне воинской части или места службы;
- проведение разбирательства по факту самовольного оставления, выявление его причин, определение периода отсутствия на службе;
- возобновление выплаты денежного довольствия и определение его размера за период самовольного отсутствия.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, приказ командира войсковой части 44806 от 11 февраля 2008 года о приостановлении выплаты Музалевскому С.В. денежного довольствия и его выплате в уменьшенном размере этим требованиям отвечает не в полной мере. Из представленной в суд выписки из этого приказа видно, что в связи с самовольным оставлением места службы в период с 9 января по 9 февраля 2008 года выплата заявителю денежного довольствия была приостановлена с 31 января того же года. Одновременно с этим принято решение о выплате с этой же даты Музалевскому С.В. оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности.
Поскольку иных приказов по данному вопросу должностным лицом не издавалось, фактически выплата заявителю денежного довольствия в уменьшенном размере в связи с самовольным оставлением им места службы была определена без принятия решения о приостановлении его выплаты.
Вместе с тем, указанное нарушение процедуры приостановления и выплаты заявителю денежного довольствия за период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы не свидетельствовало о праве Музалевского С.В. на получение денежного довольствия в полном объеме, с учетом дополнительных выплат, за период с 31 января по сентябрь 2008 года.
Из объяснений сторон, которые согласуются с имеющимися в материалах дела документами, следует, что Музалевский С.В. проходит военную службу по контракту, который заключил во время обучения в военно-учебном заведении (Санкт-Петербургском военно-морском институте) в январе 2002 года на период обучения и пять лет после его окончания, то есть – до 18 июня 2010 года. С 28 февраля 2007 года Музалевский С.В. проходит службу в войсковой части 44806 на должности старшего оператора группы сборки и регламента сборочной бригады. Вопреки условиям заключенного им контракта, начиная со второй половины 2007 года заявитель стал настаивать на досрочном увольнении с военной службы по любому основанию, в том числе и в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего. Поскольку его просьба о досрочном увольнении командованием выполнена не была, Музалевский С.В. демонстративно отказался от выполнения общих и специальных обязанностей, на службу стал прибывать периодически, примерно один раз в 10 дней. По утверждению заявителя, такими действиями он добивался от командования досрочного увольнения в запас по несоблюдению им условий контракта. Прибытие его в часть не сопровождалось исполнением каких-либо обязанностей, и было обусловлено желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от военной службы. Такое положение дел сохранялось вплоть до обращения Музалевского С.В. в суд с изложенным выше заявлением. Одновременно с этим заявитель оспаривал в суде и военной прокуратуре действия командования по отказу в представлении его к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Оценивая эти обстоятельства, окружной военный суд посчитал доказанным, что в не установленный день второй половины 2007 года Музалевский С.В. самовольно оставил расположение войсковой части 44806. Единичные кратковременные появления его в расположении части без исполнения каких-либо обязанностей период самовольного оставления не прерывали. Этот вывод основывается, в том числе и на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы". В п.13 этого постановления указывается, что в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.
В связи с тем, что Музалевский С.В. самовольно оставил воинскую часть еще в 2007 году, и продолжительность его незаконного пребывания вне части составляла более 10 суток, у должностных лиц имелись не только право, но и обязанность приостановить ему выплату денежного довольствия еще в 2007 году. Определив такую дату на 31 января 2008 года, командир войсковой части 44806 пределы своей компетенции не превысил, так как к этому времени изменений в отношении заявителя к исполнению обязанностей военной службы не произошло. Даже если принимать во внимание учет посещения места службы, который велся самим заявителе), то в январе 2008 года Музалевский С.В. прибывал на службу в общей сложности трижды: 6, 16 и 25 января. При этом к исполнению обязанностей военной службы он не приступал.
Ссылка в решении на постановление следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя как на доказательство, свидетельствующее о том, что продолжительность самовольного оставления Музалевским С.В. воинской части не превышала 10 суток, безосновательна. Во-первых, в силу требований ст.61 ГПК РФ данное постановление не имело преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела. Во-вторых, в постановлении следователя была дана юридическая оценка действиям заявителя по вопросу привлечения его к уголовной ответственности за совершение воинского преступления. Приостановление же выплаты денежного довольствия военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть продолжительностью свыше 10 суток, производится независимо от причин самовольного оставления и соответствующего решения органов следствия.
Проведение служебного разбирательства по факту самовольного оставления части должно предшествовать решению о возобновлении выплаты денежного довольствия военнослужащему. Для приостановления выплаты денежного довольствия такого разбирательства не требуется, достаточно лишь установить факт самовольного оставления части (места службы) военнослужащим, превышающим 10 суток.
Поэтому ненадлежащее проведение разбирательства по факту длительного отсутствия в части Музалевского С.В. в данном случае не могло служить основанием к отмене приказа о приостановлении выплаты ему денежного довольствия. К тому же такое разбирательство в части проводилось, что видно из рапорта дознавателя войсковой части 44806. Из содержания рапорта усматривается, что материалы этого разбирательства были направлены в органы прокуратуры для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. Часть из этих материалов была исследована в судебном заседании. В своих объяснениях непосредственный начальник заявителя, офицеры и прапорщик, проходящие службу в одном с ним отделе, отмечают самовольное убытие Музалевского С.В. с места службы во второй половине 2007 года в связи с желанием досрочно уволиться с военной службы и единичные случаи его появления в части в гражданской форме одежды без исполнения обязанностей военной службы.
Что же касается решения командира войсковой части 44806 о возобновлении выплаты Музалевскому С.В. оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, исходя из первого тарифного разряда, с 31 января 2008 года, то оно является ошибочным. Оснований для принятия такого решения не имелось, так как течение незаконного нахождения заявителя вне части вплоть до времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не прерывалось. Поскольку выплатой Музалевскому С.В. денежного довольствия в ограниченном размере права заявителя командованием не нарушались, оснований для отмены оспариваемого приказа не имелось.
Не имелось у суда оснований и для возложения на должностное лицо обязанности по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы по подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 14 февраля 2000 года (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Необходимость увольнения именно по этому основанию Музалевский С.В. и его представитель мотивировали бездействием командования по представлению заявителя к увольнению в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, а также принятием решения о выплате ему денежного довольствия в ограниченном размере.
Как указывалось выше, решение о приостановлении выплаты денежного довольствия, а затем и о выплате его в ограниченном размере было обусловлено длительным неисполнением условий контракта со стороны самого заявителя и его права этими действиями нарушены не были, в связи с чем оснований для расторжения контракта именно по этому основанию у заявителя не имелось.
Увольнение военнослужащих с военной службы по подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» относится к исключительной компетенции воинских должностных лиц и не зависит от волеизъявления военнослужащего. В связи с этим у суда отсутствовал повод для оценки законности бездействия командования по вопросу увольнения заявителя по названному основанию.
Какие-либо иные данные, свидетельствующие о допущенных с отношении Музалевского С.В. нарушениях, из-за которых он лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушениях, лишающих военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, отказ должностного лица в расторжении контракта в связи с нарушением его условий со стороны Министерства обороны РФ в данном случае соответствовал требованиям закона.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 22 отправлено 15:43, 07.09.2010
Здравствуйте, для представительства в суде по делу о невыплате ДД после 6 мес. нахождения в распоряжении мы нанимали адвоката. суд мы выиграли, но возмещение судебных издержек на адвоката 15 000 руб. суд решил удовлетворить частично в размере 500 руб., кассация оставила решение без изменения. Как можно вернуть эти деньги? и есть ли смысл подавать в гражданский суд на моральный ущерб?
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 23 отправлено 15:58, 07.09.2010

Танечка-Лапочка date='07.09.10 | 18:43' писал:
Как можно вернуть эти деньги?


Никак.

Танечка-Лапочка date='07.09.10 | 18:43' писал:
есть ли смысл подавать в гражданский суд на моральный ущерб?


Нет.

ПС
Подобный иск люди "выигрывают" без помощи адвоката.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 24 отправлено 16:24, 05.10.2010
Добрый вечер.С 12 сентября 2009года выеден в распоряжение командира.С1 января 2010 года снижена надбавка за сложнлсть напряженность и специальный режим военной смлужбы с 115% до 50%.В удовлетворении иска отказано.Подал кассацию.Намекнули,что в окружном суде тоже откажут.Что делать?
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 25 отправлено 15:47, 06.10.2010

1960 date='05.10.10 | 20:24' писал:
Подал кассацию.

Подали кассацию - ждите решения. Что тут ещё поделаешь!


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Юридическая консультация онлайн
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 26 отправлено 16:23, 06.10.2010

1960 date='05.10.10 | 19:24' писал:
Что делать?


Помимо того, что сказал Управляющий, добавлю, что Вам следует, тем не менее, приготовиться к худшему.
[color="#8B0000"]Определение ВК ВС РФ № С-2076(г) от 11.06.2008 г.:
Исходя из преамбулы и ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, а также из абзаца 2 п.4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года №76-ФЗ целью увеличенной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме.
Однако смысл преамбулы к Федеральному закону № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года заключается в том, что компенсационный характер носят не все выплаты, названные в данном законе, в том числе и предусмотренные законом «О статусе военнослужащих», а лишь тот их размер, на который произошло увеличение в связи с отменой натуральных льгот. В частности, в соответствии с названным законом надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, носившая изначально стимулирующий характер, была увеличена в целом с 70 до 120 % должностного оклада. Следовательно, компенсационный характер носит лишь сумма, равная 50 %. Что касается сумм, превышающих 50 %, то они продолжают носить стимулирующий характер и могут быть уменьшены командованием на основании п. 109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором определено что конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части (для командира, начальника - приказом вышестоящего командира, начальника) не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы. Данный пункт не признан противоречащим закону в порядке судебного нормоконтроля.[/color]

Последний раз редактировал Штурман 16:24, 06.10.2010
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 27 отправлено 13:50, 24.01.2012








------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 1188 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 28 отправлено 10:26, 15.02.2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Санкт–Петербург


Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Дибанова В.М., при секретаре Завьялове И.М., с участием сторон: заявителя Колесова В.А., представителя начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» (далее – ФБУ УФО) Митрофанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заяв-лению военнослужащего по контракту войсковой части (далее – в/ч) 00000 майора Колесова В.А. к начальнику филиала № 1 ФБУ УФО об оспаривании действий, связанных с не выплатой денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:

Колесов В.А., проходящий военную службу по контракту в в/ч 00000, обратился в военный суд с заявлением, в котором просит действия начальника филиала № 1 ФБУ УФО связанные с пре-кращением выплаты ему денежного довольствия с декабря 2011 года признать незаконными, и обя-зать указанное должностное лицо произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за де-кабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме и пояснил, что про-ходит военную службу по контракту в в/ч 00000 и с декабря 2011 года ему была прекращена выпла-та денежного довольствия. Поскольку обеспечение денежным довольствием является для него единственным источником существования, прекращение её выплаты является незаконным, и так как с 01 января 2012 года введен новый порядок обеспечения военнослужащих денежным доволь-ствием, он просит суд удовлетворить требования в полном объеме, обязав начальника филиала № 1 ФБУ УФО произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в разме-рах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денеж-ном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
Представитель начальника филиала № 1 ФБУ УФО требования заявителя не признал и, не от-рицая факта прекращения с декабря 2011 года выплаты Колесову денежного довольствия, пояснил, что заявитель находится в распоряжении командующего войсками ЗВО с содержанием в в/ч 00000 до обеспечения его жилым помещением и увольнения с военной службы. При этом срок нахожде-ния его в распоряжении продлен не был в виду наличия технической ошибки при оформлении до-кументов. Поскольку с 01 января 2012 года предусмотрен иной порядок обеспечения военнослужа-щих денежным довольствием, оснований для производства выплаты заявителю денежного доволь-ствия за декабрь 2011 года по новым окладам и в новом порядке, не имеется. На основании изло-женного представитель должностного лица просит суд отказать в удовлетворении требований за-явителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие об-стоятельства.
Согласно приказу Главнокомандующего Сухопутными войсками № 174 от 30 августа 2010 го-да, в связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями, Колесов был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками ЗВО до обеспечения жилой площадью, с содержанием за штатом в в/ч 00000.
Из пояснений Колесова следует, что с декабря 2011 года выплата ему денежного довольствия была прекращена, в связи с отсутствием решения о продлении срока нахождения в распоряжении. Данное обстоятельство представителем начальника филиала № 1 ФБУ УФО не оспаривается.
Приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
В си¬лу ст. 18 Кон¬сти¬ту¬ции Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции пра¬ва и сво¬бо¬ды че¬ло¬ве¬ка и гра¬ж¬да¬ни¬на яв¬ля¬ют¬ся не¬по¬сред¬ст¬вен¬но дей¬ст¬вую¬щи¬ми, они оп¬ре¬де¬ля¬ют смысл со¬дер¬жа¬ние и при¬ме¬не¬ние за¬ко-нов, дея¬тель¬ность за¬ко¬но¬да¬тель¬ной и ис¬пол¬ни¬тель¬ной вла¬стей, ме¬ст¬но¬го са¬мо¬управ¬ле¬ния и обес¬пе-чи¬ва¬ют¬ся пра¬во¬су¬ди¬ем. Для гра¬ж¬дан Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции, об¬ла¬даю¬щих ста¬ту¬сом во¬ен¬но¬слу¬жа-щих, за¬ко¬но¬да¬тель¬ст¬вом о про¬хо¬ж¬де¬нии во¬ен¬ной служ¬бы ус¬та¬нов¬ле¬на сис¬те¬ма ма¬те¬ри¬аль¬но¬го и иных ви¬дов обес¬пе¬че¬ния.
Пунктом 3 ст. 37 Кон¬сти¬ту¬ции Рос¬сий¬ской Фе¬де¬ра¬ции гарантировано вознаграждение за труд, без какой – либо дискриминации.
В со¬от¬вет¬ст¬вии с п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О ста¬ту¬се во¬ен¬но¬слу¬жа¬щих» гра¬ж¬да¬не при¬об¬ре¬та¬ет ста¬тус во¬ен¬но¬слу¬жа¬ще¬го с мо¬мен¬та по¬сту¬п¬ле¬ния или при¬зы¬ва на во¬ен¬ную служ¬бу, и ут¬ра¬чи¬ва¬ют его по её окон¬ча¬нии.
Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Со¬глас¬но п. 11 ст. 38 ФЗ «О во¬ин¬ской обя¬зан¬но¬сти и во¬ен¬ной служ¬бе» окон¬ча¬ни¬ем во¬ен¬ной служ¬бы счи¬та¬ет¬ся да¬та ис¬клю¬че¬ния во¬ен¬но¬слу¬жа¬ще¬го из спи¬сков лич¬но¬го со¬ста¬ва во¬ин¬ской час¬ти.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по во-инской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. По-рядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством оборо-ны РФ. При этом особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военно-служащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), военно-служащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно–штатных мероприятий, по истечении срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих должностных лиц, указанных в этом пункте.
Вместе с тем, в соответствии со п. 88 Порядка денежное довольствие военнослужащим, нахо-дящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.
Из представленных документов подтверждается то обстоятельство, что Колесов, в связи с про-водимыми организационно–штатными мероприятиями подлежащий увольнению с военной службы, до настоящего времени не уволен в связи с необеспеченностью жилым помещением.
Каких либо иных обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежного до-вольствия в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает ре-шение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного само-управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществле-нию гражданином его прав и свобод.
Поскольку оснований для прекращения выплаты Колесову с декабря 2011 года денежного до-вольствия в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о незаконности ука-занных действий начальника филиала № 1 ФБУ УФО, и возложении на указанное должностное ли-цо обязанности по выплате Колесову денежного довольствия, в соответствии с действующим зако-нодательством.
Кроме того Колесовым заявлено требование о возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в раз-мерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О де-нежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
Рассматривая данное требование суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, при-чиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами зако-нодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Указанным пунктом постановления Пленума также определено, что убытки, вызванные за-держкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, возмещаются судом с уче-том требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
Поскольку повышение размеров должностных окладов и окладов по воинскому званию, а так-же производимых военнослужащим других денежных выплат в большинстве случаев производится государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, этот способ расчета убытков может применяться в случае несвоевременной выплаты военнослужащим денежного довольствия.
В связи с изложенным требование Колесова о возложении на начальника филиала № 1 ФБУ УФО обязанности произвести расчет, и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуж-дает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Колесова В.А. признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учре-ждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» связанные с прекращением выплаты Колесову В.А. денежного довольствия с декабря 2011 года.
Обязать начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финан-сового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» произвести расчет, и выплату Колесову В.А. денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Коле-сова В.А. судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной воен-ный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение тридцати суток со дня его вынесения в окончательной форме.


КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.М.Дибанов
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 29 отправлено 09:21, 04.04.2012
[color="#FF0000"]Суд обязал: изменить дату исключения из СЧ по день фактического окончательного расчёта, выплатить однин оклад за государственную награду СССР, вернуть удержанный подоходный налог с суммы единовременного пособия при увольнении[/color]
[hr]
[right]Копия:[/right]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 г. г. Реутов


Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Железцова Д.А., при секретаре Сергееве С.Ю., с участием старшего сержанта запаса Серебряковой Е.В., представителя начальника ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко МО РФ" Сидоренко П.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению старшего сержанта запаса Серебряковой Елены Вячеславовны, об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника госпиталя, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, -

установил:


Серебрякова обратилась в суд с заявлением, об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко МО РФ" (далее - госпиталь), связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием.
В судебном заседании Серебрякова требования уточнила и пояснила, что она проходила военную службу по контракту в госпитале. Приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2012 года № 144 она была уволена с военной службы в отставку и исключена из списков личного состава госпиталя с 6 февраля 2012 года. На момент исключения из списков личного состава части она не была полностью обеспечена денежным довольствием за февраль 2012 года, денежное довольствие с 1 по 6 февраля 2012 года она получила только 28 февраля 2012 года. Кроме того, ей не выплатили один оклад денежного содержания за медаль " 70 лет ВС СССР", которая является государственной наградой, а с выплаченных семи окладов денежного содержание незаконно удержали подоходный налог в размере 13 %.
С данными действиями должностных лиц она не согласна и просит суд, признать приказ Министра обороны РФ от 14 февраля 2012 года № 144 в части исключения ее из списков личного состава госпиталя с 6 февраля 2012 года незаконным. А также признать незаконными действия начальника госпиталя в части выплаты ей единовременного денежного пособия в размере семи окладов денежного содержания и удержания от этой суммы подоходного налога в размере 13 %.
Обязать ответчиков перенести дату исключения ее из списков личного состава части с 6 на 28 февраля 2012 года, обеспечить за указанный период времени всеми положенными видами довольствия, выплатить один оклад денежного содержания за медаль "70 лет ВС СССР" и удержанный подоходный налог в размере 13 % на выплаченное единовременное пособие - в размере 17 290 рублей.
Взыскать в ее пользу судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. А также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в связи с не обеспечением ее положенным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части она была сильно расстроена и у нее поднялось артериальное давление.
Представитель начальника госпиталя Сидоренко требования заявителя не признал и пояснил, что удержание подоходного налога производилось в соответствии с Налоговым кодексом РФ. По вопросу выплаты заявителю одного оклада денежного содержания за медаль "70 лет ВС СССР» они направили письмо директору департамента финансового планирования МО РФ с просьбой разъяснить, положена ли заявителю данная выплата или нет. Причиной обеспечения Серебряковой денежным довольствием только 28 февраля 2012 года, является позднее поступление приказа Министра обороны РФ в госпиталь. Приказ поступил в госпиталь 20 февраля 2012 года. С присуждением заявителю морального вреда представитель ответчик не согласен, поскольку оспариваемое правоотношения имущественного характера.
Министр обороны РФ, уведомленный должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайств с просьбой отложить судебное заседание от него не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Серебряковой подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Серебрякова проходила военную службу по контракту в госпитале, имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет. В соответствии с указом Президиума Верховного совета СССР от 28 января 1988 года Серебрякова в период прохождения военной службы была награждена юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", которая является государственной наградой. Приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2012 года № 144 Серебрякова уволена с военной службы в отставку и исключена из списков личного состава госпиталя с 6 февраля 2012 года. Приказ Министра обороны РФ от 14 февраля 2012 года № 144 поступил в госпиталь 20 февраля 2012 года. На основании данного приказа Серебряковой выплатили единовременное денежное пособие в размере семи окладов денежного содержания, с которого удержали подоходный налог в размере 13 % от суммы - 17 290 рублей. На момент исключения из списков личного состава части Серебрякова не была обеспечена денежным довольствием за февраль 2012 года. Окончательный расчет по денежному довольствию был произведен с Серебряковой только 28 февраля 2012 года. 24 февраля 2012 года Серебрякова обратилась с рапортом на имя начальника госпиталя с просьбой выплатить ей один оклад денежного содержания за медаль "70 лет ВС СССР", по настоящее время рапорт Серебряковой не реализован. Согласно справки госпиталя один оклад денежного содержания Серебряковой составляет 19 000 рублей. Согласия на исключение из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчетов Серебрякова не давала.
В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежным довольствием с 1 по 6 февраля 2012 года Серебрякова обеспечена после исключения из списков личного состава госпиталя, а именно 28 февраля 2012 года, согласия на исключение из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчетов не давала, то суд считает необходимым обязать Министра обороны РФ и начальника госпиталя перенести дату исключения Серебряковой из списков личного состава госпиталя на 28 февраля 2012 года, обеспечить за указанный период всеми положенными видами довольствия.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.
В соответствии со ст.ст. 1, 17 Указа Президиума ВС СССР от 03.07.1979 N 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" установлено, что юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.
Установить, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Серебрякова в соответствии с указом Президиума Верховного совета СССР награждена государственной наградой - медалью "70 лет ВС СССР", то в соответствии с вышеприведенными нормами права она имеет законное право на увеличение размера единовременного пособия на один оклад денежного содержания.
В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Министра обороны издать соответствующий приказ, а начальника госпиталя выплатить Серебряковой один оклад денежного содержания за медаль "70 лет ВС СССР" в сумме - 19000 рублей.
В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При этом, действующим налоговым законодательством, ст. 210 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено обложение налогом всех видов доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме, кроме некоторых определенных Налоговым * кодексов РФ видов дохода, прямо поименованных в законе.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, единовременное денежное пособие, предусмотренное ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выплачивается в связи с увольнением с военной службы, соответственно, по смыслу действующего законодательства, налогообложению не подлежит.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать начальника госпиталя выплатить Серебряковой ранее удержанный с нее подоходный налог на выплаченное ей единовременное денежное пособие - в сумме 17290 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
На основании того, что изменение даты в приказе Министра обороны РФ в части исключения Серебряковой из списков личного состава госпиталя, связанно исключительно с не обеспечением ее положенным денежным довольствием, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Серебряковой денежных средств, в счет компенсации причиненного морального вреда, нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
На основании изложенного и учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ и госпиталя, в пользу Серебряковой 150 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 320, 321 ГПК РФ, военный суд -

решил:

Заявление старшего сержанта запаса Серебряковой Елены Вячеславовны, об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, - удовлетворить частично.
Признать приказ Министра обороны РФ от 14 февраля 2012 года № 144, в части исключения Серебряковой Е.В. из списков личного состава госпиталя с 6 февраля 2012 года, и выплаты единовременного денежного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, незаконным.
Обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения Серебряковой Е.В. из списков личного состава ФБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" с 6 на 28 февраля 2012 года, и внести изменение в части выплаты заявителю единовременного денежного пособия в размере 8 окладов денежного содержания.
Признать неправомерными действия начальника ФБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием подоходного налога с выплаченного Серебряковой Е.В. единовременного денежного пособия в сумме 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей.
Обязать начальника ФБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко МО РФ" обеспечить Серебрякову Е.В. за период с 6 по 28 февраля 2012 года всеми положенными видами довольствия, а так же выплатить Серебряковой Е.В. единовременное денежное пособие в размере одного оклад денежного содержания в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, и удержанный с единовременного денежного пособия* подоходный налог - в сумме 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ и ФБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" в пользу Серебряковой Е.В судебные издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Д.А.Железцов С.Ю.Сергеев
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 12:33, 04.04.2012

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 30 отправлено 16:19, 22.08.2012
Просматривая в инете судебную практику по восстановлению в списках части за неполное обеспечение при увольнении встречаются диаметрально противоположные решения судов. Одни военные суды единовременное пособие при увольнении (ст. 140 приказа МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года: Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе – пособие) в следующих размерах:
при общей продолжительности военной службы менее 20 лет – два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более – семь окладов денежного содержания) - не относят к денежному довольствию военнослужащих, и говорят, что это разновидность дополнительной выплаты, другие, - что в связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы нарушен порядок увольнения в запас и восстанавливают исключенных в списках личного состава части.
И такие противоположные решения выносит один и тот же судья ( )
Два примера из практики одного судьи:

Восстановление за невыплату выходного пособия:

2-165/2012 Копия

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 г. г. Волгоград


Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - [color="#FF0000"]судьи Боховко В.А.[/color], при секретаре – Гурбенко Т.В., с участием старшего помощника военного прокурора <адрес> – Страха А.А., заявителя – Власова А.В. и представителя командира войсковой части № – Фетисова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Власова А.В. об оспаривании действий командира этой же воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения «<адрес>», связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы в запас,
у с т а н о в и л:
В своем заявлении и судебном заседании Власов пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес> <адрес> и входящей в состав войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-пм он, Власов, досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и в последующем параграфом 7 приказа командира войсковой части 03007 отДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. После увольнения командованием войсковой части № его личное дело направлено для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес>. По мнению заявителя, исключение его из списков личного состава части произведено незаконно, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № издание приказа об исключении из списков личного состава части военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, относится к полномочиям Министра обороны РФ. В соответствии с существующим порядком увольнения военнослужащих в запас в обязанность командира воинской части входит лишь подготовка проекта такого приказа и направление его в установленном порядке в Главное Управление кадров Министерства обороны РФ для подготовки данного проекта в окончательном виде и представление его на подпись Министру обороны РФ. Кроме того, до настоящего времени из Федерального казённого учреждения «<адрес>» (далее по тексту – ФКУ «<адрес> в котором он, Власов, до увольнения находился на денежном довольствии, в вышеназванный отдел военного комиссариата не поступил его, Власова, денежный аттестат, без которого он не может оформить военную пенсию за выслугу лет. Также при окончательном расчёте ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания. Поскольку он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части до обеспечения в полном объёме причитающимися денежным выплатами, лицами, чьи действия оспариваются, при увольнении его в запас были нарушены требования п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным параграф 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении его, Власова, из списков личного состава части; обязать командира войсковой части № данный приказ в этой части отменить, истребовать его, Власова, личное дело из отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес>, подготовить и направить в Главное Управление кадров Министерства обороны РФ проект приказа об исключении его, Власова, из списков личного состава части и выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, после чего внести изменения в его, Власова, личное дело, которое в последующем вернуть в вышеуказанный отдел военного комиссариата по его, Власова, месту жительства.
Одновременно заявитель просит обязать руководителя Федерального казённого учреждения «<адрес>» (далее по тексту - ФГУ «<адрес> выплатить ему, Власову, денежное довольствие по новую дату исключения его, Власова, из списков личного состава части, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также направить его, Власова, денежный аттестат в отдел военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес>.
Представитель командира войсковой части №, действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал. Он пояснил, что приказом командира № бригады № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ Власов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава части была направлена командиру войсковой части №для дальнейшего представления в ФБУ «<адрес> по <адрес>» для окончательного расчёта Власова в связи с увольнением в запас. После обращения Власова с заявлением в суд командир войсковой части №для соблюдения установленной процедуры увольнения военнослужащих с военной службы истребовал из отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес> личное дело Власова, а вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу - командиру войсковой части № направил проект приказа Министра обороны РФ об исключении Власова из списков личного состава части сДД.ММ.ГГГГ.
Представитель руководителя ФКУ «<адрес>», действующая на основании доверенности и просившая данное дело рассмотреть в её отсутствие, в своём возражении на заявление Власова требования последнего не признала. Она пояснила, что необходимые сведения для производства с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, расчётов по денежному довольствию в электронную базу ФКУ «<адрес>» поступают из Главного управления кадров Министерства обороны РФ, куда, в свою очередь, такие сведения передаются воинскими частями. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, из списков личного состава части производится приказами Министра обороны РФ, подготовка проектов которых осуществляется командирами воинских частей и вышестоящими органами военного управления, а в окончательном виде представляются Главным Управлением кадров Министерства обороны РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных ФКУ «<адрес>» Власов значиться как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, и сведения об увольнении его в запас и исключении в связи с этим из списков личного состава части отсутствуют. В связи с этим денежное довольствие на банковскую карточку заявителя руководство ФКУ «<адрес>» перечислило до мая 2012 года, включительно.
Из этого же сообщения усматривается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы Власову до настоящего времен не выплачено и денежный аттестат для назначения ему военной пенсии за выслугу лет в отдел военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес> не направлен.
Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить требования Власова, связанные с восстановлением того в списках личного состава части.
Военный суд, выслушав заявителя, представителя командира части и прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Власова подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 3, 27 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками для подчинённого им личного состава, отвечают в мирное и военное время за его финансовое обеспечение и на них возложена обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих. Каких-либо исключений их приведённых положений названного закона не усматривается. Таким образом, обязанность по полному и своевременному удовлетворению военнослужащих положенными им видами довольствия, в том числе и денежными выплатами, законом возложена на те воинские части, в которых они проходят военную службу, либо находятся на обеспечении.
[color="#000080"]Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
В соответствии с п. 3 ст. 3 этого же закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
Согласно выписке из параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).
Согласно выписке из параграфа 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части общая продолжительность военной службы Власова составляет более 20 лет, из чего следует, что он имеет право на получение вышеуказанного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, о чём прямо указывается в данном приказе.
В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.[/color]
[color="#FF0000"]С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы нарушен порядок его увольнения в запас.[/color]
Согласно телеграммы директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежный аттестат на военнослужащего оформляется тем финансовым органом, котрый на момент увольнения военносоужащего производил ему выплату денежного довольствия. Оформленный денежный аттестат финансовым органом направляется в военный комиссариат по месту постановки военносоужащего на воиснкий учёт.
Таким образом, применительно к обстоятельствам дела денежный аттестат на Власова, подлежит оформлению и последующему направлению в военный комиссариат по месту постановки его на воиснкий учёт руководством ФГУ «<адрес>
Из приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключение военнослужащих из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы и отражение размеров выплаты таким военнослужащим единовременного пособия при увольнении подводится приказами Министра обороны, проекты которых с последующим представлением в Главное управление кадров Министерства обороны РФ готовятся командирами воинских частей.
Изложенное выше означает, что командир войсковой части № не вправе был в феврале 2012 года издавать приказ об исключении Власова из спсиков личного состава части с указанием в данном приказе подлежащего выплате заявителю единовременного пособия при увольнении.
Поскольку со стороны должностных лиц, чьи действия оспариваются, не представлено доказательств, объективно опровергающих утверждение заявителя о том, что он не давал своего согласия на исключение из списков воинской части без окончательного с ним расчета по денежному довольствию в связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также до оформления денежно аттестата и направления его для назначения пенсии, суд приходит к выводу, что в результате издания командиром войсковой части № приказа об исключении Власова из списков личного состава воинской части, были нарушены права последнего.
Учитывая, что приказ командира войсковой части № об исключении Власова из списков личного состава воинской части издан в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О приказах по личному составу» и данное обстоятельство препятствует проведению с заявителем окончательного расчета через ФКУ «<адрес>», суд приходит к выводу о необходимости возложить на командира войсковой части № обязанность отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить последнего в указанных списках и исключить из этих же списков в установленном порядке после окончательного с ним расчета по всем видам обеспечения и оформления денежного аттестата.
Необходимость восстановления Власова в списках личного состава части вытекает также из расчетных листков, представленных в суд руководством ФКУ «<адрес> согласно которым денежным довольствием заявитель удовлетворен по май 2012 года, включительно, а также составленного командиром войсковой части № проекта приказа Министра обороны РФ об исключении Власова из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, которым командир части фактически признаёт незаконность оспариваемого заявителем приказа об исключении последнего из спсиков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оспариваемый Власовым приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части до настоящего времени не отменён.
Поскольку после обращение в суд командир части в добровольном порядке истребовал личное дело заявителя из отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес> (что видно из представленного командиром части запроса, датированного ДД.ММ.ГГГГ) и направил в установленном порядке проект приказа об исключении Власова из списков личного состава части с другой даты и выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, в удовлетворении данных требований заявителя должно быть отказано.
Принимая во внимание, что решение по делу вынесено в пользу заявителя, суд на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, взыскивает с ФКУ «<адрес>» в пользу Власова.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л :
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Власова А.В. об оспаривании действий командира этой же воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения «<адрес>», связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы в запас, удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим с момента издания параграф 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Власова А.В. из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать командира войсковой части № отменить вышеуказанный приказ и восстановить Власова А.В. в списках личного состава части.
Обязать руководителя Федерального казённого учреждения <адрес> выплатить Власову А.В. денежное довольствие по новую дату исключения заявителя из списков личного состава части и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также направить денежный аттестат, оформленный на Власова А.В., в отдел военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> и <адрес>.
Отказать в удовлетворении требований Власова А.В. о возложении на командира войсковой части № обязанности истребовать личное дело заявителя из отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> <адрес> и направить в установленном порядке проект приказа об исключении заявителя из списков личного состава части с другой даты и выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.
Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, возложить на Федерального казённого учреждения «<адрес>» и взыскать него в пользу Власова А.В.<данные изъяты> рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.
Подлинное за надлежащей подписью
Копия верна:
Председательствующий по делу[color="#FF0000"] В.А. Боховко[/color]

Не восстановление за невыплату выходного пособия:


2-169/2012 Копия Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2012 г. г. Волгоград


Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - [color="#FF0000"]судьи Боховко В.А.[/color], при секретаре – Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора <адрес> гарнизона – Страха А.А., заявителя – Шелякина Р.А., его представителя – адвоката Беляевой Н.С. и представителя командира войсковой части № – Бредихина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шелякина Р.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас,
у с т а н о в и л:
Парафом 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) Шелякин Р.А. досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
Не соглашаясь с досрочным увольнением в запас и обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным и недействующим с момента издания вышеуказанный приказ Министра обороны РФ; обязать Министра обороны РФ данный приказ отменить и восстановить его, Шелякина, на военной службе и в списках личного состава войсковой части №. Также заявитель просит взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ФКУ «Единый расчетный центр») в свою пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на военной службе, указав, что денежное довольствия руководством ФКУ «Единый расчетный центр» перечислено на банковскую карточку до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В обоснование своих требований в заявлении и судебном заседании Шелякин пояснил, что в ходе реорганизации Вооруженных Сил РФ и проведения организационно-штатных мероприятий воинская должность, которую он замещал в войсковой части №, сокращена. В связи с этим, а также невозможностью назначить его на вакантную воинскую должность, либо досрочно уволить в запас, поскольку своего согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения от Министерства обороны РФ он не давал, для дальнейшего прохождения военной службы по контракту он был направлен в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>, в списки которой зачислен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем приказом Командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) зачислен в распоряжение командира (начальника). После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, он, продолжая находиться в распоряжении командира (начальника), ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № подал рапорт, в котором просил досрочно уволить его, Шелякина, с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В последующем, в конце января 2012 года, он обратился к командиру войсковой части № с другим рапортом, в котором просил оставить без рассмотрения поданный им 15 декабря 2011 года рапорт о досрочном увольнении в запас и рассмотреть его, Шелякина, кандидатуру для назначения на должность оперативного дежурного регионального управления военной полиции. ДД.ММ.ГГГГкомандование войсковой части № направило начальнику Управления кадров <адрес> военного округа документы не него, Шелякина, для возможного назначения на воинскую должность офицера военной полиции, после чего на основании телеграммы Командующего войсками <адрес> военного округа он, Шелякин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учебных сборах военнослужащих, отобранных кандидатами для прохождения военной службы в органах военной полиции. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части), выписка из которого в войсковую часть № поступила 28 мая 2012 года, он, Шелякин, досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
По мнению заявителя, досрочное увольнение его с военной службы по вышеуказанному основанию является незаконным ввиду того, что он желает продолжить военную службу по контракту в любой воинской части, в том числе в органах военной полиции, где имеются вакантные воинские должности. Кроме того, был нарушен порядок увольнения его с военной службы. Это выразилось в том, что на день исключения из списков личного состава воинской части он, Шелякин, не реализовал своё право на основной отпуск за 2011 год, предоставленный ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отпуском по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренным п. 10 ст. 11 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также право на основной отпуск за 2012 год, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в этом году времени, поскольку в период нахождения в основном отпуске за 2011 год по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в военном госпитале и в связи с этим данный отпуск подлежал продлению на период нахождения его на излечении. Нарушение порядка увольнения в запас выразилось также в том, что до настоящего времени ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, назначенное к получению в соответствии с оспариваемым приказом Министра обороны РФ. Поскольку из списков личного состава части он, Шелякин, исключён в период нахождения в вышеуказанном отпуске и не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части до обеспечения в полном объёме причитающимися денежным выплатами, тем самым лицами, чьи действия оспариваются, при увольнении в запас было нарушено его право на отдых, а также требования п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Поскольку до увольнения с военной службы заявитель состоял в списках личного состава войсковой части №, командованием которой готовились документы на увольнение Шелякина в запас, определением суда к участию в данном деле в качестве лица, чьи действия оспариваются, привлечена указанная воинская часть.
Представитель командира войсковой части №, действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал. Он пояснил, что Шелякин уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, выразившихся в сокращении последней замещаемой заявителем воинской должности. Поводом для увольнения Шелякина в запас явился его рапорт об увольнении, поданный по команде ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с заявителем проведена индивидуальная беседа и в тот же день оформлено представление к досрочному увольнению последнего с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Увольнение военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями, как следует из содержания подп. «а» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», является правом командира (начальника), которым воспользовался в данном случае командир войсковой части №, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и направив в установленном порядке документы для увольнения Шелякина с военной службы. В период длительного нахождения в распоряжении командира (начальника) заявитель рапортов с просьбой о назначении его на вакантные воинские должности не подавал и в распоряжении должностного лица длительное время находился лишь по причине не обеспечения его жилым помещением, что с учётом сроков подачи им рапорта об увольнении указывает на отсутствие у Шелякина намерений продолжать военную службу. Какие-либо права заявителя командованием войсковой части № в период прохождения последним военной службы нарушены не были.
Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр», действующая на основании доверенности и просившая данное дело рассмотреть в её отсутствие, в возражении на заявление Шелякина требования последнего не признала. Она пояснила, что необходимые сведения для производства с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, расчётов по денежному довольствию в электронную базу ФКУ «Единый расчетный центр» поступают из Главного управления кадров Министерства обороны РФ, куда, в свою очередь, такие сведения передаются воинскими частями. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, из списков личного состава части производится приказами Министра обороны РФ, подготовка проектов которых осуществляется командирами воинских частей и вышестоящими органами военного управления, а в окончательном виде представляются Главным Управлением кадров Министерства обороны РФ. Согласно сведениям, имеющимся в электронной базе данных ФКУ «Единый расчетный центр» Шелякин значиться как исключенный из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о дате исключения заявителя из списков личного состава части в электронную базу данных ФКУ «Единый расчетный центр» были включены ДД.ММ.ГГГГ, последнему денежное довольствие на его банковскую карточку перечислено по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Из этих же возражений руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» усматривается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы заявителю до настоящего времен не выплачено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебное заседание по делу проведено без участия Министра обороны РФ, который своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, связанных с восстановлением того на военной службе, полагая при этом необходимым изменить дату исключения Шелякина из списков личного состава воинской части с учётом не использованных им в полном объёме основных отпусков за 2011 и 2012 годы.
Военный суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя командира части и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Шелякина подлежат удовлетворению частично.
Как установлено п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. «а» ч. 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
В судебном заседании заявитель пояснил, что после сокращения ранее занимаемой им воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава войсковой части № и, начиная сДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Командующего войсками <адрес> военного округа находился в распоряжении командира (начальника). В течение всего времени нахождения в распоряжении должностного лица равные и высшие воинские должности ему не предлагались, а с назначением на низшие воинские должности сержантского состава, имевшиеся в войсковой части №, он согласен не был. С рапортами о назначении его на вакантные воинские должности в пределах Вооруженных Сил РФ к командиру войсковой части и вышестоящим должностным лицам он не обращался. Решение о представлении его к досрочному увольнению в запас до декабря 2011 года командованием воинской части не принималось ввиду отсутствия его согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения по установленным нормам от Министерства обороны РФ.
Приведённые выше объяснения Шелякина подтверждаются выпиской из приказа Командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), из которой усматривается, что в распоряжение командира (начальника) названным должностным лицом заявитель зачислен в связи с невозможностью его досрочного увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями до обеспечения жилым помещением.
Из представленных сторонами документов (договора социального найма жилого помещения, рапорта Шелякина об увольнении в запас, представления о досрочном увольнении с военной службы) следует, что к досрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель представлен командиром войсковой части № после того, как ДД.ММ.ГГГГ из фонда Министерства обороны РФ ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, после чего им, Шелякиным, подан рапорт 15 декабря того же года о досрочном увольнении в запас.
Из парафа 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) о досрочном увольнении заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию видно, что одним из оснований для такого увольнения явился рапорт Шелякина, поданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как следует из данного рапорта, тот выразил свое нежелание продолжать военную службу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Министра обороны РФ имелись все основания, предусмотренные подп. «а» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку на протяжении более двух с половиной лет Шелякин находился в распоряжении командира (начальника) не для решения вопроса дальнейшего прохождения им военной службы, а в связи с его отказом досрочно уволиться с военной службы до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания и после обеспечения таким помещением подал рапорт об увольнении с военной службы на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», по которому командир части принял соответствующие меры для его реализации, законных оснований для отмены оспариваемого заявителем приказа Министра обороны РФ не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Шелякина на военной службе следует также из обстоятельств дела, согласно которым заявитель после предоставления ему жилого помещения в ближайший срок подал рапорт с просьбой о досрочном увольнении в запас
[color="#0000FF"]Что касается доводов заявителя о нарушении порядка увольнения его с военной службы в связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, то такие доводы суд признаёт необоснованными.
В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на которую Шелякин ссылается в своём заявлении, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из содержания приведённой выше правовой нормы следует, что решение о признании незаконным приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части для восстановления конкретных нарушенных прав и возмещения ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.[/color]
Как усматривается из документов, представленных руководством ФКУ «Единый расчетный центр», денежным довольствием, причитающимся в связи с прохождением военной службы, Шелякин обеспечен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
[color="#FF0000"]Что касается установленного в п. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» единовременного пособия увольняемым военнослужащим, то оно не относится к денежному довольствию военнослужащих, а по своей сути является разновидностью дополнительной выплаты, в связи с чем его не выплата заявителю не является препятствием для исключения Шелякина из списков личного состава части. В связи с этим законных оснований для восстановления последнего в списках личного состава части только лишь в связи с не перечислением руководством ФКУ «Единый расчетный центр» на банковскую карточку заявителя единовременного пособие при увольнении с военной службы не имеется.[/color]
Поскольку Шелякин не заявлял требование о взыскании в его пользу вышеуказанного пособия, суд не рассматривает вопрос о производстве последнему данной выплаты, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом за Шелякиным остаётся право на обращение в суд с требованием о выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы путем подачи самостоятельного заявления.
Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении его права на отдых при увольнении в запас, суд признаёт обоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно парафу 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) о досрочном увольнении Шелякина с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части общая продолжительность военной службы заявителя на день издания данного приказа составляла более 20 лет. Из этого следует, что Шелякин с учётом общей продолжительности военной службы имеет право на основной отпуск продолжительностью 45 суток.
Как предусмотрено п.п. 3 и 18 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. Военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.
Исходя из даты исключения Шелякина из списков личного состава части, последний имел право на основной отпуск за прослуженное в 2012 году время продолжительностью 15 суток.
Согласно имеющимся в материалах дела отпускному билету, выписному эпикризу и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Шелякину в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2011 год одновременно с отпуском по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренным п. 10 ст. 11 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному в этом году времени. При этом во время нахождения в основном отпуске за 2011 год заявитель по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в военном госпитале в течение 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нахождением Шелякина во время основного отпуска за 2011 год на излечении, данный отпуск заявителю подлежал продлению на период болезни. Произведя соответствующие подсчёты, суд приходит к выводу, что с учётом продолжительности основного отпуска за 2011 год, продлённого на время нахождения его на стационарном лечении в госпитале, отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска за 2012 год, предоставленных Шелякину перед увольнением в запас последовательно, заявитель из списков личного состава части подлежит исключению с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявитель из списков личного состава части исключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее окончания вышеназванных отпусков в установленных размерах, по выводу суда, тем самым нарушено гарантированное законом его право на отдых.
В соответствии с п.п. 3-5 ст. 3 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в частности, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений их приведённых положений названного закона не усматривается.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановить нарушенное право Шелякина на отдых, реализация которого возможна путём изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шелякина Р.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас, удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующий с момента издания пункт № параграфа № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) в части, касающейся даты исключения Шелякина Р.А. из списков личного состава войсковой части №.
Обязать Министра обороны РФ отменить пункт № параграфа № своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) в части, касающейся даты исключения Шелякина Р.А. из списков личного состава войсковой части №, и с учётом предоставления заявителю основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному в этом году времени исключить Шелякина Р.А. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обеспечить Шелякина Р.А. всеми положенными ему видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворений требований Шелякина Р.А.о восстановлении на военной службе и выплате денежного довольствия после ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 6 июля 2012 года, в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.
Подлинное за надлежаще подписью.
Копия верна:
Председательствующий по делу [color="#FF0000"]В.А. Боховко[/color]


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 31 отправлено 16:24, 22.08.2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Владивосток 00.00.00

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – заместителя председателя суда Абрамовича М.В.,
при секретаре Жестковой Е.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Щукиной Т.Д., оспаривающей действия должностных лиц 1 и 2,связанные с исключением из списков личного состава воинской части, при увольнении с военной службы, без обеспечения выходным пособием,

у с т а н о в и л:


Щукина обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила обязать должностное лицо 1 изменить дату исключения из списков личного состава воинской части с 20 февраля 2012 года даты обеспечения полагающимся довольствием, а также обязать должностное лицо 2 выплатить пособие по увольнению и обеспечить полагающимися видами довольствия.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что будучи уволенной с военной службы она была исключена из списков личного состава войсковой части 33333 с 20 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени ей не произведена выплата единовременного пособия при увольнении. При этом она не была согласна на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения полагающимися видами довольствия.
Представители должностных лиц 1 и 2 в судебное заседания не явились, хотя были уведомлены о времени и месте его проведения.
В письменных возражениях представитель должностного лица 2 полагала заявление необоснованным, ссылаясь на отсутствие в информационной базе сведений, необходимых для производства оспоренной выплаты.
Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа должностного лица 1 №224 от 3 марта 2012 года, Щукина, уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и подлежит исключению из списков личного состава войсковой части с 20 февраля 2012 года. Заявителю, общая продолжительность военной службы которой составляет 18 лет, назначено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.
В соответствии с ч.16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Суд учитывает, что ст.12,13 ФЗ «О статусе военнослужащих» определяющие содержание денежного довольствия, в редакции действующей с 1 января 2012 года, предписывает руководствоваться Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
[color="#FF0000"]Таким образом, единовременное пособие при увольнении включено в состав денежного довольствия, которым военнослужащий должен быть обеспечен до исключения из списков личного состава воинской части, соответственно в отношении заявителя была нарушена процедура его исключения из списков личного состава воинской части, и нарушенные права заявителя подлежат восстановлению посредством восстановления его в списках личного состава воинской части[/color], однако войсковая часть, из списков которой он исключен - ликвидирована.
Оценивая заявление в рамках заявленных требований, суд признаёт незаконными действия должностного лица 2, связанные с необеспечением Щукиной единовременным пособием при увольнении.
В то же время суд полагает, что в связи с нарушением процедуры увольнения, связанным с неполным обеспечением полагающимися выплатами, требования заявителя подлежат удовлетворению и она подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части. В связи с этим суд признаёт незаконным приказ должностного лица 1 № 224 от 3 марта 2012 года в части исключения Щукиной из списков личного состававойсковой части 44444 с 20 февраля 2012 года, в связи с чем считает необходимым обязать должностное лицо 1 отменить указанный приказ в названной части и восстановить Щукину в списках личного состава войсковой части 44444, до обеспечения полагающимися видами довольствия, а также обязать должностное лицо 2 обеспечить Щукину полагающимися выплатами за период восстановления на военной службе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,
решил:

Заявление Щукиной Т.Д. удовлетворить.
Признать незаконным приказ должностного лица 1 № 224 от 3 марта 2012 года в части исключения Щукиной Т.Д. из списков личного состава войсковой части 44444 с 20 февраля 2012 года, в связи с чем обязатьдолжностное лицо 1 отменить указанный приказ в названной части и восстановить Щукину Т.Д. в списках личного состава войсковой части 44444, до обеспечения полагающимися видами довольствия.
Обязать должностное лицо 2 обеспечить Щукину Т.Д. единовременным пособием при увольнении, а также полагающимися выплатами за период восстановления на военной службе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамович

ссылка


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 32 отправлено 16:28, 22.08.2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года гор. Уссурийск


Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Аникиной О.Г.,
при секретаре Гагариной Л.Г.,
с участием заявителя Черноусова А.П., представителя командира войсковой части № Лахмана А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Черноусова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:


Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2011 года № 548 Черноусов А.П. досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 224 заявитель исключен из списков личного состава части с 25 февраля 2012 года.
Полагая, что при исключении из списков личного состава части были нарушены его права, Черноусов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
В судебном заседании Черноусов А.П., отказавшись от части требований и уточнив свои требования, просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 3 марта 2012 года № 224 об исключении его из списков личного состава части, восстановить его в названных списках, а также возложить на указанное должностное лицо и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность обеспечить его всеми положенными видами довольствия.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Черноусов А.П. в судебном заседании пояснил, что выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 224 в части исключения его из списков личного состава части с 25 февраля 2012 года поступила в войсковую часть №, где он проходил службу, только 11 апреля 2012 года. Его ознакомили с указанной выпиской 12 апреля 2012 года, и в этот же день выдали на руки личное дело и предписание об убытии в отдел военного комиссариата <адрес> для постановки на воинский учет. Несмотря на то, что службу он проходил до 12 апреля 2012 года, денежное довольствие ему было выплачено только по 31 января 2012 года, а также ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.
Представитель командира войсковой части № Лахман А.И. в судебном заседании подтвердил указанные заявителем обстоятельства.
Министр обороны Российской Федерации и руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Их представители ФИО1 и ФИО2, соответственно, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, каждый в отдельности, не признав требования заявителя, просили о рассмотрении дела без их участия.
При этом представителем руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд были представлены письменные объяснения, в которых она указала, что границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» определено выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданскому персоналу ВС РФ, что может быть произведено только на основании сведений, внесенных в базу данных ЕРЦ Главным управлением кадров МО РФ. Поскольку в базе данных содержатся сведения об увольнении Черноусова А.П. с военной службы, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется правовых оснований для перечисления заявителю денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд находит заявление Черноусова А.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
На основании пункта 11 статьи 38 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Как следует из исследованных в суде выписок из приказов, Черноусов А.П., досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2011 года № 548 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно- штатными мероприятиями, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 224 был исключен из списков личного состава части, с учетом предоставленного отпуска, с 25 февраля 2012 года.
На основании п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 224 усматривается, что данная выписка поступила в войсковую часть № только 11 апреля 2012 года за вх.№ 2633, и Черноусов А.П. был ознакомлен с ней 12 апреля 2012 года.
Как следует из исследованных в судебном заседании выписок из приказов, объяснений заявителя и не оспаривается представителем командира войсковой части №, Черноусов А.П., зачисленный в распоряжение командира войсковой части №, проходил службу в указанной воинской части до 12 апреля 2012 года, выполняя общие обязанности военнослужащего.
В соответствии с копиями расчетных листков и выписками из лицевого счета по вкладу на имя Черноусова А.П., заявитель обеспечен денежным довольствием по 31 января 2012 года.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что действиями Министра обороны Российской Федерации, издавшего приказ об исключении Черноусова А.П. из списков личного состава, были нарушены права заявителя, которые по настоящее время не восстановлены, в силу чего приходит к выводу об обоснованности его требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.
[color="#FF0000"]При этом, признавая факт нарушения прав военнослужащего на обеспечение всеми положенными видами довольствия, суд учитывает также и невыплату Черноусову А.П. единовременного пособия при увольнении, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копиями расчётных листков и выписками из лицевого счета по вкладу на имя заявителя.[/color]
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -
РЕШИЛ:

Заявление Черноусова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части - удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим применению со дня его издания приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 224 в части исключения Черноусова <данные изъяты> из списков личного состава войсковой части №.
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 3 марта 2012 года № 224 в части исключения Черноусова <данные изъяты> из списков личного состава войсковой части №, восстановить заявителя в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Черноусова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья

ссылка


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 33 отправлено 08:20, 23.08.2012


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 34 отправлено 20:50, 23.08.2012
Вот информация от чиновника Департамента финансового планирования МО РФ


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 35 отправлено 00:07, 19.09.2013
И вновь о юбилейной медали "70 лет ВС СССР"...






------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
Юридическая консультация онлайн
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 36 отправлено 00:16, 19.09.2013
Есть ли смысл вновь обратиться в гвс по выплате допоклада за юбилейную медаль к ЕПУ (7+1):
Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
При увольнении в ноябре 2012 судился за допвыплату и проиграл. В апелляцию не пошёл, т.к. практика МОВСа на тот момент была "отказной". Все подчиненные суды плясали в унисон. Решение вступило в законную силу в январе 2013.
???


------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 37 отправлено 13:08, 19.09.2013
olegafanasjev, попробовать можно. На мой взгляд идеально подходит под вновь открывшиеся обстоятельства.


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 38 отправлено 21:13, 21.09.2013
Сергей, а к заявлению на пересмотр дела, квиток на уплату госпошлины на 200 руб. прилагать. Суммы не нашёл, не знаете случаем?
Как понял срок подачи отсчитывать три месяца от даты вынесения Определения ВК ВС РФ? Его официально нигде не публиковали, да и в гл. 42 речь еще идет про Президиум ВС.... На сайте КГВС в образце заявления про квитанцию по уплате госпошлины, нет ничего:

Приложение:
1. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств
2. Копия решения суда
3. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле

Подпись

Дата Нашел Определение на официальном сайте ВС РФ:
http://www.vsrf.ru/

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 18:26, 23.09.2013

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 39 отправлено 18:24, 23.09.2013
olegafanasjev (21.09.2013, 21:13) писал:Сергей, а к заявлению на пересмотр дела, квиток на уплату госпошлины на 200 руб. прилагать.
Трудно сказать, не сталкивался ещё... В НК прямой нормы нет на этот счёт, поэтому, возможно, платить не следует. Тем более что и в образце не указано. Можно в канцелярии суда уточнить, или прямо у судьи.
olegafanasjev (21.09.2013, 21:13) писал:Как понял срок подачи отсчитывать три месяца от даты вынесения Определения ВК ВС РФ?
Срок отсчитывается со дня открытия обстоятельств. Как понял, в Вашем случае речь идёт об этом документе? - http://konoplev.net/forum/?do=board&op=topic&id=502&page=2#post16294 Соответственно, до октября есть ещё время. А если ориентироваться на опред. ВКВС, то и ещё поздней.


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Модератор
  3. 680 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 40 отправлено 09:26, 25.09.2013
Нет, тот документ 2012 года и его суды при разрешении вопроса даже во внимание не принимали (пр крайней мере мой суд).
Речь идёт об определении ВК ВС РФ, но к сожалению это не новое обстоятельство:
К новым обстоятельствам относятся:
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Случай не попадает под вновь открывшиеся или новые обстоятельства, т.к. опрелеление ВК ВС РФ не является постановлением Президиума ВС РФ или постановлением Пленума ВС РФ. Думаю смысла нет.....откажут....

Последний раз редактировал olegafanasjev 09:30, 25.09.2013

------------------------------------------
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"
 
Перейти
Найти

Доступ закрыт.

  1. Вам запрещено отвечать в темах данного форума.

Изменения статуса

  1. Никто не менял личный статус.