Logic board

Войти
  1. ВКонтакте
  2. Facebook
  1. »
  2. »
  3. »
  4. Вещевое обеспечение, военная форма
Новые публикации Скрыть панель справаПоказать панель справа

Вещевое обеспечение, военная форма

2009-02-27T04:07:32+00:00 2012-02-03T11:28:29+00:00
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 1 отправлено 04:07, 27.02.2009
Подскажите ответы на накопившиеся вопросы:
1. Согласно ФЗ "О статусе в/сл." положена ден. компенсация за вещёвку, однако наше Правительство в своём постановлении про "простых" в/сл забыло. Есть ли шанс через суд истребовать эту компенсацию?
2. Если компенсацию не дают, то ведь можно затребовать обеспечить всем положенным по размерам не соглашаясь на замену одних предметов другими? И пусть попробуют всё это подобрать для меня в течении месяца после получения приказа на увольнение.
3 Или в рапорте указать, что хочу всё положенное мне вещевое довольствие выдать к примеру носками и портупеями или ещё чем-нибудь? Пусть обеспечат.
Так, глядишь, ещё месяцок другой можно получать ДД. Или я ошибаюсь?
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 2 отправлено 08:33, 27.02.2009

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 11:03, 20.12.2009

------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 3 отправлено 09:32, 19.03.2009
Здравствуйте. Моя ситуация следующая. майор выслуга на данный момент 12,7 лет без льготных, написал рапорт на увольнение из ВС в связи с признанием ВВК ограничено годным, с оставлением в списке очередников на получение жилья. Приказ на увольнение состоялся еще 24 января 09 года, неделю назад сдал дела и должность, жду расчета по вещевому и денежному довольствию. Сегодня командир сказал что в ближайшие 2 дня финансисты выдадут мне причитающиеся по увольнению денежные выплаты, и меня исключат из списков л/с части, а я должен буду написать рапорт на отпуск за этот год но задним числом, чтобы день окончания отпуска совпал с днем расчета. Я посидел, подумал и написал следующий рапорт о том что прошу предоставить отпуск после обеспечения меня прод, вещь и денежным довольствием причитающимся мне на момент увольнения с дальнейшим исключением из списков лс части, а также потребовал выписать мне ВПД на отпуск на меня и членов семьи туда и обратно. В этот же день в части родился приказ, о том чтобы я получил полностью вещевое довольствие причитающиеся мне, до даты выдачи мне денежных выплат (тоесть в эти 2 дня) тем самым переложив ответственность за получение вещевого довольствия на меня. По вещевому обеспечению мы стоим на довольствии в другой части и как я понимаю командир должен был отправить заявку в эту часть на проведение подготовки и расчета меня по вещь довольствию.
Вопросы в следующем:
1. какой рапорт мне написать на командира по поводу вещь обеспечения по увольнению чтобы ответственным был все таки он,
может отказаться от получения денежных средств до момента обеспечения вещевым имуществом (Если уволят без обеспечения вещевым то у суда будет такое основание как мой рапорт-что я все таки требовал расчета по вещевке)
2. Имею ли я право уйти в отпуск как я написал в первом рапорте
3. положены ли мне ВПД туда и обратно на меня и семью
4. если все таки уволят без расчета вещевым в какой срок я могу подать иск в суд, должны ли меня будут восстановить и что должны будут выплатить за данный период
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 4 отправлено 15:32, 20.03.2009
[quote name='HIMIK']у суда будет такое основание как мой рапорт-что я все таки требовал расчета по вещевке[/quote][quote name='HIMIK']4. если все таки уволят без расчета вещевым[/quote]О каком расчёте за вещёвку идёт речь? - никаких денежных компенсаций не предусмотрено, можно получить только натурой. Можете натурой не получать - Ваше дело.
[quote name='HIMIK']3. положены ли мне ВПД туда и обратно на меня и семью[/quote]Положено, если в этом году в отпуск не получали.
[quote name='HIMIK']2. Имею ли я право уйти в отпуск как я написал в первом рапорте[/quote]Не понял, в каком первом?


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 5 отправлено 10:53, 30.08.2009
приезжал к нам генерал с проверкой, не понравилось что все в/сл полевую форму подшивают "стойкой", приказал подшиваться по "летнему". В итоге я решил разобраться, полез в инет стал искать приказы и указы о "порядке ношения военной формы одежды" и выяснил: указ президента РФ № 1010 от 23.05.1994, указ президента РФ №2101 от 22.11.1994 утратили силу, приказ министра обороны №210 признан верховным конституционным судом недействительным. В настоящий момент действует только указ президента рф № 531 от 08.05.2005 который определяет вид и описание формы но не порядок ее ношения. В итоге что у нас получается (форма №8, что одел то и носим?), кто что знает, или сталкивался?
Юридическая консультация онлайн
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 6 отправлено 16:35, 30.08.2009
Приказ МО по правилам ношения в/формы одежды действительно не действует. Но, поскольку нет ничего другого, в/комендатуры ориентируются на него, когда придираются к замечаниям. Он же является ориентиром для командования, как нужно одевать своих подчинённых ради всеобщего армейского единообразия.
А вообще, если есть сомнения, что и как носить, задайте вопрос командиру, он "подскажет", а Вы - выполняйте приказ. И не будут подобные вопросы мучить. Из серии "Родина выдала - Родина смеётся".


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 7 отправлено 10:34, 08.11.2009
Ответьте пожалуйста,есть ли в целом по России положительная судебная практика по делам об отказе в выплате денежной компенсации военнослужащим за вещевое имущество,увольняемым в отставку; естественно по жалобам "обычных" военнослужащих МО,а не "привилегированных" по постановлению Правительства. Кстати не нарушается ли этим решением утверждение Конституции о равных правах граждан в РФ к которым относятся и военнослужащие?

Они хотя бы с тем что есть на сегодня разобрались,а потом хоть к Юдашкину,хоть к Абрамовичу...Долги еще до 2005 г. не компенсировали как должно быть в нормальном цивилизованном обществе.Вещевое теперь закупают у ЗАО,ООО и т.п. по одной стоимости,а военнослужащим показывают другую. Или продпаек включили в оклад,наверное,чтобы на Западе не смеялись,что военные у нас в сутки за 20 руб. питаются,заодно и пенсионеров успокоили. А если вдруг пенсионеры взбунтуются, то МВД уже проводит специальные учения...

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 17:19, 08.11.2009
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 8 отправлено 17:18, 08.11.2009
Анатолий, мне о такой практике ничего не известно. Но вряд ли она есть, потому что по закону компенсация положена только ограниченному кругу лиц:
[color="#8B0000"]Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время
(утв. постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390)
1. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (в соответствии с категориями должностей, утверждаемыми Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).[/color]

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 19:03, 03.12.2009

------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 9 отправлено 12:15, 19.11.2009
Здравствуйте Сергей!
Ситуация следующая. Исключают из списков л/с. Выдают положенные ден. знаки. Вещевым (что положено) обеспечить не могут. Предлагают замену. Пересчитывают в денежный эквивалент то, что положено, но по ценам 2000 года (ссылаются на старый приказ). Однако замену считают по новым ценам (не знаю откуда берут, не говорят). Т.е., если было положено шинель, бушлат, и обувь, то теперь дадут только носки . Исключат сказали в любом случае (не будут ждать). Кто отказывается, просит разобратся (рапортом) вещ. служба составляет акт, в котором указывают, что в/служащий по непонятным причинам отказался от замены, на склад не прибывал.
Вопросы:
1. Правомерен ли приведенный выше рассчет?
2. Как должен быть произведен рассчет?
3. Как быть в ситуации, описанной в последнем предложении?
4. При неправомерности данного перерассчета будет ли это являться основанием для восстановления в списки л/с (как выглядит судебная практика по подобным вопросам)?
Заранее благодарю!
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 10 отправлено 20:41, 22.11.2009

PPU date='19.11.09 | 15:15' писал:1. Правомерен ли приведенный выше рассчет?

Расчёт цен должен быть исходя из размеров, установленных распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2008 г. N 1624-р (другого не нашёл).
Если существуют иные размеры и правила замены, я о них не знаю. Может быть, вещевеки на местах готовы обосновать свою позицию по данному вопросу?..

PPU date='19.11.09 | 15:15' писал:2. Как должен быть произведен рассчет?

Насколько я понял из ППРФ 06-390, замена одного на другое допускается только в строго определённых этим постановлением случаях, по конкретным видам вещёвки, например, некоторым в/с - кальсоны на трусы; там чётко описано, кому и в каких случаях.

PPU date='19.11.09 | 15:15' писал:3. Как быть в ситуации, описанной в последнем предложении?

Добиваться своего! Требуйте разъяснить, обращайтесь в прокуратуру в крайнем случае.

PPU date='19.11.09 | 15:15' писал:4. При неправомерности данного перерассчета будет ли это являться основанием для восстановления в списки л/с (как выглядит судебная практика по подобным вопросам)?

Как выглядит судебная практика, я не знаю. Знаю только, что согласно п. 16 ст. 34 Положения: [color="#8B0000"]Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.[/color]
Установленным - значит, положенным по нормам.
А также согласно п. 2 ст. 14 ФЗ о статусе: [color="#8B0000"]Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации...[/color]


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 11 отправлено 12:08, 23.11.2009
[Сергей, здравствуйте!
Решил просить все, что положено по нормам и размерам. Естественно, нашлась лишь малая часть из положенного. В накладной в остальных графах добился слова "нет". Сдал обратно в вещ.службу. Там сказали, что сделают заявку в округ. Месяца через 3-6 возможно придет. Исключили из списков сегодня же. Написал рапорт на командира с просьбой не исклчать из списков до обеспечения положенным вещ. имуществом. Жду резолюцию. Завтра в военкомат на постановку на учет.
В случае отказа в восстановлении в суд? Если интересно, буду сообщать результаты дальнейших действий и решений командования или суда (если дойдет).
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 12 отправлено 12:42, 24.11.2009

PPU date='23.11.09 | 15:08' писал:Исключили из списков сегодня же. Написал рапорт на командира с просьбой не исклчать из списков

Так он же Вас уже исключил!.. Думаете, издаст приказ об отмене приказа об исключении?.. Дай-то Бог.
Напомню лишь, что срок на рассмотрение обращения - 1 месяц, а на обжалование незаконного приказа - 3 месяца. Успеть, конечно, можно, но не забывайте.

PPU date='23.11.09 | 15:08' писал:Если интересно, буду сообщать результаты


Конечно интересно! Думаю, и не мне одному.

Последний раз редактировал Сергей Коноплёв 12:44, 24.11.2009

------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 13 отправлено 04:22, 27.11.2009

Сергей Коноплёв date='24.11.09 | 12:42' (24.11.2009, 13:42) писал:
Так он же Вас уже исключил!.. Думаете, издаст приказ об отмене приказа об исключении?..


Мне ивестны такие случаи.
Кстати, меня уже исключали две недели назад, не учли, однако, что я был в госпитале. Приказ отменили и сделали новый.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 14 отправлено 14:28, 30.11.2009
Сергей здравствуйте!!
Знакомы ли Вы со следующим постановлением. Как его можно использовать при подаче заявления в суд?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2000 г.

№ 9

(в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года № Х)



О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего (в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым[u][/u] обеспечением), должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 15 отправлено 14:52, 30.11.2009
Вот нашел решение, похоже на настоящее:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № - кг
15 января 2007 года г.Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции ГОГИНА А.В.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ПОЗДНЯКОВА С.И.,
полковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военного прокурора ленинградского военного округа на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя военного прокурора ЛенВО полковника юстиции КОЧУРЫ А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение начальника отдела военной прокуратуры ЛенВО полковника КОВАЛЕВА А.А., полагавшего необходимым решение отменить, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

СЕНТЮРИН обратился в суд с заявлением, в которой просил признать незаконным приказ военного прокурора ЛенВО от 8 сентября 2006 года № 122 об исключении его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, поскольку на день исключения он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, и, кроме того, ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, положенные ему за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его, обязав военного прокурора ЛенВО восстановить заявителя в списках личного состава военной прокуратуры до обеспечения его положенными видами довольствия, с предоставлением 12 дополнительных суток отдыха. При этом суд указал, что заявитель на день исключения из списков личного состава военной прокуратуры не был в полной мере обеспечен положенным ему вещевым имуществом, и ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

В кассационной жалобе военный прокурор ЛенВО выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что заявитель заблаговременно был извещен о дате исключения из списков личного состава прокуратуры и имел достаточно времени для получения положенного ему имущества. По мнению военного прокурора ЛенВО, заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности». За получением вещевого имущества заявитель обратился 18 сентября 2006 года, т.е. лишь через неделю после получения соответствующей накладной. Более того, до даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры, СЕНТЮРИН за вещевым имуществом не обращался. Отсутствие на складе необходимых заявителю размеров некоторых наименований вещевого имущества, делается вывод в жалобе, особенно с возможностью их обмена в дальнейшем или пошива, не может являться основанием для вывода о неполном обеспечении заявителя вещевым имуществом. В жалобе утверждается, что решение противоречит и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Кроме того, в жалобе выражается несогласие и по вопросу предоставления заявителю дополнительных суток отдыха, поскольку, как считает автор кассационной жалобы, законных оснований к этому не имеется.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления СЕНТЮРИНА.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования СЕНТЮРИНА рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд вопреки утверждению в кассационной жалобе правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу бесспорно установлено, что заявитель своевременно, до исключения из списков личного состава, обратился на вещевой склад за получением положенного ему вещевого имущества. При этом часть такого имущества заявителю не была выдана по причине отсутствия на складе соответствующих размеров.

Данное обстоятельство в тот же день было доведено заявителем рапортом до руководства военной прокуратуры с указанием о несогласии с исключением из списков личного состава прокуратуры без полного расчета по всем видам довольствия (л.д.7).

Исследованными материалами дела также установлено, что руководство военной прокуратуры округа, зная о такой ситуации, не приняло никаких мер для своевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом. Лишь через неделю после исключения заявителя из списков личного состава СЕНТЮРИНУ был направлен ответ, в котором по существу вина на неполучение вещевого имущества была возложена на самого заявителя.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности» не может быть признано обоснованным.

Требования заявителя обоснованно рассматривались применительно к положениям подраздела 3 ГПК РФ, как дело, возникающее из публично-правовых отношений.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность для заявителя своевременно получить причитающееся ему вещевое имущество или свидетельствующих об его умышленных действиях, направленных на более позднее исключение из списков личного состава прокуратуры, ответчиком е представлено.

Более того, объяснениями начальника вещевого склада установлено, что в день обращения заявителя на склад, на день исключения его из списков личного состава прокуратуры вещевое имущество, нужных ему размеров, на складе отсутствовало. Не имелось его и на день судебного разбирательства.

В соответствие с п.16 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Каких-либо исключений из данного требования Положение не содержит. Поэтому необеспечение военнослужащего даже некоторыми предметами вещевого имущества не может рассматриваться как полное обеспечение и как основание для исключения его из списков личного состава части.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СЕНТЮРИН на день исключения из списков личного состава прокуратуры не был полностью обеспечен вещевым имуществом. При таких обстоятельствах приказ об исключении заявителя из списков личного состава прокуратуры не может быть признан законным.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе решение суде не противоречит и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя должны быть восстановлены путем восстановления его в списках личного состава прокуратуры округа.

Правильное решение принято судом первой инстанции и по вопросу предоставления заявителю дополнительных дней отдыха.

По делу бесспорно установлено, что заявитель неоднократно направлялся в командировки, которые министром обороны РФ отнесены к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно вышеназванному Положению военнослужащим, привлекаемым к подобным мероприятиям, предоставляются дополнительные сутки отдыха.

По делу установлено, что не отрицается и ответчиком, что в установленном порядке такие сутки отдыха ответчику не предоставлялись.

Кроме того, следует иметь в виду, что в связи с восстановлением заявителя в списках личного состава прокуратуры, доводы о необоснованности предоставления заявителю дополнительных дней отдыха не являются значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
Юридическая консультация онлайн
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 16 отправлено 14:57, 30.11.2009
В данном решении также имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года №14
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 17 отправлено 18:58, 03.12.2009

PPU date='30.11.09 | 17:28' писал:Знакомы ли Вы со следующим постановлением. Как его можно использовать при подаче заявления в суд?

Знаком. Для использования главным в указанной части является этот фрагмент: "[color="#8B0000"]...должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.[/color]"
Отличное определение, спасибо. Фактически оно - украшение этой темы


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 18 отправлено 00:40, 04.12.2009

Сергей Коноплёв date='03.12.09 | 18:58' (03.12.2009, 19:58) писал:
Отличное определение


Есть еще несколько, с удовлетворением жалобы и с частичным удовлетворением. Выложить здесь?
почётный гражданин
  1. Офлайн
  2. Управляющий
  3. 4401 сообщений
  4. Репутация: 0
  5. Сообщение
  6. Личные данные
Полезность: 0 | сообщение № 19 отправлено 20:11, 04.12.2009

PPU date='04.12.09 | 03:40' писал:Выложить здесь?

Конечно! о чём речь!


------------------------------------------
Делай, что должен, и будь, что будет.
Удалён
  1. Гость
Полезность: 0 | сообщение № 20 отправлено 04:21, 05.12.2009
РЕШЕНИЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2005 года
г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского гарнизонного военного суда Жолобов Я.Б., при секретаре Попове
Р.В., с участием сторон в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрев гражданское дело по иску старшего прапорщика Выборова Сергея
Александровича к войсковым частям 26934 и 98197 о взыскании в его пользу
денежной компенсации за вещевое имущество и восстановлении его в списках личного
состава части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части 26934
денежную компенсацию за отдельные предметы вещевого имущества в размере 14440
рублей 71 копейку, а командира войсковой части 98197 изменить дату приказа об
исключении из списков личного состава части на дату окончательного расчёта.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что просит
восстановить его в списках части, так как ему не была выплачена указанная
денежная компенсация за вещевое имущество.
Представитель войсковой части 26934 и 98197 Корогодов Д.А. требования иска не
признал и пояснил, что хотя рапорт истца от 18 октября 2004 года с просьбой о
выплате указанной компенсации и поступал в строевую часть в/ч 98197, однако
командир части не смог с ним ознакомиться, а поэтому данный рапорт не был
направлен в в/ч 26934. В настоящее же время в соответствии с действующим
законодательством истец имеет право только на обеспечение вещевым имуществом, а
не на выплату компенсации вместо него, от получения которого он отказался и
поэтому оснований для восстановления его в списках личного состава части не
имеется.
Кроме того, представитель ответчиков просил суд отказать истцу в удовлетворении
требований, в связи с пропуском им трёхгодичного срока исковой давности, исходя
из того, что право на получение вещевого имущество у него возникло по многим
предметам с 1999 по 2002 год, то есть три года назад. Однако он пояснил, что
препятствий для получения самого имущества за указанный период в настоящее время
у истца не имеется.
Вместе с тем, суд считает данное ходатайство представителя ответчика не
подлежащим удовлетворению, поскольку право на получение денежной компенсации
взамен отдельных предметов вещевого имущества у истца возникает только в момент
обращения его к командованию части, а обратился он с данным рапортом в октябре
2004 года, то есть менее чем год назад.
Рассмотрев иск по существу, суд установил следующее.
Истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 98197, а на вещевом
обеспечении стоял в в/ч 26934. В октябре 2004 года он написал рапорт к
командованию части с просьбой о выплате ему денежной компенсации взамен
отдельных предметов вещевого имущества, который был зарегистрирован в строевой
части под № 106 от 18 октября 2004 года. Однако указанный рапорт в в/ч 26934 не
поступал из в/ч 98197, а поэтому данная компенсация истцу не была выплачена.
На основании приказа командира в/ч 98197 № 35 от 5 апреля 2005 года истец с 19
апреля 2005 года исключён из списков личного состава части, в связи с его
досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья. При исключении
истец всеми видами довольствия за исключением вещевого имущества был обеспечен.
Однако непосредственно к командованию войсковой части 26934 истец с рапортами о
выдаче ему вещевого имущества или выплате денежной компенсации не обращался. При
этом ответчиками истец был уведомлен о том, что с 1 января 2005 года он имеет
право на получение только вещевого имущества, а не денежной компенсации за него.
Данные обстоятельства, подтверждаются не только объяснениями сторон, но и
исследованными в судебном заседании документами (справкой из в/ч 26934, рапортом
истца, приказами: командующего 6 армии ВВС и командира войсковой части 98197).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования
истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции до 31
декабря 2004 года) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют
право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого
имущества денежной компенсации в размере стоимости указанных предметов.
Следовательно, для выплаты указанной компенсации до 31 декабря 2004 года
требовалось волеизъявление самого военнослужащего.
По делу установлено, что истец в октябре 2004 года впервые обратился к
командованию части 98197 с просьбой о выплате указанной компенсации.
Вместе с тем, в соответствии с ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2004 год»
указанная компенсация в 2004 году может быть выплачена только увольняемому
военнослужащему, но не более 3000 рублей.
Следовательно, поскольку истец подлежал увольнению с военной службы, он имел
право на получение компенсации, но только в указанном размере.
При этом не имеет значение тот факт, что рапорт истца не поступал в в/ч 26934,
так как истец подал рапорт непосредственно своему командиру в/ч 98197 и именно
последний не принял мер по его передаче в в/ч 26934, то есть рапорт не попал
надлежащему должностному лицу не по вине истца.
В силу требований той же статьи ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», но в редакции
от 1 января 2005 года, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту,
имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов
вещевого имущества денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих
в размере и порядке, устанавливаемых ; Правительством РФ.
А в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 848 от 27
декабря 2004 года «Об утверждении Правил владения, пользования и распоряжения
вещевым имуществом и Правил получения отдельными категориями
военнослужащих денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения
предметов вещевого имущества личного пользования» истец с 1 января 2005 года
имеет право на получение только непосредственно вещевого имущества, а не
денежной компенсации за него.
Поскольку истец перед исключением его из списков личного состава в/ч 98197 не
обращался в довольствующий орган в/ч 26934 за получением вещевого имущества,
хотя был уведомлен ответчиками о необходимости его получения, то, следовательно,
и отсутствуют какие либо основания для восстановления его в списках личного
состава части, поскольку каких либо существенных нарушений командованием обоих
воинских частей допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск старшего прапорщика Выборова Сергея Александровича к войсковым частям 26934
и 98197 о взыскании в его пользу денежной компенсации за вещевое имущество и
восстановлении его в списках личного состава части, - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 26934 в пользу истца денежную компенсацию взамен
отдельных предметов вещевого имущества в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский Окружной
военный суд через Пушкинский гарнизонный военный суд в течении десяти дней с
момента его вынесения в, мотивированной форме.


[color="#FF0000"]Суд высшей инстанции установил следующее:[/color]

11 июля 2005 года г.Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 455 - КГ
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего полковника юстиции ЕРШОВА Г.И.,
судей полковника юстиции ГОГИНА А.В.,
полковника юстиции ДЕРБИЛОВА О.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
заявителя - ВЫБОРОВА С.А. на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 2
июня 2005 года о взыскании в его пользу денежной компенсации за вещевое
имущество и восстановлении в списках части.
Заслушав доклад судьи ЕРШОВА Г.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ВЫБОРОВ обратился в суд с иском и просил взыскать с войсковой части 26934
денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в размере 14440 руб. 71
коп., а командира войсковой части 98197 изменить дату приказа об исключении из
списков личного состава части на дату окончательного расчёта.
Суд, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Взыскал с войсковой части
26934 в пользу истца денежную компенсацию взамен отдельных предметов вещевого
имущества в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ВЫБОРОВ просит решение суда первой инстанции отме­нить и
принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
При этом указывает, что согласно ст. 14 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих » он
имеет право получить денежную компенсацию.
Обязанность по выплате денежной компенсации вещевого имущества возникла у
ответчика после подачи им рапорта в октябре 2004 года. Следовательно, невыплата
компенсации при исключении из списков части влечёт нарушение требований п. 16
ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, запрещающее исключение из
списков части до обеспечения положенными видами довольствия, включая и вещевое.
О необходимости получения вещевого имущества он никем не уведомлялся. Начальник
вещевой службы отказался что - либо выдавать и отправил в финансовую службу.
Заявитель также отмечает, что ему должна быть выплачена компенсация в размере,
установленном справками - расчётами №327,23, поскольку право на получение всех
указанных наименований предметов вещевого имущества возникло до написания им
рапорта в октябре 2004 года.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной
военный суд пришёл к следующему выводу.
Как указано в решении суда, с рапортом о выплате денежной компенсации вместо
положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества ВЫБОРОВ обратился в
апреле 2004 года. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе
военнослужащих», в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ,
действующей на момент подачи истцом рапорта, военнослужащие, проходящие военную
службу по контракту, имели право на получение указанной компенсации в размере
стоимости предметов вещевого имущества.
Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002
года № 176 -ФЗ и «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 года №
186-ФЗ действие Федерального закона «О статусе военнослужащих» в данной части
приостанавливалось с 1 января по 31 декабря 2003 года и с 1 января по 31 декабря
2004 года, соответственно. Следовательно, действие указанной правовой нормы
приостанавливалось законодателем в каждом случае на период продолжительностью в
один календарный год, а действие каждого из названных выше законов утрачивало
силу с 1 января следующего года.
Таким образом, установленные этими законами ограничения, в том числе в ст.103
Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 года
№ 186-ФЗ, утратили силу с 1 января 2005 года. Исходя из того, что ВЫБОРОВ путем
подачи рапорта в 2004 году изъявил свое намерение получить вместо положенных
предметов вещевого имущества денежную компенсацию, и это его право не было
реализовано, оно подлежит восстановлению в полном объеме.
То обстоятельство, что на основании п. 7 ст. 100 Федерального закона от 22
августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 29 ноября, 21,
29, 30 декабря 2004 г., 1 апреля 2005 г.) и принятого в его развитие
постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 848 «Об утверждении
Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом и Правил
получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо
положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования», ВЫБОРОВ утратил право на получение оспариваемой компенсации, не
имеет в данном случае правового значения. Согласно ст. 155 того же закона, в
указанной части он введен в действие с 1 января 2005 года, и не имеет обратной
силы. Следовательно, содержащиеся в нем положения об изменении редакции п.2 ст.
14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут применяться к
правоотношениям, возникшим до 1 января 2005 года из факта обращения истца в 2004
году с рапортом о выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества,
недополученного им за предшествующие годы.
Поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами бюджетного
законодательства, срок действия которых в части приостановления оспариваемой
выплаты истек, то есть ошибочно применил материальный закон, не подлежащий
применению в споре, принятое им решение подлежит отмене в той части, в которой
ВЫБОРОВУ было отказано в удовлетворении исковых требований.
Исключая ВЫБОРОВА из списков личного состава войсковой части 98197, командование
нарушило требования п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы,
запрещающего исключение военнослужащего из списков части до обеспечения его
положенными видами довольствия, в том числе вещевым. При таких обстоятельствах
ВЫБОРОВ подлежит восстановлению в списках личного состава войсковой части 98197
до обеспечения его всеми положенными видами довольствия. Учитывая, что
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании
исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе о размере
денежной компенсации взамен вещевого имущества, окружной военный суд полагает
возможным устранить допущенную ошибку путем принятия нового решения
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной
военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2005 года по иску
ВЫБОРОВА С.А. к войсковым частям 26934 и 98197 о взыскании денежной компенсации
за вещевое имущество и восстановлении в списках личного состава части изменить.
Взыскать с войсковой части 26934 в пользу ВЫБОРОВА С.А. денежную компенсацию
взамен вещевого имущества в сумме 14440 руб. 71 коп.
Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира
войсковой части 98197 от 5 апреля 2005 года №35 в части исключения ВЫБОРОВА С.А.
из списков личного состава части.
Обязать командира войсковой части 98197 восстановить ВЫБОРОВА С.А. в списках
личного состава части, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

[color="#FF0000"]Следующее решение:[/color]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации



10 октября 2007 года г. Черняховск



Черняховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего подполковника юстиции Солина А.В., при секретаре
Пинчук И.А., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлениям
капитан-лейтенанта запаса Ш. об оспаривании действий командира войсковой
части 45682, связанных с исключением заявителя из списков личного состава
воинской части без надлежащего обеспечения вещевым имуществом,



УСТАНОВИЛ:



Ш. обратился в военный суд с двумя заявлениями, в которых просил отменить
приказ командира войсковой части 45682 от 15 июня 2007 года № 181 об
исключении его из списков личного состава воинской части с 22 июня 2007
года, обязать указанное должностное лицо привести учёт положенного
заявителю вещевого имущества в соответствие с постановлением Правительства
РФ № 390 от 22 июня 2006 года, удовлетворить его положенным вещевым
имуществом в полном объёме, после чего исключить из списков личного
состава воинской части.

В обоснование заявленных требований Ш.в судебном заседании сослался на то,
что на момент исключения из списков части он в полной мере не был
обеспечен вещевым имуществом, соответствующим его антропометрическим
данным, а от предложенной ему замены отказался. Кроме того, учёт вещевого
имущества в части был организован по устаревшим нормам, в связи с чем ему
не было выдано ряд наименований предметов вещевого имущества. Поскольку на
такое исключение из списков части он согласия не давал, заявитель просил
суд его требования удовлетворить.

Командир войсковой части 45682 в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть дело без его участия, принимая во внимание возражения,
высказанные в предыдущем судебном заседании представителем воинской части
Окуневым С.В..

Как следует из показаний Окунева в протоколе судебного заседания от 28
сентября 2007 года, аргументами правомерности действий командования по
увольнению заявителя являлись: обеспечение Ш. всеми видами довольствия,
кроме вещевого, нежелание его получать предметы вещевого имущества в марте
2007 года, когда на складе имелось всё положенное ему имущество, отказ
заявителя при исключении из списков части от заменяемого имущества,
неосведомлённость вещевой службы относительно новых норм вещевого
обеспечения.

Выслушав заявителя, исследовав доказательства, военный суд приходит к
следующим выводам.

Шемановский оспаривает действия командира части, который, по мнению
заявителя, необоснованно исключил его из списков личного состава воинской
части без обеспечения в полном объёме положенными видами вещевого
имущества.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения
военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16
сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на
день исключения из списков личного состава воинской части должен быть
обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым
обеспечением. Одним из условий возможного исключения военнослужащего из
списков личного состава воинской части без проведения необходимых расчётов
является его согласие на такое исключение.

Порядок вещевого обеспечения военнослужащих определён Правилами владения,
пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного
обслуживания в мирное время, утверждёнными постановлением Правительства
Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390. Согласно п. 11 указанных
Правил военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного
пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в
соответствии с нормами снабжения. Вместе с тем, п. 21 Правил определяет,
что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться
вещевое имущество в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не
полученное ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного
пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых
предметов вещевого имущества.

Из представленной в суд копии акта освидетельствования получения Ш.
вещевого имущества от 21 июня 2007 года усматривается, что некоторые виды
вещевого имущества, соответствующие размеру заявителя на складе
отсутствовали. Взамен их заявителю было предложено получить сукно
шинельное и сукно костюмное или вещевое имущество других размеров на сумму
отсутствующего имущества. От такого получения Ш.отказался.

В суде он мотивировал свой отказ намерением получить вещевое имущество
именно своих размеров для последующего возможного продолжения военной
службы в другой воинской части.

Вместе с тем, в обязанность командования не входило безусловное
обеспечение заявителя предметами вещевого имущества его размера. Поэтому
такой отказ Ш. суд расценивает как согласие на исключение его из списков
личного состава воинской части при условии не обеспечения положенными
видами довольствия.

В связи с этим, и поскольку иными видами довольствия (продовольственным и
денежным) заявитель был удовлетворён в полном объёме, его требование об
отмене приказа командира войсковой части 45682 от 15 июня 2007 года № 181
об исключении Ш.из списков личного состава воинской части с 22 июня 2007
года удовлетворению не подлежит.

Однако, в период прохождения военной службы в отношении заявителя
командованием было нарушено право на получение вещевого имущества по норме
№ 6 снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров,
установленной, как это видно из сообщения начальника вещевой службы
Административно-хозяйственного управления ВМФ, для войсковой части 45682.

Анализ указанной нормы, а также копий карточки учёта материальных средств
личного пользования и выданной Ш. для получения вещевого имущества
накладной № 179 от 21 июня 2007 года, позволяет суду прийти к выводу, что
в полном объёме заявителю не было предложено получить вещевое имущество,
поскольку ныне действующие нормы обеспечения расширены по сравнению с
ранее установленными постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 1995 года № 605, чем руководствовалось командование при расчёте
заявителя.

При этом суд не находит убедительной ссылку должностного лица в
обоснование невыдачи на неосведомлённость требованиям действующего
законодательства, поскольку такая нераспорядительность командования при
наличии в воинской части возможности выхода в мировую информационную сеть
через Интернет не может являться обоснованием для нарушения прав
военнослужащих.

Поэтому действия командира войсковой части 45682, выразившиеся в
ненадлежащем ведении карточки учёта материальных средств личного
пользования Ш. и выдаче ему вещевого имущества без учёта требований нормы
№ 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года
№ 390, следует признать неправомерными, а требования заявителя в этой
части подлежащими удовлетворению.

Для полного восстановления нарушенных имущественных прав Ш. необходимо
обязать должностное лицо привести учёт положенных заявителю по указанной
норме снабжения предметов вещевого имущества в соответствие с требованиями
действующего законодательства и выдать ему недополученное вещевое
имущество, от получения которого он не отказывался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной
пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с войсковой части 45682
пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный
суд

РЕШИЛ:



Заявление Ш.удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 45682, выразившиеся в ненадлежащем
ведении карточки учёта материальных средств личного пользования Ш. и
выдаче ему вещевого имущества без учёта требований нормы № 6 постановления
Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, признать
неправомерными.

Обязать командира войсковой части 45682 привести учёт положенных Ш. по
норме снабжения № 6 предметов вещевого имущества в соответствие с
требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня
2006 года № 390 и выдать ему недополученное вещевое имущество, от
получения которого он не отказывался.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с войсковой части 45682 в пользу Ш.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через
Черняховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его
вынесения в окончательной форме.

[color="#FF0000"]И еще одно решение:[/color]

Р Е Ш Е Н И Е
копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2009 года

гор.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи
подполковника юстиции Иканина Д.В., при секретаре Долганиной Н.В., с
участием помощника военного прокурора Санкт – Петербургского
гарнизона капитана юстиции Науменко М.А., заявителя подполковника
запаса Базарова Рената Юсуповича, представителей ответчиков военного
комиссара г. Санкт – Петербурга – Усова А.С., военного комиссара
Приморского района г. Санкт – Петербурга – Рогунова В.А., в открытом
судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское
дело по заявлению Базарова Р.Ю. к военным комиссарам г. Санкт –
Петербурга и Приморского района г. Санкт – Петербурга по вопросу
исключения из списков личного состава части и взыскания денежных
средств, -
у с т а н о в и л :
Базаров, проходивший военную службу по контракту в военном
комиссариате Приморского района г. Санкт – Петербурга и состоявшего
на довольствии в военном комиссариате г. Санкт - Петербурга,
обратился в военный суд с заявлением, в котором с уточнениями
сделанными в судебном заседании просил:
- обязать военного комиссара г. Санкт – Петербурга произвести ему
выплату денежной компенсации за вещевое имущество до 2005 года в
размере 10173 руб. 50 коп., а остальную часть имущества выдать в
натуре,
-обязать военного комиссара г. Санкт – Петербурга выплатить ему
единовременное денежное пособие в размере 60% от 15 окладов
денежного довольствия, в связи с изменением основания увольнения,
- признать приказ военного комиссара Приморского района г. Санкт –
Петербурга № 69 от 23 сентября 2008 года об исключении его из
списков личного состава части, как изданный с нарушениями
действующего законодательства,
- обязать военного комиссара Приморского района г. Санкт –
Петербурга отменить приказ № 69 от 23 сентября 2008 года, в части
его касающейся, восстановить в списках личного состава с
обеспечением всеми положенными видами довольствия,
- обязать военного комиссара Приморского района г. Санкт –
Петербурга поставить его на воинский учет с выдачей документов.
В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал. В
обосновании своей позиции пояснил, что при издании приказа об
исключении из списков личного состава он не был рассчитан по
вещевому имуществу. Поскольку он имел право до 1 января 2005 года
получить компенсацию, то и в настоящее время, данное право им не
утрачено.
Кроме того, ранее он был уволен приказом Командующего Лен ВО по
семейным обстоятельствам, в связи с чем ему выходное пособие было
выплачено в размере 40 %. Так как 5 декабря 2008 года основание
увольнения было изменено, то выплата должна быть увеличена.
Он же указал на то, что приказ военного комиссара Приморского района
г. Санкт – Петербурга должен быть отменен, в связи с изменением
основания его увольнения. При отмене данного приказа ему должно быть
выплачено все денежное довольствие за время вынужденного прогула.
При этом срок на обращение в суд для обжалования приказа от 23
сентября 2008 года он не пропустил, поскольку срок должен
исчисляться с момента внесения изменений в приказ об его увольнении,
то есть с 5 декабря 2008 года.
Так же до настоящего времени он не поставлен на воинский учет, что
противоречит действующему законодательству.
Представитель военного комиссара г. Санкт – Петербурга, требования
Базарова не признал и в обосновании своей позиции пояснил, что ФЗ «
О статусе военнослужащих» и постановление Правительства № 848 от
2004 года, выплата денежной компенсации военнослужащим прекращена.
Что же касается получения вещевого имущества в натуре, то оно может
быть выдано Базарову по прибытию его на склад. Он же пояснил, что 23
сентября 2008 года имущества на складе положенного Базарову
отсутствовало, в его рапорте на выплату денежной компенсации было
отказано.
Представитель военного комиссара Приморского района г. Санкт –
Петербурга, требования Базарова не признал и в обосновании своей
позиции пояснил, что 15 сентября 2008 года приказом Командующего
войсками Ленинградского военного округа Базаров был уволен с военной
службы по семейным обстоятельствам. 23 сентября того же года был
издан приказ об исключении заявителя из списков личного состава
части. При этом ему в соответствии с законодательством было
выплачено 40 % единовременное денежное пособия от 15 окладов
денежного довольствия. В последующем основание увольнения заявителя
было изменено и при поступлении 13 февраля 2009 года в военкомат
копии приказа командующего, был издан приказ № 16 от 18 февраля 2009
года, который внес изменения в приказ от 23 сентября, в части
основания увольнения и размера выплаты выходного пособия. Что же
касается постановки Базарова на воинский учет, то он в настоящее
время на учете не состоит.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования
Базарова в части обеспечения его вещевым довольствием и взыскания
60% удовлетворить, а в остальной части отказать и исследовав
материалы дела, военный суд считает установленными следующие
обстоятельства.
По вопросу обеспечения вещевым довольствием и денежной компенсации
за вещевое имущество.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 95
от 15 сентября 2008 года Базаров уволен с военной службы по семейным
обстоятельствам.
Рапортом от 19 сентября 2008 года Базаров просит выдать ему вещевое
имущество положенное по нормам снабжения.
Согласно ведомостей заявителю положено вещевое имущество на сумму
более 39000 руб..
Из ведомости № 47 усматривается, что на 23 сентября 2008 года
Базаров вещевым имуществом не обеспечен.
Приказом военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
№ 69 от 23 сентября 2008 года Базаров исключен из списков личного
состава части.
19 декабря 2008 года заявитель обратился к военному комиссару г.
Санкт – Петербурга выплатить ему денежную компенсацию взамен
положенного по нормам вещевого имущества за весь период.
В удовлетворении данного рапорта Базарову было отказано.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Базарова, суд
исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998
года № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” (в ред. от 22.08.2004 г., с
изм. от 10.11.2004 г.) военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам
снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной
компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и
порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты этой компенсации и перечень категорий
военнослужащих, имеющих право на ее получение, установлен
постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 848 “Об
утверждении правил владения, пользования и распоряжения вещевым
имуществом и правил получения отдельными категориями военнослужащими
денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов
вещевого имущества личного пользования”.
В соответствии с названным постановлением выплата компенсации взамен
предметов вещевого имущества предусмотрена только военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту в органе внешней разведки
Министерства обороны Российской Федерации, органах федеральной
службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах
государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте
Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации,
а также прикомандированным военнослужащим.
Одновременно постановлением Правительства РФ № 848 признаны
утратившими силу нормы Положения о вещевом обеспечении
военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26
июня 1995 года № 605, в части выплаты денежной компенсации вместо
вещевого имущества в отношении других категорий военнослужащих.
Пункт 2 статьи 14 Федерального закона РФ “О статусе военнослужащих”
в новой редакции и постановление Правительства Российской Федерации
№ 848 вступили в законную силу с 1 января 2005 года.
Принимая во внимание, что за военнослужащими, проходящими военную
службу по контракту сохранилось право на получение вещевого
имущества в натуре, то, по мнению суда, такое регулирование вопроса
применительно к категориям военнослужащих, не упомянутых в
постановлении Правительства РФ № 848, не означает отказ государства
от взятых на себя обязательств по реализации права на вещевое
обеспечение, и не может рассматриваться как нарушающие их права и
свобод.
Оценивая мнение заявителя о том, что нормы постановления
Правительства РФ № 848 не могут служить препятствием для получения
спорной выплаты, которая ему была положена за период времени до
вступления этого акта в законную силу, суд исходит из следующего:
По смыслу п.2 ст. 14 Федерального закона РФ “О статусе
военнослужащих” военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в
целях создания условий для выполнения ими задач боевой и специальной
подготовки. При этом выплата денежной компенсации за отдельные
предметы вещевого имущества, в силу требований названной нормы, как
в прежней, так и в действующей редакциях зависела от желания
военнослужащего получить эту компенсацию, то есть, после подачи
рапорта на имя командира части либо обращения в установленном
порядке к соответствующим должностным лицам за ее начислением и
выдачей и т.п..
В соответствии со ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также, в частности, из действий граждан и юридических лиц,
порождающих такие права и обязанности или вследствие событий, с
которыми закон или иной правовой акт связывает наступление
гражданско-правовых последствий. При этом граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Согласно ч.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в
действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам
и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Применительно к рассматриваемому спору, право Базарова на получение
денежной компенсации взамен положенных к выдаче предметов вещевого
имущества и, соответственно, обязанность ответчика по ее выплате,
(вне зависимости от периода за который образовалась задолженность)
имелись до вступления в силу изменений в п.2 ст. 14 Федерального
закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” (в
ред. от 22.08.2004 года) и постановления Правительства РФ № 848, -
то есть, до 1 января 2005 года.
Поскольку на момент обращения к ответчику за получением денежной
компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого
имущества – 19 декабря 2008 года – заявитель при прохождении военной
службы не относился ни к одной из категорий военнослужащих,
определенных постановлением Правительства РФ № 848, ранее (до 1
января 2005 года) за этой компенсацией не обращался, а обратился уже
будучи не военнослужащим, то военный суд находит требования Базарова
о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества до 1
января 2005 года в размере 10173 руб. 50 коп. не подлежащим
удовлетворению, что не снимает с ответчика обязанности по
обеспечению заявителя имуществом в натуре за указанный период в
случае его обращения за таковым.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования
Базарова в части обеспечения его вещевым имуществом в натуре за
период после 1 января 2005 года.
По вопросу взыскания недополученных Базаровым 60% от 15 окладов
денежного содержания при увольнении по состоянию здоровья.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 95
от 15 сентября 2008 года Базаров уволен с военной службы по семейным
обстоятельствам.
Согласно выписки из финансового отдела военного комиссариата г.
Санкт – Петербурга заявителю при увольнении выплачено 5 окладов
денежного содержания.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 146
от 5 декабря 2008 года в ранее изданный приказ были внесены
изменения в части основания увольнения Базарова с военной службы по
состоянию здоровья. В этом же приказе указана выслуга лет заявителя
календарная 17 лет 1 месяц.
Приказом военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
№ 16 от 18 февраля 2009 года в ранее изданный приказ № 69 от 23
сентября 2008 года внесены изменения в части выплаты единовременного
денежного пособия в размере к уже произведенной выплате в размере 60
% от 15 окладов денежного содержания.
Приходя к выводу об удовлетворении данного требования. Суд исходит
из следующего.
В соответствии с п. 259 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года
военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при
увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в
размерах:
- при увольнении по состоянию здоровья (признанными военно-врачебной
комиссией негодными и (или) ограниченно годными к военной службе),
при общей продолжительности военной службы от 15 до 20 лет -
пятнадцати окладов денежного содержания;
- при увольнении по другим основаниям - 40 процентов размера
пособия, указанного выше.
Поскольку командующий изменил основание увольнения Базарова, путем
внесения изменений в ранее изданный приказ от 15 сентября 2008 года,
то в соответствии с вышеуказанным приказом МО РФ в пользу заявителя
подлежит взысканию дополнительно к ранее выплаченной сумме 60 % от
15 окладов денежного содержания исходя из размера должностного
оклада на момент выплаты.
Не влияет на данное решение суда и тот факт, что в судебном
заседании представителем ответчика представлен приказ о выплате
Базарову данных денежных средств, поскольку только само по себе
издание приказа не восстанавливает права заявителя на взыскание
данных денежных средств, а ответчиком в добровольном порядке данная
выплата не произведена.
По вопросу постановки на воинский учет.
Согласно справок представленных ответчиком Базаров проходил военную
службу по контракту в военном комиссариате Приморского района г.
Санкт – Петербурга.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 95
от 15сентября 2008 года Базаров уволен с военной службы.
Приказом военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
№ 69 от 23 сентября 2008 года Базаров исключен из списков личного
состава военного комиссариата.
В этот же день ему выдан денежный аттестат и предписание для
постановки на учет.
В судебном заседании представитель ответчика предоставил данное
предписание и пояснил, что оно находится в военном комиссариате.
Он же показал, что Базаров куда – либо в иной населенный пункт не
убывал и его личное дело находится в данном военном комиссариате.
Так же представитель пояснил, что Базаров в настоящий момент на
учете не состоит по неизвестной ему причине.
Приходя к выводу об удовлетворении данного требования Базарова, суд
исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 ФЗ « О воинской обязанности и военной
службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:
состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие
на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их
пребывания) в военном комиссариате;
при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской
Федерации явиться в двухнедельный срок со дня исключения их из
списков личного состава воинской части в военный комиссариат по
месту жительства для постановки на воинский учет;
бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное
взамен военного билета. В случае утраты указанных документов в
двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат, в котором они
состоят на воинском учете, либо в соответствующий орган местного
самоуправления поселения или соответствующий орган местного
самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский
учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что
Базаров явился в военный комиссариат 23 сентября 2008 года в день
исключения его из списков личного состава части и в данном
комиссариате находится и его предписание, то должностные лица,
военного комиссариата обязаны поставить Базарова на воинский учет с
выдачей всех необходимых документов.
По вопросу отмены приказа № 69 от 23 сентября 2008 года в части
исключения Базарова из списков личного состава части.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 95
от 15сентября 2008 года Базаров уволен с военной службы.
Приказом военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
№ 69 от 23 сентября 2008 года Базаров исключен из списков личного
состава военного комиссариата.
Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 146
от 5 декабря 2008 года внесены изменения в ранее изданный приказ №
95 в части основания увольнения заявителя с военной службы.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования
Базарова, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 ст. 34 “ Положения о порядке прохождения военной
службы” военнослужащий, уволенный с военной службы, на день
исключения из списков личного состава части должен быть полностью
обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и по вещевому
обеспечению.
В судебном заседании было достоверно установлено, что при исключении
Базарова из списков личного состава части он не был обеспечен
вещевым имуществом.
Данное нарушение прав заявителя на обеспечение данным видом
довольствия судом восстановлено.
Что же касается отмены приказа, то суд исходит из следующего.
Как было установлено в судебном заседании заявитель, об издании
приказа об исключении его из списков части узнал в 23 сентября 2008
года.
Кроме того, Базаров пояснил, что денежным довольствием по день
исключения из списков части он рассчитан, после чего ему были
прекращены выплаты по всем видам довольствия, о чем он так же знал.
Представителем ответчика заявлено о пропуске Базаровым срока на
обращение в суд.
Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в
судебном заседании и могут являться основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Из материалов дела и пояснений сторон, судом было установлено, что
об издании приказа по исключению из списков личного состава части
Базаров узнал в 23 сентября 2008 года.
Заявитель, имея полное право на обжалование данного приказа вопреки
требованиям ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на
обращение в суд, этим правом не воспользовался.
Каких – либо уважительных причин пропуска указанного срока Базаров
не привел и пояснил, что срок на обращение в суд он не пропустил,
так как приказ об увольнении с военной службы, в части основания был
изменен 5 декабря 2008 года и данный срок должен исчисляться с
указанной даты.
Так как, Базаров пропустил срок на обращение с заявлением в суд,
установленный ст. 256 ГПК РФ и каких-либо оснований для его
восстановления не привел, а судом таковых не установлено, то суд
приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Базарова об
отмене приказа № 69 от 23 сентября 2008 года, об исключении его из
списков части и восстановлении на службе.
Что же касается его заявления о том, что после изменения своего
приказа командующим, должен быть полностью отменен приказ об
исключении его из списков части с восстановлением на службе, то оно
не основано на нормах закона, а все права Базарова как раз и
восстановлены путем внесения необходимых изменений в приказы и
необходимости в восстановлении именно на службе не требовалось.
По этим же основаниям суд отказывает Базарову и во взыскании в его
пользу денежных средств за время вынужденного прогула.
Так же Базаровым было заявлено в суде о бездействии военного
комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга по внесению в
приказ № 69 от 23 сентября 2008 года изменений в соответствии с
приказом командующего от 5 декабря 2008 года № 146.
Однако изучив представленные суду доказательства было установлено,
что согласно книги входящей корреспонденции копия приказа
командующего поступила из военного комиссариата г. Санкт –
Петербурга 13 февраля 2009 года .
В соответствии с приказом МО РФ № 170 в Вооруженных Силах издаются и
применяются следующие служебные документы: приказы, директивы,
приказания, указания, постановления, положения, предписания,
рапорты, доклады, донесения, договоры.
Этим же приказом установлено, что все служебные документы должны
исполняться в установленный срок, который указывается в самом
служебном документе либо в поручении (в резолюции) о его исполнении.
Срок исполнения служебного документа определяется должностным лицом,
подписывающим служебный документ (поручение), исходя из срока,
установленного органом, направившим служебный документ, или срока,
установленного законодательством. При установлении срока исполнения
служебного документа командир (начальник) должен учитывать время,
необходимое на доставку и исполнение служебного документа.
Если срок исполнения служебного документа не указан ни в самом
служебном документе, ни в поручении, то служебный документ должен
быть исполнен в срок не более месяца, а служебный документ с
пометкой "Срочно" - в трехдневный срок.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ
командующего войсками Лен ВО № 146 от 5 декабря 2008 года поступил в
военный комиссариат Приморского района г. Санкт – Петербурга 13
февраля 2009 года ( в пятницу ), а исполнен 18 февраля 2009 года, то
какого – либо бездействия военного комиссара по внесению изменений
судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 258
ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л :
Заявление Базарова Рената Юсуповича удовлетворить частично.
Обязать военного комиссара г. Санкт – Петербурга обеспечить Базарова
Р.Ю. положенным вещевым имуществом за период с 1 января 2005 года.
Обязать военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
выплатить Базарову 60% от 15 окладов денежного содержания в счет
единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы
исходя из размера денежного содержания на момент выплаты.
Обязать военного комиссара Приморского района г. Санкт – Петербурга
поставить Базарова Р.Ю. на воинский учет в соответствии с
действующим законодательством.
В требованиях Базарова о взыскании с военного комиссариата г. Санкт
– Петербурга денежной компенсации за вещевое имущество за период с
1996 года по 2005 год в размере 10173 руб. 50 коп. – отказать.
В требованиях Базарова Р.Ю. об отмене приказа военного комиссара
Приморского района г. Санкт – Петербурга № 69 от 23 сентября 2008
года в части исключения его из списков личного состава и
восстановлении в данных списках с обеспечением всеми положенными
видами довольствия за время вынужденного прогула – отказать.
Взыскать с военного комиссариата г. Санкт – Петербурга в пользу
Базарова Р.Ю. понесенные им судебные расходы в виде уплаты
государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям
в размере 15 рублей.
Взыскать с военного комиссариата Приморского района г. Санкт –
Петербурга в пользу Базарова Р.Ю. понесенные им судебные расходы в
виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям в размере 30 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский
окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный
суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
Перейти
Найти

Доступ закрыт.

  1. Вам запрещено отвечать в темах данного форума.

Изменения статуса

  1. Никто не менял личный статус.