Под подозрением

США, 1999

Сюжет. Столица Пуэрто-Рико искрится праздничными огнями, влиятельный адвокат Генри Хёрст спешит на благотворительный бал. Но сначала ему нужно ответить на вопросы инспектора полиции Виктора Бенезэ касательно трупа, найденного им в парке.

Стареющий миллионер еще не знает, что этот вечер станет самым трагичным в его жизни, ибо в ближайшие часы ему предстоит выдержать жестокую интеллектуальную дуэль с опытным детективом, который обвинит его в бесчеловечных убийствах и изнасилованиях девочек из трущоб.

Все факты свидетельствуют против адвоката, но что-то настораживает проницательного сыщика, и вскоре он понимает, что узнает истину, только если заглянет в самые мрачные уголки души блистательного Генри Хёрста.

Мнение. Невероятно плохая постановка! В сущности, это невозможно смотреть без крови из глаз. Смотрел по чуть-чуть, с перерывами, поэтому психика выдержала. Пригласили на съёмки именитых голливудских звёзд, и они за деньги сделали всё, что было в их силах, и что от них требовал режиссёр. Но поскольку сценарий был нелепым в принципе, а режиссёр профессионально непригоден, – получилось вот это.

Плохая режиссура и сюжет навязчиво мозолили глаза: здесь всё не так и всё не то. Яркий пример, который не давал покоя, – кабинет начальника полиции. Он напоминал кабинет президента какой-нибудь развитой страны, или руководителя бизнес-корпорации, – настолько всё уютно, богато и респектабельно. Пусть у начальника полиции будет такой кабинет, пусть у каждого сотрудника полиции будет такой кабинет, я не против, но в рамках фильма было глупо показывать такую феерично-богатую обстановку, которая не имела никакого отношения к повествованию, и лишь отвлекала внимание.

Поведение главного героя постоянно нервировало одним и тем же вопросом: если ты адвокат, почему ты так себя ведёшь? Пусть уголовщина не его специализация (он адвокат по налогам), но всё же какие-то общие базовые понятия о презумпции невиновности, о праве не свидетельствовать против самого себя, и т.п. он же должен был знать! Он ничего не возражал на абсолютно безосновательные обвинения в свой адрес, – выглядело нелепо. Да, он постоянно врал во время беседы, но это было обусловлено его личной семейной тайной, в которой, как оказалось, не было ничего преступного или безнравственного. Даже всё поведение ГГ постоянно подчёркивало, что он невиновен, а когда в конце он делал признание, это выглядело противоестественно, – именно в рамках постановки. Персонаж никак не тянул на виновника по всем признакам, несмотря на предъявляемые «улики».

Персонаж «плохого следователя» вставлен в канву сюжета просто как раздражающий фактор, и ни на что не влияющий. Как надоедливая навозная муха. Крайне неудачно разыграли «физический пресс» с его стороны, выглядело убого и ненатурально.

Личные отношения ГГ с супругой сделали важной составляющей истории, однако в результате всё это – тень на плетень, а причина конфликта яйца выеденного не стоила. Однако пуританская мораль авторов сценария почему-то посчитала эту галиматью достаточным для «благородной обиды», причём, бывшей девицы, с удовольствием совокуплявшейся некогда с богатым папочкой, сильно неподходящим ей по возрасту. Л – логика.

Все разговоры о личных отношениях были чрезвычайно неуместны в рамках расследования! Тяжело было это слушать (хотя и интересно, что к чему, раз уж это вставили в сюжет). 

«Жестокая интеллектуальная дуэль с опытным детективом», – но тут ни первого, ни второго. То есть, ни интеллектуальной дуэли, ни опытного детектива. Так называемая опытность детектива не проявилась ни в чём, я не заметил ни одной хитрой уловки, в результате которой он бы подвёл подозреваемого к признанию. Представлено в основном копание в личной жизни, от которого ГГ почему-то даже не пытался уклониться по мотиву «не твоё собачье дело»; то же самое относится к его супруге. Интеллектуальность тут заменена неуместными длительными реверансами и «предварительными ласками» в начале разговора в кабинете, – исключительно неуместными ввиду обещания задать пару вопросов и отпустить через 10 минут. Тут я очень удивлялся главному герою, который не пытался ускорить переход к сути дела, хотя ситуация этого требовала. Много вопросов невпопад и посторонней болтовни, которые не имели отношения к делу. Практически каждый эпизод – неудачно созданная атмосфера беседы.

Наконец, плохая режиссура и сценарий заключаются также в том, что в процессе просмотра не возникает ни малейшего сопереживания никому из героев. Окажется ли ГГ виновником преступлений, беспокоит зрителя лишь в виде интриги, но не в виде сочувствия ему. Остальные персонажи ещё менее интересны.

Касательно детектива, крайне необычные места для совершения преступлений, а также детали их совершения. Похоже на юношеский бред и влажные мечты. Рукалицо.

Особое. В идейном плане сюжет пытается обратить внимание на проблему педофилии, что это плохо и недопустимо. Однако, даже в рамках постановки главный герой картины опровергает тезис о порочности интереса к молодым женщинам: они красивые, свежие, упругие, с гладкой кожей и т.д. – «Да, они мне нравятся, у меня нет причин их не любить», – утверждает он. И хрен поспоришь! Потому что природу не обманешь: в биологическом смысле самцов влечёт к молодым самкам, потому что они более привлекательные в репродуктивном отношении. Это просто природа, которую не могут объяснить животные, но которую люди облекают в подходящие романтические слова: про упругость, подтянутость, бархатистость и т.п. Люди могут найти этому оправдание, для самих себя или для общества, а животным это даже не надо, они просто действуют по воле инстинкта.

Проблема педофилии каждый раз упирается в «порог согласия», который ограничен рамками закона. Какой закон утвердила группа скрытых или латентных педофилов, – так и позволено действовать законопослушным гражданам. О чём-то тут спорить бесполезно без обращения к нравственности, которая далека от закона. Но нравственность – это тоже закон, только неписанный вовсе, либо недостаточно чётко формализованный. В разных обществах и культурах разная нравственность. А поскольку данный кинофильм – продукт Западной культуры, то и толковать его смыслы можно только исходя из уровня миропонимания создателей картины, т.е. исходя из капиталистической жизненной парадигмы: бабло побеждает зло. В результате богатые и обличённые властью могут за деньги творить любую дичь, если только она не прямо запрещена законом. А если и запрещена, то опять – бабло побеждает зло.

В контексте современной популярной темы с «файлами Эйнштейна», показанные в сюжете преступления выглядят детской невинностью. Так что фильм крайне устаревший по уровню проблематики, и во всех смыслах неактуальный.

Вывод. Это очень плохое кино, слабое во всех отношениях. Просто дрянь. Самое лучшее в фильме – кабинет начальника полиции, больше там не на что смотреть. Робко мелькнувший сосок Моники Беллуччи никак не спасает положения.