Лесные качели

СССР, 1975

Сюжет. Пятнадцатилетние Настя и Зуев свое последнее лето детства проводят в пионерском лагере. Это лето подарило героям первую любовь и нежную дружбу. Известно, что детям больше всего мешают взрослые. Взрослые и помешали, а их поддержало и большинство ребят. Настя не поняла, почему ей нельзя дружить с мальчиком, Зуев устыдился. Не готовый отстаивать свои чувства по-взрослому и не подумав о Насте, пацан выбрал самый простой способ решения конфликта — убежал из лагеря.

Мнение. «Крылатые» качели – прекрасный и точный образ катализатора первой влюблённости, – невозможно кататься на таких качелях с симпатичной девочкой и не влюбиться в неё. Катание на качелях снято мастерски и даже впечатляюще.

Во многом фильм крайне формальный, касается важных тем лишь поверхностно. Там, где нужно показать образцы правильного поведения, история лишь подсовывает сырые полуфабрикаты из рукава. Появление качелей в показанном мирке – это же грандиозное событие! Чтобы их возвести, понадобилось бы изрядно потрудиться, но качели возникают сами собой. Вместе с тем, можно было привлечь к работе над качелями юных бездельников – вот и полезный досуг, вот и объединяющее дело. Бездельники – выпуклая проблема местного масштаба, но никто и никак эту проблему тут не решает, а лишь обречённо указывает на неё. Чем заняты дети в течение дня, непонятно, и откровенно хулиганские выходки почему-то не пресекаются, последствий за них нет. Формально строгая заведующая (или кто она там), возмущается, но ничего не делает, она ничего не знает о дисциплине, о правах и обязанностях, о методах работы с детьми этого возраста. «Дети – это моя жизнь!» – только и может утверждать эта странная женщина. (Страшно представить, какую бурную деятельность развернул бы на месте этих ребят я при показанной диспозиции! Этих малахольных хватило лишь на танцы на крыше).

Основные герои фильма искусственно поставлены в трудное психическое положение, но чем и как это всё заканчивается и какие выводы должны сделать из произошедшего разные персонажи, авторы картины не показывают. Назидательный момент отсутствует, кроме очевидного, что детьми надо заниматься персонально, особенно трудными детьми.

Процесс влюблённости показан очень мечтательно, романтично и нежно, – именно так всё и должно происходить в девичьих мечтах. Остро чувствуется, что к созданию фильма приложила руку женщина. И, да, сценарист – Инга Петкевич, известна только одним сценарием – к этому фильму. Других творческих заслуг в кинематографе у этой женщины на КП не отмечено. Явно не опытный сценарист, не опытный педагог, не опытный родитель, и т.п. Сценарий замахивается на важные темы, но не справляется с ними, тонет в собственной неопределённости, – как же нужно поступать героям фильма. Поэтому они иногда совершают порывистые поступки (характерные для юного возраста), иногда изрекают мудрые сентенции (характерные для опытных взрослых), иногда лезут грязными руками наводить порядок в чужих душах (что характерно для плохих педагогов). Однако всё это лишь формально складывается в общую картину, но не помогает переживанию конкретных событий на экране, во многом трогающих за живое.

Лошадь... Лошадь... В картине было много лошади... А, понял, это была сферическая лошадь в вакууме! Других объяснений её присутствия в сюжете нет.

Из плюсов показан замечательный образец травли со стороны своих же, который точно характеризует аксиому, что дети очень жестокие. К сожалению, дальнейшие метания на экране в связи с травлей лишь подчёркивают сценарную беспомощность.

«Преодолевший себя» Зуев формально должен считаться главным героем этого фильма, ведь никаких других тут для этой роли нет. Однако его в буквальном смысле «втащили» в это преодоление, а не он сам поработал над собой. В этой ситуации с бОльшим основанием на главных героев может претендовать коллектив ребят, выступивших против «лидера отрицательной направленности».

Вывод. Картина откровенно сырая, наиболее подходящая оценка «неплохая», но не более. Присутствие в ролях Олега Ефремова просто приманка.