Главная роль: Сэмюэл Джексон.
Сюжет. Американцы пытают террориста, чтобы получить информацию о заложенных им трёх атомных бомбах в разных городах США. Ключевым в фильме является противостояние двух гипотез: допустимости террористических методов ради победы одних идей против допустимости антитеррористических методов ради победы других идей. Кто прав – террористы-живодёры или антитеррористы-живодёры?
Минусы. Сказать, что идея слаба, нельзя. Идея очень сильная, особенно в современном реальном мире. Но воплощение идеи выполнено на твёрдую двойку.
Во-первых, в основу сюжета положен заведомо бредовый ход, при котором террорист добровольно выдаёт себя для растерзания властям ради того, чтобы выдержать все предстоящие ему муки (о которых он знает заранее и наверняка), но не выдать при этом реально существующую угрозу теракта.
Тут нужно сказать, что теракты подобного уровня не могут быть спланированы и выполнены одним единственным человеком. Над этим должна работать, по крайней мере, группа высокопрофессиональных и разнопрофильных специалистов. В идеале это должна быть мощная террористическая организация. Нам же показали только одного дяденьку-шизофреника, который несколько раз упрямо повторил, что очень любит Америку, но при этом же сам и начинил Америку атомными бомбами. Расщеплённость сознания налицо. Это первый серьёзный прокол – выставить террористов умственно неполноценными, либо психически больными. Т.е. изначально с помощью невербальных средств зритель ставится в известность о том, что терроризм – это плохо, потому что его делают такие недоумки, как этот. При этом же идеи, ради которых планируется показанный зрителю теракт, также заведомо и нарочно профанируются, ибо требования террориста сводятся к простому обещанию руководства США прекратить внешнюю военную политику и вывести отовсюду свои войска. Подчёркиваю – требование пообещать, а не вывести войска. Настолько ничтожную и убогую затею можно было придумать только ради одного – нарочно подчеркнуть умственную неполноценность террористов.
Однако, здесь же нужно отдать должное тому, что от лица идейных вдохновителей фильма главным его героем неоднократно подчёркивалось, что борьба двух полюсов идёт на равных, что сила самих идей террора и антитеррора одинаково отрицательная, потому что в итоге всё сводится лишь к методам их воплощения в жизнь. (Безусловно, это было сделано лишь ради оправдания показанных методов антитеррора, но, тем не менее, мысль прозвучала).
Итак, первый и главный минус, терроризм как таковой представлен в лице недоумка-фанатика, одного единственного человека, который поставил жизни миллионов людей в зависимость от исполнения личного бредового желания.
Во-вторых, лицо антитеррора также представлено другим фанатиком – отмороженным негром, сосредоточенно и со знанием дела пытающим не только мужчин, но даже женщин и детей.
Что сказать, идея тоже явно хромовата, так как в противовес террористу негр-палач нам представлен в лице вменяемого, умного и психически здорового человека. По версии фильма это тот самый главный американский специалист по пыткам (о, ужас! значит, американские пытки – это всё-таки правда?!!), которые легко и задорно практикует для достижения своих целей американская демократия. Только по фильму знают о них не все, и, как ни странно, далеко не все с ходу готовы их одобрить и в них поучаствовать. ...К концу же фильма все противники пыток понимают, что иначе-то – увы, нельзя! И даже дети (и даже – дети!!!) для этого вполне пригодны. Главное – правильно замотивировать палачей, тех толерантно-демократических человеколюбцев, кто непосредственно пытает, кто инструменты подаёт, кто санкционирует, кто наблюдает и т.д.
В лице главного героя зрителю представлено, что изначально он имеет дело не с "последним доводом королей", не с крайней степенью допустимого, а с обычной практикой решения вопросов защиты демократических ценностей. Пытки?.. – не вопрос: специальные люди, специальные инструменты, специальная процедура, специальное прикрытие. Всё чётко. И главное – всё работает. Даже законодательный механизм.
Никто не ставит зрителю унылых риторических вопросов: пытать – хорошо или плохо? Главный герой сразу и резко отметает сентиментальную чушь: пытали во все времена, и во все времена это работало, а нам нужно, чтобы работало, потому и пытаем. Зрителю представлены лишь обычные люди, такие же, как и они сами, которые колеблются от неожиданности увиденного, от внезапной ответственности перед совестью за необходимость иметь собственное мнение о пытках, и за необходимость быстро принять самостоятельное, ответственное и единственно правильное решение в сложнейшей ситуации. Это, на мой взгляд, главная идея фильма, и главный его плюс.
К сожалению, раскрытие идеи получилось недостаточно ярким, веским и непротиворечивым. Отчётливо видно, как американцы осторожненько сделали специальный вброс в общественное сознание идеи об оправданности пыток, но "только в самых крайних случаях", и тут же ловко эту идею оправдали: террористы сами поставили себя вне закона, поэтому закон на них не распространяется. ...А также не распространяется на жён террористов, на их детей и т.д. Сияющие холодной белизной вершины демократии! Нам не понять. В самом же конце фильма эта идея уже не осторожничает, а выпирает нагло и выпукло: пытки - это слишком мягко!
И, в-третьих, сами пытки.
Это детский сад, а не пытки! Консультантом для фильма нужно было взять хотя бы какого-нибудь опытного сержанта из нашей милиции, эффект был бы значительно лучше. Ну, или почитали бы что ли что-нибудь из специальной литературы по теме... Усиленно пытать человека три дня подряд, и не добиться ничего? Я вас умоляю! Каждый, кто хоть немного знаком с вопросом, знает, что у любого человека есть свой болевой порог, у кого выше, у кого ниже. Но выдержать пытки не может никто. Подтверждением чему хотя бы практика российской борьбы с преступностью и российского же инакомыслия. Главное – правильно подойти к делу, и сознаешься даже во взятии Бастилии.
В общем, с пытками получилось крайне непрофессионально. С явным расчётом на домохозяек.
Особое. Нужно отметить, что не забыли америкосы "протянуть" Россию, дескать, у нас тут такая жуткая бесконтрольность, что легко можно украсть и вывезти любое количество ядерного топлива. Это с подсмыслом о том, что за нами нужен глаз да глаз, и лучше, если этот глаз будет обязательно американским. Идеология, ничего не попишешь! Это только у нас нет врагов, а у США – сколько угодно, взять хотя бы Россию, – чем не потенциальный противник, если у неё даже уран бесконтрольно воруют?..
Вывод. Несмотря на всю корявость воплощения, я бы ещё разок пересмотрел, – настолько хорош центральный замысел! Впрочем, и актёрская игра – выше всяких похвал.
ПС
Нужно Балабанову идейку подбросить. По крайней мере, постановка уж точно не подкачала бы!
