Режиссёр: Стэнли Кубрик
Сюжет. В фильме был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества.
Безжалостный лидер банды подростков, совершающей убийства и изнасилования, попадает в тюрьму и подвергается специальной обработке по подавлению подсознательного стремления к насилию. Но жизнь за воротами тюрьмы такова, что меры, принятые по «исправлению жестокости характера» не могут ничего изменить.
Мнение. Образчики разнообразной жестокости сейчас в изобилии доступны в интернете. Но для своего времени картина благодаря этому поимела успех и затесалась в «нетленные шедевры» и «священные коровы» – бомбануло так, что пыль до сих пор не осела.
После просмотра кино не оставляет особых впечатлений и не наталкивает на раздумья: основа сюжета банальна, поставленные проблемы не разрешены, главный герой был и остался неинтересным. Другое дело, – в книге-первоисточнике главный герой переосмысливает своё поведение и выражает намерение кардинально изменить свою жизнь, поэтому даёт надежду на лучшее будущее. Но данный кинофильм этого не имеет, в нём – замкнутый круг. А финальная фраза «они меня полностью вылечили» вообще позволяет двоякое толкование и неопределённость о будущей направленности личности ГГ. Ибо не ясно, «вылечили» до конца по первоначальному методу, или вылечили после первого «лечения»? Судя по следующей за этом сцене, – второе, то есть герой вернулся в исходное состояние.
В результате зритель остаётся с двойственным чувством: ему нужно определиться со своим окончательным отношением к главному герою – жалеть его, радоваться за него, или в ужасе ожидать от него новых «подвигов». Но этого нельзя точно сделать по фильму, и больше склоняешься к последнему. (Хотя по книге герой всё-таки меняется к добру).
Однако сюжет больше не о насилии, а о попытке осмыслить антиутопичную философию методов управления обществом в тоталитарном государстве. Считаю, что этой цели фильм не добился, потому что сам автор, словно завороженный, наблюдает за происходящим действом, но не решается, чью сторону ему принять, – добра или зла. Поэтому правительство у него «отмазывается» перед народом извинениями о неудачности эксперимента и одновременно провозглашает новый метод «лечения» удачным, – шизофрения в чистом виде. И дело тут не в лицемерии экранных политиканов, а в том что сам Кубрик не понял, на чьей он стороне, и что он хочет этим показать.
«Лечебный» эксперимент бесчеловечен, но это слишком очевидно, чтобы ради этого снимать целый фильм (доктор Менгеле давно и доходчиво это доказал). По сюжету затея по подавлению злой воли признана успешной и перспективной, но конкретно в лице главного героя всё-таки сделано исключение из политических соображений (кстати, не ясно, каким техническим образом). Герой Кубрика поэтому не меняется, он остаётся той же дрянью, просто немного пострадавшей. Но тогда фильм не имеет смысла! – он просто о насилии, которое было, есть и будет.
Некоторые эпизоды картины излишне затянуты, поэтому просмотр довольно нудный. Зато музыкальное сопровождение прекрасное. Кино пропитано зловонием только что пережитого пика сексуальной революции. (Впрочем, это характерно для многих фильмов тех лет, он в этом плане не хуже и не лучше).
Вывод. По современным меркам и привычке к нынешним формам и образам в кино, этот кинофильм не представляет собой чего-то особенного. Но он стал культовым, и уже поэтому достоин внимания.
При своей смысловой неоднозначности кино по-своему красивое и самобытное, благодаря «футуристичности» сюжета и аляповатости форм. Ради ознакомления с классикой стоит посмотреть, но ожидать чудес не следует – старьё и бессмыслица.
