В ролях: Фрэнсис МакДорманд, Вуди Харрельсон, Сэм Рокуэлл
Сюжет. Спустя несколько месяцев после убийства дочери Милдред Хейс преступники так и не найдены. Отчаявшаяся женщина решается на смелый шаг, арендуя на въезде в город три билборда с посланием к авторитетному главе полиции Уильяму Уиллоуби. Когда в ситуацию оказывается втянут еще и заместитель шерифа, инфантильный маменькин сынок со склонностью к насилию, офицер Диксон, борьба между Милдред и властями города только усугубляется.
Мнение. Мартин МакДона приложил руку к замечательным фильмам, как то: «Залечь на дно в Брюгге», «Семь психопатов» и «Однажды в Ирландии». И в этом фильме также отчётливо видна его хватка и понимание того, как надо снимать интересное кино. Режиссёр (и он же автор сценария) умело ухватил нить социально-значимой проблемы качества работы полиции по расследованию насильственных преступлений. На конкретном примере автор заострил вопрос, – что может сделать в аналогичной ситуации пострадавший, и по-своему ответил на него. Нельзя сказать, что с МакДоной здесь во всём можно согласиться, во всяком случае, сама по себе идея действительно хороша. Проблема, на которой сосредоточился фильм, – в исполнителях идеи и в самом исполнении. И вот тут уже – настоящее кино!
Начальник полиции в исполнении Вуди Харрельсона популярно и доходчиво объяснил, что выполнил свою работу, как следует. Несмотря на это, главная героиня всё равно требовала от полицейского чего-то сверхъестественного в его положении. Потому что ей, как матери жертвы, в сущности было всё равно, кто и как должен найти и наказать виновника, главное – чтобы нашли и наказали. Очевидно крайним для неё оказался начальник полиции этого городка. Но учитывая его разумные доводы, героиня Фрэнсис МакДорманд, считаю, проявила явную неадекватность в дальнейшем, когда дело дошло до подчёркнутого неуважения к обществу и преступного поведения. Например, невозможно понять, как мог помочь расследованию гибели её дочери поджог полицейского участка? И лишь чистая случайность дала основания для надежды на положительный результат, да и то... (И об этом ниже).
Много можно сказать о противоречивости героини МакДорманд. В её словах безусловно прослеживался сексизм, когда она подняла вопрос об изнасилованиях девушек. Как будто насильственные действия в отношении парней (не обязательно носящие сексуальный характер), приводящие к гибели или увечьям, чем-то менее общественно опасны по своим последствиям с точки зрения свободы и безопасности личности. При этом сама героиня проявляла явную неадекватность, отвечая на реакцию окружающих в свой адрес. Да, тут зрителю показана особая сильная личность, с которой всем как будто бы приходилось считаться, но на самом деле в реальной жизни, особенно в США, вряд ли такое её поведение могло бы длиться долго, ибо за любой косяк её бы упекли за решётку или лишили бы бизнеса. Тем более, что подобные дела с точки зрения расследования не сложные, и уж точно не стали бы «висяками», а были бы быстро доведены до логического законного результата. Ударить школьника в пах?! – да ведь это может привести к инвалидности. И где же ответственность? Хоть какая-нибудь. Явный прокол в сценарии.
Повторюсь, оставили в глубокой задумчивости те яркие проявления неуважения к закону и к правам других лиц, которые не повлекли никакой реакции со стороны властей.
Обтекаемые философские цитаты типа «зло порождает ещё большее зло» хорошо вписали в контекст повествования, но кажется, что автор использовал их лишь для красного словца, не понимая на самом деле, как их ему интерпретировать и что с ними в итоге делать. В результате получилось, что «у каждого своя правда», а литературные «отрыжки» оставьте вашим Оскарам Уайльдам.
В историю вписан очень странный ход с появлением подозрительного незнакомца. Словно его ввели лишь для того, чтобы поставить в сюжете хоть какую-то точку. (Но и закончили фактически – никак). Осталось загадкой, каковы были его намерения, чего хотел добиться, зачем приходил? Да и вообще, почему появился именно здесь, проживая в другом штате? Он ли совершил поджоги, тоже осталось неясным. Но вряд ли он, потому что ему это в сущности было не нужно, и не было смысла напрасно подставляться. Автор сценария в лице этого персонажа осуществил подмену истинной цели на негодную цель, и как будто переключил внимание зрителя на это. Но лично у меня не выходило из головы, что на нём нельзя заканчивать это кино. А получилось словно бы ещё хуже – вообще ни то, ни сё... Но всё же это позволяет дофантазировать любое продолжение и концовку, и в этом тоже есть свой плюс: кому поп, кому попадья, а кому поповская дочь.
На мой взгляд, концовка фильма плохая, но не потому, что это не хеппи-энд, и не потому, что не расставлены точки над «ё». Ведь хорошее кино не обязательно должно отвечать на все вопросы; иногда достаточно просто показать срез общества с его текущими проблемами, где на их фоне с персонажами будут происходить какие-то назидательные события. Так сделали и здесь, – получилось здорово! Но концовка не понравилась потому, что явно предполагаемое продолжение не сулило никому ничего хорошего, это был новый тупик. «Око за око» и «круговорот зла в природе» – это извечные столпы общества западного типа, основанного на прелестях жестокого ветхозаветного талмудизма. И этот путь – не путь сильных, а путь тупого бездушного «закона», где нет места милосердию... Кстати, как антипод этого подхода всегда с удовольствием вспоминаю один из моих любимых фильмов «Столкновение», потому что в лихих перипетиях сюжета он всё равно начинает собственный «круговорот добра».
Подчёркнуто лубочной получилась история с письмами. Потому что она была слишком хороша и изысканна. В особенности насчёт письма жене, – словно его писал профессиональный поэт, а не профессиональный полицейский. Таким ловким жестом автор сценария осветил многие «закадровые» детали (главное – касательно взаимоотношений шерифа и главной героини) и по-настоящему добавил душевности и драматизма. Но всё-таки это выглядело как-то излишне картинно, – так красиво в жизни не бывает.
Прекрасная сцена с оленёнком. Вынужден сказать, что на этом простом и понятном примере отчётливо обозначилась та зияющая чёрная пустота, которой исполнены души людей западного общества, лишивших самих себя религиозности или превративших Бога в прикладной фетиш. Их жаль, но это их выбор...
Кстати, на примере диалога с пастором ловко проехались «бульдозером» по церкви вообще. На поверхность всплыла та подноготная, которая только и волнует обычных обывателей, решивших рассуждать об околоцерковных вопросах. Очень похоже на то, когда люди нашего менталитета с удовольствием смакуют «проблемы» попов на Кадиллаках, вместо попыток задуматься о сущности Церкви, как таковой. Словно оные «проблемы» являются настоящей причиной того, почему эти люди не идут к Богу, а на самом деле это чаще всего банальная лень и нежелание работать над собой. (Не говорю здесь про убеждённых атеистов-философов, это иная порода).
Про героев. Настоящим главным героем этой истории считаю персонаж «маменькиного сынка», потому что именно он претерпел за время фильма существенную трансформацию личности. Прозревая будущее, вряд ли можно рассчитывать на «звёзды с небес» в его исполнении, но определённо, что шансы на лучшее он получил, ведь уже начал делать что-то конкретное, весьма рискуя собственным благополучием.
Жалко карлика. Почему-то на его примере особенно остро почувствовалось то душевное состояние, в котором находятся подобные ему люди: они с детства привыкли, что их обижают, и поэтому уже перестали реагировать на оскорбления в свой адрес. И если не выстроить собственного чёткого отношения к миру, ради сохранения с ним хоть какой-то гармонии, рано или поздно это кончится плачевно. Кстати, именно Питеру Динклэйджу пришлось умело обыграть эту тему в «Станционном смотрителе».
Подбор актёров великолепный, очень подходящие кандидатуры на каждую роль. Соответствующая этому была и игра: убедительно и проникновенно.
Вывод. С назидательной точки зрения фильм не представляет особой ценности. Но кино всё равно получилось отличным! Возможно, когда-нибудь его стоило бы пересмотреть. В особенности, с качественным переводом.
