Главные роли: Мэрил Стрип, Том Хэнкс
Сюжет. История Кэтрин Грэм, первой женщины-издателя газеты «Вашингтон пост», и редактора Бена Брэдли. Они вступают в гонку с «Нью-Йорк таймс» за право пролить свет на государственные тайны, скрывавшиеся более 30 лет. Журналистам придется преодолеть свои разногласия и рискнуть карьерой и свободой, чтобы мир узнал правду.
Мнение. Забавно выглядела идея отрезать от документов штамп «совершенно секретно», превращая их таким образом в несекретные. Свежо и «остроумно».
Не менее «остроумно» выглядела вся журналистская возня с государственными секретами высочайшей важности, при которой органы госбезопасности почему-то не проявляли к деятельности журналистов ни малейшего внимания, как то задержания, обыски, аресты, запугивания, шантаж, похищения, «самоубийства» и прочее. Продемонстрирована поистине незамутнённая свобода журналистики, при которой тонны совсекретных документов бродили по рукам и никто не был привлечён за это к ответственности. Но оказывается, этого мало: просто воровать тоннами государственные секреты и обнародовать их – это же тотальное давление на прессу! Нужно больше свобод!.. Правда, достаточно неплохо (но всё же весьма робко) показаны механизмы, при которых финансовые воротилы легко могут вмешиваться в «свободную» журналистику, манипулируя ценами на акции или устраивая в нужный момент чёрный пиар.
Впрочем, догадливый зритель и из этой лабуды сможет сделать правильные выводы. Например, чтобы дискредитировать и попытаться отстранить от должности неприемлемого для определённых влиятельных кругов президента США, эти самые круги могут сами поспособствовать «случайной утечке» нужной информации и организовать травлю чужими руками. Это сейчас для дискредитации Трампа не нужно «инсайдерских» утечек, достаточно просто «называть его земляным червяком» и по действующим теперь у них правилам это не нуждается в доказательствах. А тогда всё было куда сложней, – приходилось говорить правду...
Номинация на Оскар «за лучший фильм» должна продемонстрировать якобы приверженность американской общественности демократическим ценностям, в частности, свободе печатного слова. Какова эта «свобода» на самом деле, не знают, пожалуй, только совсем уж безмозглые. Так что сама идея фильма выглядит просто смешно. И как ни старались придать журналистскому расследованию антропоцентричный характер в виде радения за невинных американских жертв Вьетнамской войны, лично я всё равно не ощутил сполна реального драматизма этой ситуации. Полагаю, фильм просто не справился с этой задачей. Большее внимание было уделено журналистскому желанию «сорвать покровы» с козней правительства, поэтому мнимое человеколюбие как-то само собой было оттёрто на задний план. (Где ему и место в американской реальности).
Смешное: кричащий газетный заголовок тех лет "Стало известно, что в 1954 году США пытались повлиять на выборы во Вьетнаме". Сейчас это само собой разумеется, и никого в США это не удивляет.
Наиболее драматичной получилась роль Мэрил Стрип. Именно на участь её героини пришлись самые тяжёлые удары судьбы этого сюжета. И хотя отыграла она положенную ей роль великолепно, но весьма просто предположить и то, что в реальной жизни её прообраз вел себя как угодно иначе, а экранная героиня – просто выдумка. Следовательно, и принимаемые ей в реальности трудные решения могли быть обусловлены отнюдь не силой духа, не беспокойством о простых работягах, не приверженностью фамильным традициям, а чем-то иным, более примитивным и прагматичным, например, страхом или жаждой ещё большей наживы... Так что особо характерного героя всё равно не получилось и он в итоге ничем не запомнится.
Том Хэнкс получился вообще пустым персонажем, без личной драмы. Как и подчёркивалось в течение всего фильма, всё у него хорошо и он ничем не рисковал. В результате эту роль мог бы легко отыграть любой другой актёр. Психологически более напряжённой была роль Боба Оденкёрка, поэтому мне он понравился больше всех.
В фильме много сложных диалогов, особенно в начале, воспринимаются очень трудно. Всё сделано для того, чтобы искусственным образом усложнить и придать значимости происходящим заурядным жизненным процессам. «Дёшево и сердито» зритель ощущает себя наблюдающим за чем-то великим и непостижимым для простых смертных. Это распространённый приём в кинофильмах на околополитические темы.
Отдельной похвалы заслужила манера съёмки, мне понравилось: одновременно и динамично, и ненавязчиво.
Вывод. Триллер?.. Я вас умоляю! Розовые сопли размазали по экрану, вот и весь «триллер». Нудная, неинтересная ложь о лживой (в данном случае американской) журналистике, которую попытались представить честной. Уверен, что фильм не имел бы вообще никакого успеха у зрителей, не будь к нему привлечены крупные звёзды кинематографа, начиная со Стивена Спилберга. Собственно, вся интрига только в них, – посмотреть, как и что они там наваяли.
Но фильм не плохой, он просто скучный.
