В ролях: Жан Рено
Сюжет. Холодной зимней ночью психиатра Аугусто Флореса срочно вызывают на работу, чтобы обследовать попавшего в аварию инспектора Фогеля. Инспектор ничего не помнит, на месте аварии ничто не указывает на ее причину и на ее жертв, однако рубашка Фогеля в пятнах свежей крови, и эта кровь не его. В ходе беседы начинает восстанавливаться цепь невероятных событий, начавшихся месяц назад.
Затерянный в Альпах сонный городок, рождественский вечер, туман. 16-летняя девушка Анна Лу, выйдя из дома, до празднично украшенной церкви так и не дошла. Нет ни тела жертвы, ни каких-либо следов борьбы, ни свидетелей – ничего. Вскоре в городе появляется инспектор Фогель, звезда сыска, специалист по поимке маньяков и серийных убийц...
Мнение. Фильм ловко скомпонован, и только после просмотра понимаешь, что некоторые эпизоды были флешбеками. Поэтому при просмотре путаешься и не можешь понять, почему персонаж иногда поступает так странно. Сюжет намеренно осложнён подробностями о взаимосвязи следователя со СМИ, о его прошлых «дартаньянствах», о лихой манере его работы, склонности к позёрству и эпатажу. Картина выглядит по-настоящему сочной, благодаря этому. Сюда же добавили сильно отвлекающий эффект от «продажности» СМИ и полиции, и ловко разыграли два раза подряд подсюжеты с ложной целью. Короче, как детектив, фильм выглядит очень богато и насыщенно.
Несмотря на хорошо продуманную витиеватость детективной линии, в сюжете есть явные логические ошибки.
Учитывая полную ясность в конце о том, кто же виноват, совершенно нелогичной и странной выглядит вся деятельность по созданию ложного имиджа о собственной виновности одним из персонажей. Ведь в таком случае, чтобы рассчитывать на выгоду в результате, он должен был быть абсолютно уверен, что «охотится» за будущей жертвой, а не действует наугад. Понадобилась бы договорённость с настоящим преступником, и работа с ним заодно по чёткому, очень сложному плану. Иметь в таких делах напарника – пожалуй, ещё хуже, чем действовать в одиночку, ибо сильно повышается риск ошибки.
Кроме того, слишком сильно перегнули палку, демонстрируя процесс расправы с жертвой, ибо, как следует в конце, всё было иначе: или не там, или не так, или не тем лицом, или вовсе не было, – вариантов масса. Тут желание «покачать маятник» подозрения то в одну, то в другую, то в третью сторону победило разумную достаточность со слишком исчерпывающим эффектом. Получилось очень странно, – зачем показывать то, чего не было? Может быть, этим хотели намекнуть, что ТАК думает об этом следователь?.. И хотя такая догадка объясняет этот странный эпизод, но слишком уж сильно усложняет восприятие картины, и уж точно не является очевидной из контекста (догадка). Я просто пытаюсь найти объяснение этому явному перегибу.
И при всём желании лишь на небольшое время показать одного из персонажей виновным, невозможно объяснить, как и кто заставил его нарисовать букву «О» на запястье. Здесь опять напрашивается объяснение о слаженной работе двух человек... Да и зачем ему было это делать – наводить тень на плетень, – когда он уже добился желаемого результата? Тут даже тщеславие (так часто упомянутое в фильме) не при чём, ибо оно уже удовлетворено с избытком, плюс, обещает в дальнейшем мощнейшее «послевкусие». Если же предположить, что тем самым он хотел вывести следователя «из игры», то невозможно было знать наверняка, как он будет действовать в такой ситуации.
Нельзя умолчать об «анонимных» СМС. Детектив просто обязан был с помощью технических средств немедленно проверить их источник и разобраться с этим. Но зрителя намеренно «поводили за нос».
Ещё вопросы без ответов: зачем нужна была травма руки, которой в итоге не оказалось (хорошо видно, где «О» на запястье); почему сразу не арестовали при наличии серьёзного подозрения и отсутствия алиби (это обязаны были сделать, в том числе, учитывая возможность линчевания); зачем детектив рассказывал подробности следствия подозреваемому; откуда взялся настоящий дневник; откуда инвалидка взяла «человека из тумана»; как детектив действовал на месте аварии (кровь на рубашке); почему врач сказал об убийстве человека, о котором ещё никто не заявлял (он не должен был этого знать)?.. Но эти мелкие вопросы не требуют ответов, учитывая серьёзные нестыковки в самом сюжете.
Особое. Забавный диалог о местной церкви: «Расскажите мне об этом братстве. Это какая-то секта? – У них самоуправление, они следуют строгим правилам, они креационисты, отвергают аборты, геев, и, понятное дело, против секса вне брака. – Фанатики хреновы!» Неплохо показывает информационный мейнстрим Запада о традиционных взглядах на семью и религию. Теперь даже осуждение секса вне брака должно считаться религиозным фанатизмом!
Да и вообще, акцентуация на христианской «секте» сделана напрасно, ибо никакого смыслового или психологического подтекста взаимосвязь пострадавшей семьи с их религиозностью не имела. Тень на плетень получилась, но для общей информационной «кучи» зашло неплохо, когда понадобилось сгустить краски на всём, чём только можно. И, опять же, походя прошлись по «религиозному экстремизму»: долой фанатиков!
Хранение убийцей у себя неоспоримых доказательств своей виновности по многим эпизодам – это классика жанра. Кино и немцы! Впрочем, демонстрация этой сцены нужна в сущности только для единственной цели, показать пальцем – «это он». Иначе пришлось бы выдумывать что-то посложней. А так – готовый жанровый рецепт, бери и пользуйся.
Жан Рено нужен только для привлечения к фильму внимания, можно было использовать любого другого актёра.
Картина поначалу выглядит несколько затянутой, но чем дальше, тем интерес к ней набирает обороты. Во второй половине совсем не скучно, но некоторые сцены всё же можно было существенно сократить.
Вывод. Интересный детектив, смотреть смело.
