Женщину уволили с работы. По материалам дела понятно, что увольнение состоялось под нажимом и при непонятных обстоятельствах, т.к. заявление в суд подано лишь об изменении записи в трудовой книжке, а само увольнение состоялось по статье 78 Трудового кодекса РФ, – по соглашению сторон. Чаще всего в таких случаях увольняемому работнику предлагаются определённые «отступные», чтобы его уход был для обеих сторон наименее болезненным, но всё-таки неизбежным.
Ошибка в трудовой книжке заключалась в неправильном указании на название подразделения, в котором числилась работница: вместо названия подразделения, указали фактическое место выполнения работницей обязанностей, и в данном случае этим местом была посторонняя организация (наша, в которой на договорных условиях оказывались так называемые клининговые услуги – уборка помещений). Т.е. бестолковые кадровики этой уборщицы своим росчерком пера «уволили» человека из посторонней для них организации. И он теперь бегает и доказывает, что он не слон...
Судебные заседания назначались трижды (не считая предварительного), но на те заседания я даже не приходил, т.к. направлял заявление о рассмотрении без нашего участия, плюс, на предварительном представил все возможные для этого дела документы с нашей стороны. Ввиду того, что никакой реакции на просьбу не было, а дозвониться до суда было невозможно (кавардак с удалёнкой, карантином и т.п.), на этот раз решил сходить. На всякий случай.
Лишь благодаря моей настойчивости и внимательности, нас не «кинули» с этим заседанием самым возмутительным образом: несмотря на то, что все вызванные стороны явились, суд об этом даже не поинтересовался и решил по-тихому отложить дело в очередной раз. Смотрю: наше дело внезапно исчезло из электронной очереди, и зал уже заняли следующие очередники. Пришлось ворваться и заявить о своём существовании. В ответ: «...Ой! А мы думали...» – Красавчики!
Говорю судье между прочим: «Вы нам повестки присылаете, а почему нет реакции на наше заявление?» Отвечает: «А это ваше право, – ходить на суд или нет, – поэтому можете об этом и не просить». Вот это поворот!!! Не стал умничать и спорить, просто сделал вывод, что «и так тоже можно». (На всякий случай, это один из районных судов города Москвы).
Приближаюсь к главному.
Этот процесс для меня начался с реакции на адвокатский запрос, которым запрашивали информацию о работе истца в нашей организации. Ответили: трудовых отношений не было.
Сам по себе запрос за подписью адвоката никоим образом не прибавляет ему приоритетности по сравнению с любыми другими обращениями, т.к. по сути это обычное обращение в рамках обязанности организации дать ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Но если посмотреть со стороны гражданина, который обратился за юридической помощью, то когда ему предлагают эту помощь в лице адвоката, такая услуга будет оцениваться выше по сравнению с точно такой же, но без адвоката. Разумеется, при этом гражданину будет гарантировано «более высокое качество и эффективность юридического сопровождения»... Так юридическая консультация искусственно повышает стоимость оказываемых услуг, не прилагая при этом никаких дополнительных усилий.
Здесь не могу точно сказать, как именно построены взаимоотношения юридической консультации и адвоката (а иногда и целой стаи адвокатов), но определённо эти отношения максимально взаимовыгодные. Клиент в этих отношениях – лох, которому оказывают помощь в избавлении от лишних (а иногда и последних) денег под видом «защиты его интересов» в какой-нибудь ситуации.
Ровным счётом ничего, требующего «адвокатских сверхспособностей», в данном деле не было, поэтому я сразу понял, что это типичный «развод» ради удорожания ценника. Тем более, что и в суде представительствовал не адвокат, а вообще невесть кто по доверенности (к слову, за оформление доверенности у нотариуса тоже платит клиент; чаще всего в неё вписывают сразу нескольких «судебников». Не трудно представить себе, насколько качественно будет работать с твоим делом второй возможный представитель, которому внезапно всучили дело ввиду уважительного отсутствия первого).
Отдельно об этом представителе. На вид – студентка или недавняя выпускница юридического ПТУ, которая твёрдо освоила лишь обращение к суду: «Ваша честь». В остальном выступление было робким, вялым, плохо подготовленным, напоминало тихое и невнятное блеянье. Судья просила говорить громче, переспрашивала, т.к. реально трудно было понять. Девушка путалась в своих же тезисах и старалась во всей полноте пересказать-перечитать многостраничное исковое заявление, вместо того, чтобы выделить самое главное и кратко это озвучить. Хуже всего, что она не понимала сути проблемы, и увязала в мелочах.
Именно во время её выступления я вспомнил ту безобразную чёрную дыру «правовой помощи», которую из себя представляют так называемые юридические консультации, в одной из которых мне довелось поработать полгода в Москве. (По счастью, работать с клиентами непосредственно мне не приходилось, я лишь готовил «пакет документов», после обработки горемык «первичниками», – теми, кто работал на первичном приёме).
«Снова выплыли годы из мрака...» – эти слова пришли на ум первыми, потому что именно с мраком ассоциируется у меня всё то «днище», которое творится в этих юридических конторках. Самую грязную во всех смыслах работу там выполняют первичники: они должны обеспечить максимальный заглот клиентом кинутого ими крючка обещаний, что данное дело обязательно будет решено положительно, в самый ближайший срок, и т.д. Первичники на суды не ходят, потому что они – почти в буквальном смысле, рабы на галерах. Многие из них – студенты-заочники юридических курсов, т.е. это только заготовки под будущих юристов, личинки юристов. Этот контингент меняется с калейдоскопической скоростью, а самые стойкие выдерживают даже по несколько месяцев. Зарплата там очень низкая, прав нет никаких, от слова «абсолютно»; как паршивого кота тебя могут в любой день выставить за дверь за допущенный косяк, и чаще всего уходящих с этой работы кидают с зарплатой. Зато эта работа позволяет получить некоторое представление о «юридической кухне» вообще, и, к сожалению, крайне уродливую практику: если ты не склонен по жизни к угрызениям совести, то именно на этой работе ты станешь окончательной мразью. Таких даже в ад не берут...
Эта девушка, стало быть, была из отдела судебной работы («судебник»), куда стремится в итоге попасть большинство рядовых сотрудников юридических консультаций, именно такая работа максимально соответствует фантазиям недоюристов об их будущем... (Довольно «собачья» работа, на самом деле). По её поведению в процессе мне сразу стало ясно и качество её подготовки к делу, и невысокий профессиональный уровень в целом. Оценить эту работу клиент не сможет никогда, тем более, что кошельком он уже проголосовал.
Вслед за ней выступила представитель ответчика. Эта дамочка вообще не понимала разницы между «тёплым и мягким», чем загнала дело в ещё худший тупик: по её утверждению наша организация являлась структурным подразделением их организации, и поэтому запись в трудовой была сделана правильно... Трудно понять логику такой позиции, но самое разумное объяснение ей – банальная глупость, читай – безмозглость. При всём понимании нелепости сказанного, у суда не оставалось выбора, кроме как затребовать документы, которые подтверждают, что хотя бы название их структурного подразделения совпадает с названием нашей организации. Разумеется, это очередной перерыв ещё примерно на месяц... (Я больше чем уверен, что сказанное – чистейший бред, выдуманный буквально на ходу; вероятно, придётся им задним числом оформлять приказ о присвоении подразделению соответствующего наименования).
А ведь достаточно было просто и честно признать, что запись в трудовой книжке ошибочная. Ведь признанием именно этого факта и должно логически закончиться это дело, которое растянулось уже на пять месяцев. А со следующим заседанием будет уже шесть! В результате этого, человек полгода не может получить надлежащих документов для оформления положенных ему прав. Плюс, время на вступление решения суда в законную силу. Плюс, исполнительное производство. А если решение обжалуют, то дело и на год легко растянется... А ведь оно яйца выеденного не стоит.
В общем, некомпетентность, наплевательство и безответственность. Сомневаюсь, что кроме истца в данном деле кто-нибудь пострадает. Как сидели бестолковые «попки» на своих местах, так и будут сидеть, и делать безграмотные записи в трудовых книжках.
Несите ваши денежки! (с)