На повестке дня должна стоять главная задача: чтобы постоянно
звучала эта тема – какие были масштабы бедствий от нашей «хорошей» Церкви,
чтобы люди это всё узнали, и тогда отношение к нашей истории будет более
справедливым, а не таким однобоким, как нам его сейчас втюхивают.
Проф. Пыжиков А.В.
Продолжаю с интересом следить за выступлениями профессора Пыжикова. Предлагаемые им сведения о нашей истории по вопросам Церкви, никоновской реформы, дома Романовых и многого другого, показывают эту историю с новой для меня интересной стороны.
Вместе с тем сильно ощущается личная глубинная заинтересованность историка в этой теме, а не только сухой профессиональный интерес. Понятно, когда долгое время «нянчишься» с одной и той же проблемой, она становится словно родной, и невольно проникаешься к ней самыми лучшими чувствами, говоришь о ней, как о любимом ребёнке. Но на каком-то невербальном уровне, между слов чётко прослеживается последовательная антиправославная позиция профессора. А с каждым новым его выступлением эта позиция отображается всё более явственно. Вроде бы говорит он об исторических фактах, даёт ссылки на источники – пожалуйста, проверяйте. Но с каким-то особенным жаром и удовлетворением, он «выворачивает» на публику «историческое исподнее», «уличающее» нашу Церковь в чём-то нехорошем.
Речь в его словах идёт не о Церкви Божьей, в том виде, какой Её создал Господь наш Иисус Христос, истинность которой нерушима, и которую даже врата ада не одолеют (не то, что всякие историки с их «наветами»). Пыжиков, как правило, говорит о конкретных поступках конкретных исторических персонажей: кто, когда и что сделал, и к чему это привело. Эта информация в негативном свете выставляет некоторые этапы истории русского Православия, но на примере деятельности конкретных людей (я воспринимаю эти сведения только так).
Как бы странно это не звучало, но Церковь, основанная Богом, – организация человеческая, состоящая только из людей (по внешним признакам), а деятельность людей никогда не бывает идеальной. Даже самые правильные исторические поступки находят своих критиков среди потомков, и тем более современников, не имеющих возможности взглянуть «со стороны».
Уважаемый Александр Владимирович вряд ли понимает своим светским умом, что Церковь Божья и Её святость нерушима, непоколебима. Церковь обладает истиной в последней инстанции, Церковь – во всей её полноте, исполненная Духом Святым. Но не в лице конкретных персоналий (хотя и это не исключено, и исторически многократно подтверждено), которые могут совершать неблаговидные, сомнительные поступки, бросающие в их лице тень на Церковь. Так Её понимают люди верующие, в том числе клир, церковная иерархия, а также люди неверующие, но разбирающиеся в предмете (одно другому не мешает). А вот профессор Пыжиков, этого не понимает. Поэтому в его словах критика деятельности церковных людей переходит в критику Церкви. Впрочем, это неудивительно для людей мира сего, которые часто судят о Церкви по делам её представителей. Но это типичная демонстрация невежества, что совсем не к лицу учёному человеку. Это всё равно, что осуждать Советскую власть за то, что некий работяга на производстве гонит брак.
Хуже всего, что профессор Пыжиков не только осуждает Православную Церковь в её нынешнем виде, а выступает идеологом реформации.
В одном из роликов Александр Владимирович заявляет, что он приверженец старообрядческой Церкви и поэтому староверческая точка зрения ему близка. Уж не с позиции ли «старинной» обиды, затаённой Пыжиковым на глубинном ментальном уровне к притеснителям старообрядчества, подаёт он все свои исторические штудии?.. Когда же историк «вскрывает порочную преемственность» нынешней церковной иерархии от так называемой «украинщины» и «киевщины», в этом слишком заметно его личное затаённое желание поскорей «расправиться» с нынешней церковной иерархией, и перестроить Церковь на свой, понятный пока только ему, лад. Может быть, в печально известном формате беспоповщины, о чём он также говорит с особой теплотой. Либо вернуть Церковь к старообрядческому формату с восприятием языческих и ведических народных практик(!), о чём он также неоднократно повторяет в своих выступлениях. И предлагаемое им «народное православие», отделённое от действующей официальной Церкви, – призыв к уходу в сектантство и раскол.
Так что подача исторических фактов профессором Пыжиковым в таком ключе звучит как недвусмысленное предложение реформировать Церковь, к Её уничтожению в нынешнем виде и забвению Её истории, как минимум, с периода Раскола. А из этого следует, что историк Пыжиков А.В. является сознательным идейным врагом Православной Церкви. И несмотря на его интересные исторические исследования, воспринимать их следует с большой осторожностью, учитывая их «политическую» антицерковную заряженность.
Вот такие неприятные размышления.
ПС
Пока готовил эту заметку (а начал уже очень давно), вышла статья Анатолия Степанова, главреда «Русской народной линии», с характерным названием «Идеологическая диверсия по имени Пыжиков». Интересующимся вопросом рекомендую.
