Начну с того, что вся статья – чистейший сексизм. Только обратный: из женщины сделано некое существо, которое никому ничем не обязано, и в первую очередь – в браке. Что вообще странно само по себе, если рассматривать брак равноправным союзом мужчины и женщины, как о том записано в Семейном кодексе РФ (ч. 3 ст. 1). Также и в Конституции РФ (ч. 3 ст. 19) сказано вообще о равенстве прав мужчины и женщины, безотносительно к браку. Но автор подразумевает, что в браке кругом обязан мужчина, как более сильный, типа, он должен сам брать на себя то, что «женщина не обязана». А со слов автора, если женщина чего-то не желает, то она и не обязана...
В самом деле, устойчивым культурным мировым стереотипом является то, что мужчина более сильный, чем женщина. Даже в Священном писании женщина названа слабым полом, что тоже как бы намекает. Я бы согласился с такой слабостью только по части поднятия тяжестей и «слежения за базаром» (остальное менее существенно). Среднестатистическая женщина действительно не может тягаться в мускульной силе с аналогичным мужчиной, это чисто природный фактор (то же самое, как пытаться уравнивать мужчину и женщину в способности рожать детей). Про половые особенности вербального общения не буду распространяться, пришлось бы кандидатскую писать; скажу лишь, что часто уши пресловутого домашнего насилия растут именно из этой клумбы.
Во всём остальном женщина не слабей мужчин, и во многом даже сильней. К некоторым делам мужчина в принципе не приспособлен, и это тоже природно обусловленные половые особенности. Так что я категорически не соглашусь с обтекаемым утверждением о слабости женщин, всегда нужно уточнять, слабости в чём?..
Автор рыцарственно предлагает женщинам самим определиться с тем, что им по силам, а остальное пусть берут на себя мужчины. И не просто пусть берут, а именно – обязаны взять, т.к. слово «должен» чисто «мужское». Повторюсь, должен кругом только мужчина, таков авторский посыл.
С точки зрения психологии здоровых отношений важна обратная связь: ты мне, я тебе. В противном случае перекос в одну сторону рано или поздно начнёт ощущаться пострадавшей стороной, и, если не предпринимать мер, а продолжать «гнуть палку», она неизбежно сломается. Это – конец отношений. Баланс необходимо соблюдать. Пренебрегающие этим действуют разрушительно. Тут могу лишь процитировать автора: "Семья – это сплошные компромиссы. Уступки, договоренности. Вот что главное".
Если мужику «по кайфу» тащить всё на себе, а женщина пусть порхает бабочкой, – ничего плохого в этом нет. Многие богатые могут позволить себе отношения такого рода. Но если мужику нужна отдача и помощь от женщины, которые она может дать, но не даёт, это несправедливо.
Автор не случайно заметил, что некие правила для женщин под сводом «должна» были выработаны ещё со времён тираннозавров. Ведь именно «во времена оны» отношения были более простыми и понятными, права и обязанности распределялись естественным образом: кто больше может, тот больше и берёт. Достижением современного мира считается провозглашение равенства М и Ж, однако по факту оно недостижимо, как ни провозглашай. Кто не понимает этих простых вещей, будет выступать за изобретение новых феминистических, ювенальных и иных тоталитарных правил противоестественного перекоса в отношениях полов. К примеру, лучшим образом всё уже давно решено в христианском мировоззрении: там все друг другу должны настолько, насколько могут. И половая принадлежность значения не имеет.
В итоге идея автора выглядит довольно рыцарственно и благородно, но это в жизни может работать лишь до тех пор, пока мужик не поймёт, что он слишком много берёт на себя, ничего не требуя взамен. А когда поймёт, может оказаться поздно, т.к. менять свои привычки трудно, а чужие – практически невозможно.