1965, СССР
Сюжет. «Показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке. Не было снято. Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что дает нам возможность вместе с вами поразмышлять…»
Мнение. К сожалению, говоря об «Обыкновенном фашизме» (ОФ), приходится сравнивать его с «Вечным жидом» (ВЖ): оба фильма представляют собой классические пропагандистские видеоагитки, похожие друг на друга лицемерием, тенденциозной подачей и дешёвой психологической манипуляцией. И если ВЖ был снят в период больших надежд относительно блистательного нацистского будущего, то ОФ снимался уже по факту крушения оных. В результате, первый выглядит неудачным примером пропаганды, второй – удачным.
Оба фильма с удовольствием пользуются примитивными приёмами перехода на личности в стиле «чего хорошего можно ожидать от человека с таким прыщом на носу?!», или весьма неумными попытками осмеять объекты своих исследований. В особенности последним грешит ОФ. Взять хотя бы особо обращённое в фильме внимание на то, как и где Гитлер складывал свои руки по привычке. Будто это является чем-то знаковым в вопросе изучения фашизма.
Простой пример лицемерия в ОФ: «Мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным». Но что же поразительного в том, что пожилой человек на мгновение заблудился в окружающей его толпе?.. Или что поразительного в том, как он же привычно подал кому-то чаевые?.. Что поразительного в том, что некая влиятельная особа имеет «вот такое» лицо?.. Это последнее – просто возмутительное лицемерие! Вот, Гитлер тренируется перед зеркалом правильной жестикуляции для публичных выступлений, – так чего же в этом особенного, «поразительного»? Он просто обязан был этим заниматься, чтобы правильно подать себя и донести до людей нужные ему идеи. Давайте уж тогда начнём смеяться над театральным искусством и актёрским мастерством. И немало других подобных примеров «натягивания совы на глобус».
А уж пассажи в стиле «неудавшийся художник» и «ефрейтор» вполне подстать «недоучившемуся семинаристу» и «сухорукому», – не находите? Это же просто омерзительно своей мелочностью, когда, рассуждая о мировом масштабе личности, позволяют себе добавлять характеристики подобного рода! Чего уж замалчивать, надо было добавить и такое: в детстве писался по ночам, – и всё сразу ясно, с кем имел дело «весь мир голодных и рабов»! Да, в Первую мировую войну Гитлер не был лихим кавалерийским генералом, а был простым ефрейтором. Зато он с оружием в руках, как мужчина и патриот, защищал своё любимое отечество, и это всяко достойно похвалы. Но ведь фильм снят не для того, чтобы хвалить «такое чудовище»...
Прошу меня понять: я просто против мелочности и психологических манипуляций. Фашистские звери натворили достаточно плохого, чтобы говорить об этом безо всяких «полировок» и «вишенок на торте».
Легко посмеиваться над Гитлером и его приспешниками в условиях послезнания: ах, какие они придурошные, – жгут книги; ах, какой он забавный, – позирует перед зеркалом!.. А каково было его современникам-немцам, кое-как выживавших в жесточайших условиях существования в послевоенной стране?.. Победителей не судят и, наоборот, судят – победители, историю пишут – они же, как бы банально это ни звучало. Победи (не дай Бог!) нацизм, сейчас бы всемирная история играла совсем другими красками, и тот же фильм ВЖ считался бы образцом удачной пропаганды, и получил бы множество высших кинематографических наград, не исключая и «Оскара».
...Ещё вчера любители истории рукоплескали профессору Соколову и не замечали в нём «ничего такого особенного», но вот, сегодня случилось то, что случилось, и тут же – в условиях послезнания – появились на свет тонны «аутсайдерской» информации, которая, кирпичик к кирпичику, уже слагает в умах обывателей зловещий образец «типичного маньяка» из среды учёных. Повторяю, где же вы все были вчера?!. Это я к тому, что во времена Гитлера никто не мог доподлинно гарантировать, чем впоследствии обернутся его способности к потрясающим публичным выступлениям... НИКТО НЕ МОГ!
Ещё пример лицемерия ОФ. Автор посмеивается над словами Гитлера, когда он говорит, что он и партия – являются частью друг друга. «Я – и есть партия», – сказал Гитлер в одной из своих речей, и это автор выставляет на смех. Но разве это не очевидное заимствование из стихотворения Маяковского «Владимир Ильич Ленин»:
Партия и Ленин –
близнецы-братья –
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин.
Суперпопулярный в то время Маяковский вполне мог являться вдохновителем этой мысли в речи Гитлера, я этого не исключаю. Но если это и не так, то мысль в сущности – одна и та же, но у Гитлера она – «смешная», у Маяковского – конечно же, нет.
Ещё пример мелочного лицемерия. В толпе на митинге в Италии поднимают портрет Дуче, и закадровый голос в насмешку объявляет это «очень забавным». Но тот факт, что на всех праздничных шествиях в СССР носили огромные портреты вождей, – это, конечно, не забавно...
Картина высмеивает обилие портретов и скульптур Гитлера в 3 Рейхе. Но при этом умалчивает о привычном всем гражданам СССР обилии портретов и памятников Ленину и другим вождям коммунизма: изображений Ленина не было только в сортирах, во всех остальных местах они были. И снова: там это – «смешно» и «нелепо», тут – лепо и не смешно. Классическое лицемерие!
Картина излишне зациклена на персоне Гитлера, а сущность фашизма не раскрывает вовсе, больше сосредотачиваясь на его последствиях. Кроме того, о той колоссальной разнице в формах проявления фашизма на территории Европы и СССР картина также не упоминает, а ведь это очень важная деталь в истории фашизма. В результате повествование страдает однобокостью и недосказанностью.
Фильм местами нудноватый, а местами прямо занудный. Неоправданно злоупотребляет временем зрителя, т.к. излишне затянут. Тревожная и смешная музыка очень грамотно вплетены в канву повествования, что характеризует профессиональное мастерство создателей фильма, но вместе с тем – и их ловкость (в плохом смысле) в способах донесения своих авторских мыслей.
Пусть никому не кажется, что я нарочито критикую фильм. Я лишь пытаюсь выразить своё мнение о художественной, нравственной и пропагандистской ценности, ради которых он и снимался. Несмотря на все художественные и пропагандистские изыски, этот фильм о сущности фашизма поразительно плохо справился с задачей подробного освещения причин и условий, которые его породили, его внутренней движущей силе, и почему после окончания 2МВ фашизм не исчез насовсем. Правда, о последнем кое-что сказано, но недостаточно, больше в виде констатации факта. Ничего не сказано и о том, как наши «союзники» собственными руками «создали» Гитлера и поддерживали его; лишь косвенно было упомянуто о капиталистических выгодах войны.
Вывод. Вне всякого сомнения, фильмы подобные «Обыкновенному фашизму» снимать было абсолютно необходимо. Смотрю уже не в первый раз, и каждый раз – хорошее напоминание. Такие фильмы – прекрасный пример кропотливой работы над формированием правильных представлений о мире, политике, войне и человеке. Да, сделанные не без недостатков, но спасибо и за это.
К сожалению, страдая множеством замеченных мной минусов, картина также отчасти может быть названа и антисоветской, ибо взрослый гражданин СССР не мог не замечать в ней выпуклых аналогий с окружающей его повседневной действительностью.
В содержательном плане фильм слабый, т.к. хронически страдает мелочным лицемерием и отсутствием логических взаимосвязей в причинах и следствиях. Однако, он был и остаётся хорошим познавательным видеоматериалом по теме исследования фашизма (нацизма) как исторического явления.