Следопыт

Сюжет. Новая Зеландия, 1903 год. Бывший партизан закончившейся англо-бурской войны, примыкает к отряду, посланному поймать предполагаемого убийцу английского солдата. Обладая редкими навыками читать следы, он первым настигает разыскиваемого. Конвоирование, общение и даже конфликты приводят к росту их взаимного уважения. Но по пятам идет отряд англичан, целью которых является показательное повешение обвиняемого.

Плюсы. Красивые пейзажи.

В целом неплохой вестерно-детектив, даже с претензией на философию.

Минусы. Нельзя сказать, что их много, но они – критичные.

Рискуя жизнью и благодаря помощи следопыта, беглец достигает своей цели и совершает необходимый ему ритуальный обряд. Но тут же возникает вопрос: почему это нельзя было сделать раньше, когда ничто не мешало и не нужно было скрываться от властей? Ведь только случайность вынудила пуститься в бега. На фоне этого лепет о том, что для этого нужно было всего лишь «добраться до того хребта, но ты мне помешал», – не убедителен. Также и вся смысловая подоплёка сюжета о жертвенности ради благородных целей – очень-очень вялая. В итоге, если вдуматься в это, то все байки «о высоком» выглядят каким-то неуместным нагромождением только ради того, чтобы создать центральным персонажам героический ореол.

Следопытские штучки – верх неуклюжей кинематографической стряпни (и не только в этом, но это – что-то!). Человек проходит многие километры по пересечённой местности, но его неизменно преследуют, идя «по следу» (тут невольно вспомнилась погоня из гибсоновского «Апокалипсиса»). Даже охотничья собака потеряла бы след, ведь беглец не раз пересекал реки, причём намеренно, чтобы замести следы. Также и представленные «обманные приёмы» – курам на смех. Каждый раз они разочаровывали своим расчётом на сверхнаивного зрителя, судя по всему, – на малолетнего ребёнка.

Концовка – феерический калейдоскоп вариантов развязки: сначала беглеца убивают, потом оказывается, что просто дают по морде, потом ему отрезают палец, потом оказывается, что вовсе не ему... Бешеная гонка новых откровений, опровергающих каждое предыдущее. Нечто подобное часто встречается в плохо продуманных дешёвых детективах или триллерах.

Вывод. Детишкам – самое то. Нечто в стиле старых добрых фильмов про индейцев с Гойко Митичем. Тут тебе и роковая неизбежность в лице сильных и жестоких пришельцев, тут и героическое сопротивление со своими отчаянными вожаками, тут подлость и благородство, отчаянность и мужество, – всё в одном флаконе. Но в итоге понимаешь – всё это не для серьёзной аудитории.