Шерлок Холмс

В ролях: Роберт Дауни мл., Джуд Лоу

Сюжет. Величайший в истории сыщик Шерлок Холмс вместе со своим верным соратником Ватсоном вступают в схватку, требующую нешуточной физической и умственной подготовки, ведь их враг представляет угрозу для всего Лондона.

Мнение. Немного про сюжет. Угроза всему миру (а не только Лондону, как планировал главный злодей), которую предотвращали герои фильма, – типичная киношная лажа. Ужасно устал от неё! Но это неизбежность, с которой приходится мириться, глядя современное кино. Никаких эмоций относительно «мировых угроз» не возникло, потому что их и не было: зловещий клоун-иллюзионист с помощью подкупов и фокусов ловко манипулировал людьми и мечтал подчинить себе весь мир... Но как водится, что известно двоим – известно всем, поэтому рано или поздно тайна фокусов стала бы известна власть имущим и клоуна всё равно бы повесили. А на него, судя по сюжету, работали целые подпольные лаборатории. Короче, картонный злодей вообще не впечатлил. Было бы значительно лучше, если бы сюжет оставили с мистической подоплёкой, тем более что из видеоряда для этого были все основания. Так на многое пришлось бы махнуть рукой и принять сюжет, как есть. Поэтому я даже немного расстроился, когда злодея вывели на чистую воду.

В развитии сюжета всё время ощущалась навязчивая комедийность, драматургия отсутствовала полностью. Но вместе с тем этот фильм не комедия, и потому присутствовал постоянный диссонанс в восприятии событий, не было остроты в острых моментах, не было грусти в грустных, не пугали опасные, редкая романтика «не цепляла». В значительной степени этому способствовало поведение героев, которые никогда не заставляли зрителя сопереживать себе. Я считаю это серьёзным минусом, и тут трудно понять, чья вина, актёров ли или режиссёра?

Что касается персонажей. Да, авторы фильма имели право на любые выдумки, как говорится, «я художник, я так вижу», но волей-неволей я подсознательно сравнивал героев фильма с хорошо известными книжными прототипами. Поэтому разум отказывался соглашаться с тем, что на экране – Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Это были вообще другие люди, по крайней мере точно не господа из чопорной Англии. На этих кривляющихся харях слишком заметно торчали уши американского воспитания и образа мыслей, так свойственных типичным голливудским киногероям. Даже странно, как ТАКОЕ могло получиться у Гая Ричи, урождённого англичанина? Как следствие, я посмотрел фильм про людей, чем-то похожих на Шерлока Холмса и доктора Ватсона, – ведь в фильме у них были такие же имена, и один подрабатывал сыщиком, а другого называли доктором. Не стану вдаваться в подробности, потому что это из личного восприятия, тут надо просто почувствовать. ...Хотя кому-то наверняка понравятся такие по-особенному новые Холмс и Ватсон. (В этом плане даже неудивительной оказалась бы, например, их склонность к совместному мужеложству. Ведь это было бы для них тоже чем-то особенным и новым! И хрен с ней, с Мэри, – художнику видней).

Общий фон в подавляющем большинстве выполнен на компьютере и это тоже не сильно впечатляло при просмотре. Хотя надо отдать должное создателям фильма, мрачные картины Лондона «того времени» именно так мне и представлялись в детстве, когда читал Конана Дойла. Так что за картинку всё равно спасибо.

Вывод. Довольно неплохая современная киноверсия совершенно новой истории про популярных конандойловских героев. В общем и целом в фильме хорошо всё, только почему-то с восприятием героев лично у меня не сложилось.

ПС

Кстати, я не могу понять, зачем авторы фильмов про ШХ и ДВ раз за разом наступают на грабли так называемого «дедуктивного метода»? Ведь очевидно, что Конан Дойл просто перепутал название метода с «индуктивным» (от частного к общему, как и мыслил ШХ), но эту ошибку постоянно переносят на экраны.