Чёрная бабочка

Главная роль: Антонио Бандерас

Сюжет. Пол – писатель, живущий в одиноком домике на отшибе. В последнее время его дела идут не очень: заказчик забраковал его последнюю книгу, а сам он пытается забыть о неудачах с помощью алкоголя. Однако жизнь отшельника резко меняется, когда он встречает незнакомца, помогающему ему избежать потасовки в придорожном кафе. Узнав, что незнакомец путешествует налегке, Пол предлагает тому остановиться у него на ночлег. Незнакомец неожиданно проявляет интерес к писателю и предлагает новый сюжет для его книги. Но кто он такой, и что означает загадочная татуировка в виде черной бабочки на его теле.

Мнение. Актёрская игра прекрасна. Оно и понятно, – мастерство не пропьёшь! Психология взаимоотношений и поведения персонажей очень проникновенная и убедительная, зритель словно подглядывает за происходящими в реальности событиями... Но, к сожалению, это только поначалу. В какой-то момент фильм скатывается в плохо осознаваемый треш, где сам сюжет не позволяет приблизить выстраиваемую кинореальность к спокойному восприятию. Действия персонажей, раз за разом совершающих непростительные глупости, вызывают раздражение, а не понимание. Главным раздражителем выступает писатель Пол, в исполнении Антонио Бандераса. Исходя из фабулы (раскрытие которой будет непростительным спойлером), ему вообще не следовало приближать к себе кого бы то ни было, в том числе на правах постояльца пускать посторонних в дом. Но он взял постояльца и последовательно приближал его к себе, постепенно позволяя тому доминировать над собой в собственном доме. Это не может не нервировать!

Личности героев в полной мере раскроются лишь в конце произведения, и это является особой «фишкой» данной картины. Но по ходу повествования каждый герой довольно сильно раздражал своими поступками или отношением к жизни: главный герой вялый и безынициативный, постоянно бухал, спал на кровати, не раздеваясь, подчас даже не снимая в обуви, то есть это довольно опустившийся персонаж, который мирился не только с тотальным безденежьем, но и с полным отрывом от цивилизации. Таинственный незнакомец Джек сначала вызывал неподдельный интерес своей нахрапистостью и независимостью, а с погружением в дальнейшие события его поведение тоже раздражало – наглостью, безапелляционностью и настойчивостью. И чем дальше, тем сильней всё шло к тому, что с ним следовало разорвать отношения, вплоть до самого радикального способа, но Пол этого не делал. Тут, считаю, режиссёрская недоработка, в результате которой зрителю не показали хотя бы того, что Пол просто попал в психологическую зависимость от постояльца. Наоборот, он чаще всего был спокоен и беспечен, словно ничего особенного не происходило. Так блюдо «химии отношений» оказалось недоваренным...

Предложение Полу написать книгу было неплохой задумкой, но, как писатель, Пол не мог не понимать сырости и бесперспективности предложенного Джеком сюжета. Ведь он никуда не годился кроме самой завязки про случайное знакомство! Однако главный герой с инициативой поддержал предложение и даже пытался что-то писать. Но дело не пошло, и это не удивительно, ведь общего замысла не было, а писать дневник наблюдений за постояльцем – кому это может быть интересно с точки зрения возможной художественной книги в перспективе? На мой взгляд, достаточно было ограничиться навязыванием со стороны незнакомца своих услуг по ремонту дома. Этого по сюжету было вполне достаточно, чтобы обосновать необходимость находиться в доме Пола. А усложнение причины в виде писательской деятельности постоянно приводило к срыву общего действа в настоящий треш: частые претензии по поводу выпивки, взаимные упрёки в нахальном копании в чужих вещах, ссоры и драки на бытовой почве и так далее. Бред какой-то!

С точки зрения простейшей логики откровенной глупостью в действиях персонажей выглядели: хранение у себя улик; поводы к страху и подозрениям в отношении себя; раскрытие карт без необходимости; открытое хранение в доме оружия и боеприпасов при подозрительном незнакомце; неиспользование оружия; действия полицейского, не попытавшегося осмотреть дом при наличии серьёзных подозрений. Понять и принять это на трезвую голову невозможно. Так что списываем всё на кино.

Джек часто повторял: «У нас договор». Но никакого договора не было! Однако Пол, как правило, воспринимал это спокойно, что заставляло сомневаться в его адекватности.

Слова одного из следователей: «Без его признания мы в жопе». Значит, все собранные доказательства и весь цирк с конями не имели никакого значения! Всё насмарку! Всё дело ФБР было шито белыми нитками, особенно учитывая странные методы работы. И лишь случайная догадка помогла привести к справедливому финалу, но в этом случае всё предыдущее выглядело маскарадом, граничащим с провокацией к убийству.

Финальная «исповедь»-объяснение получилась просто безобразной! Совершенно ненужная в реальности, но необходимая для этого кино, ибо это один из способов дополнительно погрузить зрителя во внутренний мир героев. Пусть не посредством художественных образов, так хотя бы банальным изложением прямым текстом.

Привлечение внимания к бабочке ничем не обосновано. Просто ради «раскочегаривания» загадочности и необходимости хоть как-то назвать этот фильм, придумали бабочку. Но это мог быть и зелёный слоник, и жёлтая подводная лодка, и вообще кто угодно!

Вывод. Если с реализацией сложилось не всё гладко, то фильм, по крайней мере, красивый, хотя бы за это спасибо. Начало довольно интригующее и общая задумка интересная. Есть серьёзное подозрение, что идея фильма навеяна альтернативной концовкой сериала «Во все тяжкие» в авторстве Брайана Крэнстона. Ну, да какая разница?..