Выводы Верховного Суда по некоторым "экстремистским" вопросам

Вывод суда, отказавшего органу, осуществляющему функции по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций, в удовлетворении требования о прекращении деятельности электронного средства массовой информации, признан законным

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. № 51-Г06-21
(Извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу (далее — Управление) обратилось в суд с заявлением о прекращении деятельности электронного средства массовой информации — информационного агентства "Банфакс" и признании свидетельства о его регистрации от 20 апреля 1995 г. недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что редакцией электронного средства массовой информации 17 февраля 2006 г. на странице международной компьютерной сети "Интернет" опубликован информационный материал "Сибирские СМИ предупредили о недопустимости под угрозой ответственности главных редакторов публикации рисунков, "изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий".

По мнению Управления, в указанном материале содержится информация, направленная на возбуждение религиозной и социальной розни, связанной с насилием, создающая реальную угрозу причинения вреда общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству.

Управление просило прекратить деятельность электронного средства массовой информации – информационного агентства "Банфакс" и признать недействительным свидетельство о его регистрации по основаниям, изложенным в ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Решением Алтайского краевого суда от 22 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2006 г. отказала в удовлетворении кассационной жалобы, указав следующее.

Судом установлено, что комментарий на сайте (здесь и далее выделено автором сайта) названного средства массовой информации под заявлением управления Росохранкультуры о предупреждении СМИ о недопустимости публикации рисунков, "изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий", размещен читателем сайта.

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры Алтайского края от 20 февраля 2006 г. в отношении неустановленного лица, опубликовавшего комментарий, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В дальнейшем органами следствия установлено, что лицом, направившим вышеуказанный комментарий на сайт, является гражданин Ш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу Ш. подтвердил, что им на сайт направлялся комментарий в ответ на заявление управления Росохранкультуры.

Следовательно, указанный Управлением материал размещен на форуме сайта третьим лицом – читателем, а не ответчиком.

То обстоятельство, что форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в них информации, правомерно признано судом как не противоречащее закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

Положения ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" предусматривают, что в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором РФ или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности'' в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора РФ или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Понятие экстремистское деятельности закреплено в ст. 1 указанного Закона. К таковой относятся:

1) деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного" строя и нарушение целостности Российской Федерации; подрыв безопасности Российской Федерации и т.д., в том числе возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;

2) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

3) публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действии;

4) финансирование указанной деятельности либо иное содействие ее осуществлению или совершению указанных действий, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств.

Исходя из положений вышеуказанных норм Закона следует, что экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, подрыв безопасности Российской Федерации, а также достижение других целей, указанных в ст. 1 упомянутого Закона.

Вывод суда о том, что сам по себе факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие па него комментарии читателей помешаются без предварительной проверки содержащейся в них информации, закону не противоречит и не может быть расценен как экстремистская деятельность исходя из понятия этой деятельности, данного в ст. 1 Закона, является правильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию.

Наличие представленной истцом распечатки страницы сайта, на которой имеется комментарий читателя, содержащий, по мнению истца, информацию, направленную на возбуждение религиозной и социальной розни, связанной с насилием, само по себе не могло являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что Интернет-сайт, на котором размещена упомянутая информация, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является не названное агентство, а физическое лицо – С. То обстоятельство, что сайт имеет одинаковое с информационным агентством название, не может служить достаточным основанием) для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его образования сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 22 июня 2006 г. оставила без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Из приведённого судебного постановления следует, по крайней мере, два однозначных вывода:

1) при попытке привлечения кого-либо к уголовной ответственности в связи с экстремистской деятельностью, необходимо обязательное доказывание цели, которой могут быть: возбуждение расовой, национальной или религиозной розни и прочее, указанное в ст. 1 упо¬мянутого Закона;

2) размещение без ведома администрации сайта материалов любой направленности может быть чревато лишь для самого размещающего такие материалы; администрация сайта в таких случаях ответственности не несёт.

Это выводы Верховного Суда. Верховней – только Бог.