Прописка по месту службы у родственников не мешает постановке на учёт нуждающихся

Определение ВК Верховного Суда РФ
от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.M. о признании незаконными действий начальника научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - войсковая часть 48254) и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции К., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Г., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.А.M. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий начальника войсковой части 48254 и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года заявленные Л.А.M. требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело по надзорным жалобам Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. направлено для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского окружного военного суда.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Л.А.M. требований в полном объеме, мотивируя просьбу тем, что суды существенно нарушили нормы материального права. В обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие доводы.

Они считают, что отметка о постановке на регистрационный учет является уведомительным актом и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга данных правовых институтов.

Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно сделали вывод о том, что если, Л.А.М. зарегистрирован по адресу нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Далее заявители утверждают, что суды неправомерно руководствовались нормами ЖК РСФСР, регулирующими отношения в области государственного и общественного жилищных фондов, тогда как ему следовало руководствоваться главами 35 и 36 ГК РФ с соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.

В заключение надзорных жалоб делается вывод о том, что Л.А.M., несмотря на наличие отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры его родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно, подлежит восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений в войсковой части 48254.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 года гражданское дело по заявлению Л.А.M. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Факт постановки Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, явился основанием для признания его судами имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным жилым помещением.

Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.

Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и надзорной инстанции, является то, какова правовая природа института регистрационного учета и какие последствия для военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Так, в соответствии со ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Проанализировав указанные нормы закона, Военная коллегия приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).

Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.

Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л.А.M. с августа 1987 года по июнь 1991 года проходил обучение в Военном артиллерийском университете; с 1991 по 1994 гг. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта 50618 Западной группы войск; с 1994 по 1996 гг. - в войсковой части 32447 в поселке Мулино Московского военного округа; с 1996 по 1999 гг. являлся слушателем Военного артиллерийского университета; с 1999 года до увольнения с военной службы в запас - в войсковой части 48254 на должности научного сотрудника.

За время военной службы, продолжительность которой составляла 16 лет 1 месяц, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Женат, имеет ребенка.

С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в войсковой части 48254.

В 2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.

Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17 декабря 2003 года N 2 Л.А.M. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и принято решение ходатайствовать об аннулировании документов на предоставление ему жилищного сертификата.

Основным мотивом действий указанных должностных лиц жилищной комиссии части послужило то обстоятельство, что Л.А.M. обеспечен жилым помещением в силу постановки его 29 января 1999 года на регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87; а также то, что указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, в том числе с учетом указанного военнослужащего.

Оценивая действия должностных лиц в связи со снятием истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), правомерность которых впоследствии признана судами, в том числе и надзорной инстанции, Военная коллегия приходит к выводу о том, что законность действий должностных лиц вызывает сомнение, поскольку, если следовать логике судебных решений, то получается, что майор Л.А.M., прослуживший в Вооруженных Силах РФ более 16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим военную службу в войсковой части 48254, имел право на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет - потерял его.

Данный вывод однозначно противоречит положениям п. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских частей.

Из смысла данной нормы следует, что закон не связывает получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту прохождения военной службы.

Таким образом, военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым.

В данном конкретном случае суды, в том числе и надзорной инстанции подменили понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, поскольку постановка Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует и не опровергалось ответчиком, что главным условием командира войсковой части 48254 при решении вопроса о прохождении Л.А.M. военной службы в этой части являлось наличие у последнего отметки о постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).

Одним из основополагающих при разрешении данного вопроса является обстоятельство, и это следует из протокола судебного заседания и не опровергалось ответчиком, что Л.А.M. после назначения его на должность научного сотрудника войсковой части 48254 обращался к командиру части с просьбой о постановке его на регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении таковой заявителю отказано.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца со стороны командира части, гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и то обстоятельство, что жилое помещением принадлежит на праве собственности родителям истца и брату в силу договора от 18 ноября 1993 года N 22648 о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, является объектом права собственности трех граждан - отца Л.А.M., его матери и брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность означенными гражданами, так и после.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с указанной нормой закона, родители истца и его брат вправе предоставить ему жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение последнего таковым.

Из протокола судебного заседания следует, что родители истца и его брат - собственники квартиры, дали согласие на постановку его на регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием того, что последний обязуется сняться с учета после получения жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Во исполнение этого устного соглашения Л.А.M. со своими родственниками заключил письменное соглашение аналогичное по своему содержанию устному, что не получило опровержения в ходе судебного заседания (л.д. 89).

Заключение соглашения означало и означает, что собственники жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на нее, а только лишь состоит на регистрационном учете по месту нахождения жилого помещения и, следовательно, указанное обстоятельство, вопреки решениям судов, не может означать обеспечение последнего жильем.

В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54 ЖК РСФСР, определяющей права членов семьи нанимателя жилого помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою семью, перестал иметь отношение, а также в силу изменения правового статуса жилого помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 48254 о снятии Л.А.M. с учета нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным, поскольку право последнего в силу закона на обеспечение жильем за счет Министерства обороны РФ осталось не реализованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением с военной службы в запас быть обеспеченным жильем за счет государственного жилищного сертификата.

С учетом вышесказанного следует признать, что все судебные инстанции вопреки законодательству и нормативным актам, регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями во время прохождения ими военной службы и после увольнения из Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального права, которые в силу особой важности для заявителя по делу являются существенными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, применительно к данному гражданскому делу, не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, что не позволило гарнизонному военному суду всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых Л.А.M. действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение суда, как и все последующие судебные постановления, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорные жалобы Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. удовлетворить.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Послесловие

(Прим. Жирным шрифтом в тексте определения выделено мной для акцента на ключевых моментах).

Надо сказать, что указанная в определении фраза "...вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся..." в дальнейшем по тексту опровергается доводами самого же определения. Так, в частности, указано, что военнослужащий был прописан в квартире родителей, принадлежащей им на праве собственности, к которой сам он никогда не имел никакого отношения. Это очень важный аргумент, опровергающий тезис о возможности быть прописанным "в любом месте", поскольку, если бы этот военнослужащий был прописан в квартире родителей, находящейся у них не в собственности, а по договору социального найма, думаю, дело могло бы поиметь прямо противоположный исход. Ведь если гражданин проживает именно в чужом жилье, принадлежащем кому-то, – пусть даже ближайшим родственникам, как было в этом конкретном случае, – то он и в самом деле не приобретает на это помещение никаких прав, за исключением права временно в этом помещении проживать, и то, только в рамках строго ограниченных договорными обязательствами. (А при отсутствии последних – можно в любой момент подвергнуться совершенно законному вышвыриванию на улицу, без каких бы то ни было "аннексий и контрибуций". Да и со всем своим скарбом и домочадцами в придачу).

Если бы речь шла о регистрации в жилье по социальному найму, то огромнейшее значение также имел бы именно отдельный письменный договор, например, о вселении временных жильцов или договор поднайма. И при отсутствии оного вселённый в такую квартиру автоматически и по умолчанию приобретал бы статус члена семьи нанимателя. (Последнее, правда, не бесспорно, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК, такое вселение подразумевает строго регламентированный процесс, с получением различных согласий. Однако, как вытекает из п. 2 той же статьи, если гражданин уже вселён, то это должно за собой повлечь изменение соответствующего договора соцнайма, из чего следует получение гражданином официального статуса члена семьи нанимателя). Поэтому тот, кто прописан в чьём-либо жилье по социальному найму, именно по умолчанию считается членом семьи нанимателя этого жилого помещения, и только при определении в каком-нибудь договоре иных условий проживания, это приобретало бы уже другую силу.

Поэтому, если бы в рассматриваемом случае речь шла об одиноком гражданине (а мы помним из рассматриваемого определения, что этот военнослужащий имел свою собственную семью, отличную от семьи своих родителей), который проживал бы не в чьей-то собственной квартире, а в квартире своих родителей по социальному найму, то вряд ли дело закончилось бы в его пользу.

Так что дела подобного рода далеко и далеко не однозначны, требуют сугубо индивидуального подхода к решению. К этому же относится вопрос о правильном составлении договоров поднайма жилого помещения, по которым военнослужащие планируют получать, либо уже получают компенсацию за поднаём.

Необходимо отдать должное мужеству и стойкости этого военного и его семейства, прошедшего, не побоюсь сказать, – все круги ада нашего правосудия, – и вышедшего с честью победителем. Воистину: стучите – и отверзется вам!

ПС

На вопросы в комментариях не отвечаю. Обсудить и задать вопросы можно на форуме: здесь - Компенсация за поднаем жилья, или здесь - Признание членом семьи или иждивенцем в судебном порядке, или здесь - Постановка в очередь (признание нуждающимся в улучшении).