Отповедь мракобесофобам и советофобам № 1. Про блудницу-Поклонскую

Политический обозреватель из Лен.ру назвал Поклонскую блудницей на основании её признания о том, что она имела намерение вступить в брак с мужчиной.

В откровениях Поклонской, понятно, о добрачном сексе ничего не было, но это не помешало аналитику, с апелляцией к православной традиции, заявить о блуде, как бы подразумевая в намерении вступить в брак обязательные добрачные половые отношения. Словно дяденька свечку держал...

Ну, а поскольку реально не держал, – балабол, не готовый отвечать за базар. А досужие домыслы, если призовут к ответу, он, конечно же, задрапирует под личное оценочное суждение (как это сейчас модно, когда к тёплому вымени подбираются заскорузлые руки ответственности).

Но и сама Наталья Владимировна своими действиями подала повод людям для пересуд: назвала мужем человека, с которым только встречалась. Ведь «муж» это неизмеримо больше, чем друг или даже «любовник», как этого человека назвал обозреватель. Прилюдно указывая на своего «мужа», всем даётся право воспринимать его таковым по факту самого заявления. Но если рассудить трезво, то этого вовсе недостаточно, для доказательства блудных отношений при отсутствии законного брака (хотя они вовсе и не исключены, это их личное дело). Как бы там ни было, даже если для кого-то «ложечки нашлись, – осадочек всё равно остался»...

В итоге также жаль, когда люди из «красного уголка» выдают желаемое за действительное, и тем самым дискредитируют себя и свой «уголок».

Вместе с тем обозреватель высказал и очевидно здравые тезисы про режиссёра Учителя, его бестолковый киновысер «Матильду», и опять же про Поклонскую, но уже по другому вопросу.

Например, ссылаясь на мнение Игоря Стрелкова, обозреватель совоздыхал вместе с ним, – а можно ли вообще называть Наталью Поклонскую православной верующей, когда она дерзает в храме находиться без платка, да ещё и с распущенными волосами?!. Понятно, что это в принципе не может являться критерием православности, но плеснуть лишнюю мисочку помоев – до кучи – выступающий не удержался.

Вместе с тем, далее он указал на запись в Твиттере Поклонской от 18 декабря 2016 года, из которой действительно следует откровенная дремучая ересь оной женщины в её богословских и церковных познаниях (говорит, что поставила на окно для Николая Чудотворца тёплое молоко и пряники, и предлагает просить у этого святого – чудес). Это «милое язычество», если только это не фейк, действительно бросает на Наталью Владимировну нехорошую тень, как минимум, говоря о её неразборчивости в «прикладном Православии». Я с пониманием отнёсся бы к такому откровению, если бы знал, что она из неопытных новоначальных, неофитка, поэтому просто по незнанию и поспешно пошла вослед суеверных заблуждений. Но я не знаю и не хочу знать, что там у неё в душе и на уме, – мне до своих грехов большее дело. Однако же я скорблю о том, что эта популярная медийно-политическая личность совершает такие неосторожные действия.

(А что если аккаунт в Твиттере фейковый и Поклонская о нём даже не знает?..)

В этой ревности не по разуму Поклонская безусловно дискредитирует саму себя, а в глазах нецерковной публики – в том числе и Православие. Ведь она постоянно выпячивает свою религиозность и совершает сомнительные действия и заявления (хождение с иконой Николая 2 на Бессмертном полку, «бюстомироточение»).

Критикуя Поклонскую за ложь о 40 тысячах обращений в её адрес по поводу «Матильды», Юрий Нерсесов ссылается на «показания» спикера Госдумы Володина о том, что в приёмной Госдумы зарегистрировано лишь 4 тысячи обращений в её адрес. Но разве Поклонская может получать обращения от кого бы то ни было только в качестве депутата Госдумы?.. (С формальной точки зрения простое письмо гражданина гражданину тоже считается обращением). И разве это единственный канал, по которому Поклонская могла получать обращения?.. Понятно же – нет. Поэтому «доказательство лжи» выглядит натянутым и нелепым, это очевидно. Опять аналитик делает дешёвый хайп на чьих-то заявлениях, отметая в рассуждениях даже простую логику, и называет Поклонскую «постоянно врущей» и потому – неправославной.

Так снова и снова традиционные российские идеологические тренды – Христианство и Красный проект – в лице своих ярких адептов дискредитируют сами себя. Жаль.