Сибирь. Монамур

Россия, 2011, режиссёр Вячеслав Росс

Сюжет. Сибирь. Поздняя осень. В тайге, в заброшенной деревне живет старик – старовер Иван и его 7-летний внук Лешка. Они ждут отца мальчика, который ушел 2 года назад и не вернулся. Стая бродячих собак пожирает все живое в окрестностях. Мальчик дружит с одной из этих собак, за это старик его часто ругает. Иногда дальний родственник дядя Юра привозит им еду.

Жизнь в отрыве от цивилизации накладывает свой тяжёлый след на всё, но герои картины живут надеждой на лучшее.

Плюсы. Великолепные в своей осенней тоске виды природы: серо-жёлтые леса, грязь, туман, тишина. Картина маслом!

Весьма натуральная актёрская игра, не считая редких нелепо-неуместных фраз про войну. Вообще всё сыграно замечательно, разве что беглые зеки (или просто воры?) получились какие-то глупенькие.

Лучше всего получилась передача атмосферы русской глубинки в целом и борьбы за выживание в жестоком мире природы. За это – пять!

Минусы. Перебор по сюжету почти во всём. Поэтому фильм при разборе в деталях кажется каким-то либо слишком приторным, либо слишком ущербным.

1. Дедушка с внуком живут на отдалённом хуторе в глухом сибирском лесу, где нет никакой надежды на экстренную помощь в случае необходимости. Вокруг стаями носятся голодные собаки и жрут всё, что шевелится. Жизнь трудна и опасна.

По замыслу автора сценария, жительством на удалённом хуторе предполагалось подчёркнуть старообрядчество главных героев картины. Но почему-то автор забыл о том, что времена гонений на старообрядцев давно уже канули в лету, никто ниоткуда их не гонит, и нет необходимости уединяться в глухих лесах.

Чем питаются дед с внуком, совершенно непонятно. Лишь один раз дед говорит, – я напарил репы, – и кормит этой пареной репой гостя. Откуда взялась репа, – загадка, потому что никакого натурального хозяйства дед с внуком не ведут, ни тебе сада, ни тебе огорода, ни даже лучка на подоконнике. Из всего хозяйства: коза, ружьё и икона.

Дед ходит на охоту каждый день, но с охоты не приносит ничего. Даже если бы он охотился успешно, то на одном мясе всё равно долго не проживёшь, ведь нужны, как минимум, овощи и хлеб. Этого нет. Коза, вроде как, пасётся, и по идее должна давать молоко, но история об этом умалчивает.

Для ежедневной охоты нужны патроны. Откуда они берутся, – не ясно. Если их вместе с продуктами привозит родственник, то тогда непонятно, за какой счёт? Ведь очевидно, что деньги в лесу тоже не растут.

По фильму деда с внуком иногда подкармливает родственник из деревни. Они сильно зависимы от него, от этих нерегулярных поставок. Получается, что главная идея фильма – «обособленное» уединённое проживание убеждённого старовера – выглядит не таким уж и обособленным, а наоборот, полностью зависимым от случайных внешних обстоятельств. Короче, явный провал.

2. Мальчик упал в колодец, и дед идёт на «большак», позвать на помощь. Вместо того, чтобы пойти по дороге, на которой с большей долей вероятности с ним ничего не случится и он скорее сможет найти помочь, он: идёт напролом по лесу, по пути стреляет в стаю одичавших голодных собак, потом идёт по болоту, на котором зачем-то оставляет ружьё, потом снова идёт по лесу, потом по сломанному мосту, потом сплавляется (да-да, именно – сплавляется) по реке на здоровенной коряге, потом снова идёт по лесу, в котором уже выпал снег, потом ползёт по снегу, разгребая его перед собой лицом, что твой бульдозер... И, наконец, выползает (подчёркиваю: выползает) по снегу к дороге, по которой мимо него, сигналя, с грохотом проезжают тяжёлые грузовики, но не останавливаются. Оно и понятно: это настолько обычное явление в Сибири зимой, – едешь на грузовике, вдоль дороги на снегу валяются мужики, протягивают к тебе руки, приветствуя тебя, – что останавливаться для ответного приветствия нет никакого смысла, достаточно просто посигналить в ответ...

Но вот приходит ночь, и сигналящие грузовики больше не проезжают мимо, зато налетает стая всё тех же голодных собак и начинает приветственно рвать деда на куски... Ради этого стоило проделать весь этот путь. Причём, ребёнок брошен в колодце и о нём никто не знает. Брошен без какого-либо шанса на спасение, потому что ни верёвки не привязано, ни лестницы не дано, ни записки не оставлено, типа «ребёнок в колодце», – ни-че-го! Если дедушка погибнет, – то ребёнок тоже. И именно поэтому дед выбрал такой тернистый и заковыристый путь, почти без шанса на успех. Автор сценария, очевидно, не дружит с головой, и думает, что в этот бред кто-нибудь поверит. Я просто ржал в голос, когда наблюдал за передвижениями деда к «большаку». Большего идиотизма сложно и вообразить!

3. Про мелочи.

УАЗик носится по лесу, типа, не может найти дорогу в город, и местный житель дядя Юра показывает правильное направление. Город – это не затаённый пенёк на лесном болоте; о том, как проехать в город, водитель УАЗика (по фильму он – местный!) был бы проинструктирован заранее перед выездом, или двигался бы по знакам дорожного движения, или по карте, или спросил бы у других водителей. Но по карте не может сориентироваться не только водитель УАЗика, но даже опытный боевой офицер!.. Именно поэтому машина заехала в самый укромный лесной уголок в этом районе. Вместе с тем, в нужный момент водитель УАЗика проявляет недюжинные топографические и топонимические способности и немедленно заявляет, что знает, где находится заброшенный хутор Монамур... Парадокс!

Коза пасётся, никем не охраняемая. Но зато в закрытом сарае её сжирают собаки.

Юрина жена тайно ходит на сторону, но об этом долгие годы никто не знает. ...В деревне!

После стычки с бандитами дед два дня пролежал словно мёртвый. Но тогда кто же принёс его в дом?..

В одном месте фильма допущена странная ошибка с монтажом: возникает ощущение, что дед идёт по лесу и в удивлении останавливается, увидев самого себя, сидящего у дерева. Косяк или такая «хитрая» задумка?..

В фильме много нецензурной ругани. Да, в жизни так повсюду, но разве из этого следует, что площадная брань должна стать частью киноискусства? Не согласен.

4. Про армию.

Российская армия киношного разлива всегда похабна, грязна и дебильна.

Сначала боевой опытный офицер предлагает подчинённому водителю во время стоянки приступить к совместному распитию спиртных напитков, потом, в хмельном угаре, предлагает забыть о субординации.

Командир части – разложившийся самодур. Сидя в защищённом бункере, облачившись в нелепый султанский халат (!), на пару с заместителем бухает и философски покуривает сигары... Очень типичный для командира части образ. Браво! А чтобы время тяжёлой командирской службы летело ещё веселей, в город за шлюхой отправляют УАЗик с вооружённым до зубов (!!!) боевым офицером, снабдив его также необходимой суммой денег. (Замес с оружием, и как с ним метались эти два клоуна, – просто цирк! Особенно в эпизоде с рестораном и с притоном).

Капитан, участник двух чеченских кампаний с тремя ранениями в голову, успешно и по-боевому пропивает выданные деньги в придорожном кавказском ресторане, поэтому шлюху надеется снять за красивые глаза. К счастью красивые глаза не пригодились, т.к. в трусах у солдата, водителя УАЗика, оказались бережно зашитые, переданные мамой деньги. На эти деньги и снимают шлюху для командира части...

По пути капитан обещает проститутке отомстить обидевшим её кавказцам, но почему-то не сам идёт на дело, а посылает с гранатой – солдата! – метнуть её за барную стойку. Тот не отказывается принципиально выполнять заведомо преступный приказ начальника, а лишь вяло ропщет, – а если там люди? На что капитан отвечает, – какие люди? на войне, как на войне. И лишь милосердие «Сони Мармеладовой» к кавказцам прекращает этот цирк.

Когда капитан грозит солдату трибуналом за нападение на начальника, снова милосердие «Сони Мармеладовой» решает все проблемы с законом.

Первое, что видно при въезде в часть, – разбитый армейский тягач. Дальше – то же самое, всё разбито, раскурочено, непокрашено. УАЗик по фильму – постоянно грязный, даже лобовое стекло как будто нарочно заляпано.

За какой-то косяк капитан объявляет подчинённому «два наряда вне очереди», на что тот отвечает «есть». Однако любой, мало-мальски знакомый с армейской темой, знает о том, что «наряды вне очереди» отменили лет 10 назад!

Короче, армию снова отымели, как могли.

5. Про проститутку.

Люба кидается на приманку начать новую неведомую, но сладкую жизнь в роли, то ли придворной кухарки-наложницы, то ли просто придворной сытой шлюхи. Однако уже по дороге к «светлому будущему», в лесных зарослях капитан ей недвусмысленно объяснил, какая именно жизнь её там ждёт. Поздно ли было отказываться? – да. Но тем нелепее выглядели её упрямство и ломания.

Сони Мармеладовой, которая, хотя и презираемая обществом проститутка, но не лишённая женского обаяния, доброты, милосердия и идеалов, – увы! – не получилось. Очень корявый образ! Всё женское начало в этом образе оказалось буквально втоптанным в грязь, оплёванным и опороченным: целомудрие, нежность, молодость, красота, здоровье, надежда на нормальное будущее. Каждый мелкий штрих в этом образе режиссёр старательно и смачно замазал грязью, даже не постеснялся сапогом наступить на её белые женские трусики. Зачем ты это сделал, подлюга? – хочется спросить у режиссёра...

И зачем нужно было через эту проститутку поганить образ непорочной юношеской любви в лице ставшего неравнодушным к ней солдата? Ведь это – целая трагедия, показанная всего лишь мельком!..

Характерно то, что роль Любы сыграла неизвестная пока актриса Соня Росс. К сожалению, не нашёл о ней никакой информации, но если она приходится режиссёру «Славе» Россу женой, сестрой, дочерью или другой родственницей, то очевидно, что налицо явная умственная деградация: с одной стороны – предложить такую роль, с другой стороны – согласиться на неё. Ведь в этой роли Соне Росс пришлось не просто обозначить роль проститутки, а засветиться в кадре в самом неприглядном виде.

6. О религии.

Дед говорит, что всё – от Бога. Но нормальный, здравомыслящий человек не стал бы так безрассудно возлагать на Бога всё упование о своей жизни, и делал бы для этой самой жизни хоть что-нибудь действительно стоящее, кроме пустых шатаний по лесу с ружьём.

Верующий дед не должен быть жесток без причины к божьей твари, но почему-то принципиально недолюбливает собаку, с которой подружился внук. Он стреляет в неё, за что внук желает деду смерти.

Дед молится сам и заставляет молиться внука, пугая его чертями со сковородками. Из молитв внука можно услышать только «Господи, помилуй», что для семилетнего мальчика, воспитанного в религиозной семье, явно маловато. Да и дед лишь раз прочитал иисусову молитву, и один раз – от души обратился к Богу. Вся остальная религиозная составляющая в фильме крутится вокруг иконы, возле которой зажигают лампаду и которую потом крадут воры.

Убеждён, что автор хотел показать особую набожность деда, но эта «набожность» проистекает исключительно из мощной харизмы самого актёра, но отнюдь не из его вероисповедания или образа его жизни. Если бы не нужда ухаживать за внуком, такую «жизнь» можно было бы смело назвать тупым, бессмысленным прозябанием.

Хочется лишь сказать, что для сюжетного старообрядческого мотива религиозности в фильме явно недостаточно, либо проявляется она в каких-то неуклюже гротескных формах.

Кстати, и крестится дед-старообрядец по-простому, по-православному.

Особое. В так называемом «фильме о фильме» (да, специально нашёл и посмотрел) так называемый «Слава Росс», который режиссёр и автор сценария, говорит: «Мне этот фильм помог разобраться с самим собой, стать добрее». Очень странно, что добрее Славе Россу помогла стать цепь раздумий о жестокостях, отчаянных безумствах, безысходной тоске, разврате и откровенном бреде, которые он воплотил в этом фильме...

«Фильм честный, не щадящий, не жалеющий», – слова актёра Петра Зайцева, сыгравшего деда. «Не щадящий, не жалеющий» – соглашусь. «Честный» – нет.

В целом фильм производит двойственное впечатление. С одной стороны, это по всем параметрам очень качественный кинопродукт. С другой, из-за описанных выше нелепостей и недоделок, он сильно сбивает с предполагаемого им эмоционального настроя и в итоге не воспринимается как нечто положительное.

Мне приятно, что нынешний российский кинематограф продолжает успешно развиваться в лучшую сторону, но небрежность в важных мелочах многое сводит на «нет». Вот скажите, зачем нужно было делать жену Юры потаскухой?.. Ведь без этого фильм ничуть бы не проиграл. И так – во многом.

Нельзя отказать в профессионализме режиссёру или оператору, потому что все кинообразы созданы очень сочно, буквально каждый мелкий эпизод просто вопиет о профессионализме. С другой стороны, неприятно то, что картина построена на основе штампов, которые в целом имеют к реальной жизни такое же отношение, как исключение к правилу. И через это, по взвешенном рассуждении, картина воспринимается как полный бред. О таком говорят, – «кино и немцы».

Автор обращается к нормальным человеческим чувствам: долга, любви, заботы, сострадания, детской наивности, религиозности. Но эксплуатирует их на потребу зрелищности, через намеренное преломление их через противоположные им страсти: разврата, похоти, пьянства, мракобесия, хищничества, немотивированной жестокости. Хуже всего, что такая эксплуатация приобретает форму так называемой «жести», когда, если железом, то обязательно – по стеклу, а если серпом, то обязательно... Очень чувствуется, что через эту двусмысленность и противоположность образов создатели фильма намеренно хотели выпукло и безобразно показать якобы присущие русскому менталитету определённые природные черты. Но это – просто хула на ту самую русскость, которую показали в фильме в одном месте – в её лучшем виде, в другом – через обгаживание её нелепыми штампами.

Вывод. Приходится констатировать, что фильм, хотя и весьма целостный и интересный, но производит неприятное ощущение того, что режиссёр намеренно посмеялся над зрителем, подсунув ему на потребу дешёвую чечевичную похлёбку из смеси наихудших стереотипов русского быта, поведения и образов.

Объективности ради, надо сказать, что смотрится на одном дыхании, как какой-нибудь захватывающий экшн. Но духовно – точно не обогатит.

Детей – на пушечный выстрел.