Экипаж

Главная роль: Дензел Вашингтон

Сюжет. Опытный пилот Уип Вайтекер чудом избегает крушения самолета, и, совершив аварийную посадку, сохраняет жизни практически всех пассажиров. Уипа чествуют, как героя, но чем больше появляется подробностей о катастрофе, тем больше вопросов возникает: что же на самом деле произошло на борту самолёта…

Плюсы. Местами зрелищность. Хотя с точки зрения реального пилотажа, – я почти уверен, – настоящие лётчики наверняка бы лишь снисходительно поулыбались такой внезапной кинонаходке.

Режиссёр - Роберт Земекис. Казалось бы, – такой маститый режиссёр ...и такой «никакой» получился фильм.

Минусы. Игра актёров неубедительная. Буквально каждая роль, от главной до самой второстепенной, получилась либо недоделанной, либо лишней.

Главный герой по сюжету корчит из себя конченого алкоголика, прыгающего со стакана на кокаин и обратно. То, как Дензел изображал из себя пьяницу в «Гневе», было значительно убедительней, неподдельней. Тут же получился какой-то гламурный, шлифованный алкоголик. Почему-то он вовсе не был похож на алкаша, вполне себе вменяемый мужичок, способный даже на сильные поступки, типа слива всего наличного алкоголя в канализацию. Да, срывался, да, завязывал, да, говорил стандартную для алкоголиков фразу «пью – потому что хочу пить», но – ...не верю. Чего-то явно не хватило для образа. Вот Шакуров в «Друге» – настоящий алкоголик, а этот – не тот, недосоленный какой-то. Если он с любовью ремонтирует свой самолёт и планирует реально тряхнуть стариной, то в образ алкоголика это как-то не укладывается.

Наконец, неужели вовсе нет никакой предполётной медицинской проверки у пилотов? Ведь эдак в самом деле обдолбаный лётчик запрыгнет за штурвал, и – привет! За этим приоткрывается целый пласт последующе-уничтожительных вопросов к такой явной дыре в сценарии. (Что уж до лётчиков, но у нас, например, даже водителей на АТП обязаны перед «вылетом» проверять врачи).

Показ процесса приёма наркотиков главным героем вообще ставит фильм в разряд морально сомнительных поделок. Вот – ему плохо, а вот он занюхал – и ему хорошо, и жизнь-говно сразу наладилась. Неужто надо занюхать, чтобы всё в жизни стало хорошо?.. Мало того, он бухает прямо за рулём автомобиля. Куда смотрит полиция?

О других персонажах.

Друг пилота. Старый проверенный «друг», который всегда подгонит дозу, и таким образом приведёт в чувство и поставит на ноги. Нафиг таких друзей! Но его образ – определённо образ старого закадычного друга не-разлей-вода. Что хотел этим показать режиссёр?.. Не имей сто друзей, а имей хотя бы одного такого?..

Напротив резко положительную роль сыграл реальный друг главного героя – какой-то там бывший пилот и нынешний профсоюзный деятель. И в больнице навестил, и всячески помогал и содействовал.

Сожительница-наркоманка. Из неё хотели вылепить образ светлого пятна на тёмном фоне всего происходящего безобразия. Дескать, встала на путь исправления, ходит на беседы анонимщиков и тянет туда же Вашингтона. Несмотря на то, что она по идее должна казаться положительной, мне она всё равно не понравилась: 1) наркоманка, пусть и начавшая лечиться, но всё равно – наркоманка; 2) при первой же возможности немедленно прыгнула в постель к главному герою. Так ведут себя шлюхи, и они в моём представлении никак не ассоциируются с образами положительных героев; 3) хоть я и не расист, но мне неприятно смотреть, как белая женщина спаривается с негром. На мой взгляд, не должно быть такого в кино (хотя это теперь сплошь и рядом). По большому счёту, если совсем убрать этот персонаж из сюжета, то фильм ничуть не потеряет. Просто не будет лишнего лица, которое никакой реально весомой роли не сыграло, а на определённом этапе хронометража просто растворилось в никуда.

Адвокат. Он хитрожоп и изворотлив, и поэтому «его клиенты не садятся в тюрьму». Не смотри, что речь идёт о явном нарушении всех мыслимых и немыслимых правил героем-алкоголиком, но адвокат всё равно сделал «из говна конфетку», и заведомый преступник превратился в белого и пушистого законопослушного налогоплательщика. Что сказать об этом образе? – он печален. Хваткий делец, который – по совершенно непонятным мотивам – помогал герою фильма предстать в образе настоящего героя по жизни. Где же обещание больших гонораров? Где хоть какой-то монетарный или иной интерес в работе ушлого по определению адвоката? С чего вдруг он «впрягся», я так и не понял?.. Да и самому главному герою, – так уж всё представлено зрителю, – вовсе не нужна была помощь всяких там адвокатишек. Он бы его даже и пристрелил с удовольствием, что и показано в одном из эпизодов.

Совсем второстепенные личности – раковый больной, держатель гостиницы и другие – в чистом виде заполнение пустот эфирного времени.

Много показушной болтовни о Божьем промысле, о спасении. Говорящих об этом явно хотели выставить какими-то одержимыми мракобесами, хотя и не лишёнными в целом положительного имиджа.

Вывод. Все основные герои представленного шоу – социальные отщепенцы, опустившиеся люди. Режиссёр хотел представить нам запущенный, «тяжёлый случай», который чудесным образом и благодаря силе воли главного героя, обернулся в итоге в превращение заколдованного монстра в прекрасного принца. И в этом смысле, конечно, фильм удался. Но, к слову сказать, сам процесс превращения вовсе опущен, потому что скрыт мрачной тюремной завесой. Что там за ней происходит, – неведомо. Да и можно ли не излечиться в тюрьме от алкоголизма? Неужто там наливают и мешают лечиться?.. Поэтому ощущение пустоты и недоделанности в главном всё равно осталось. Такое ощущение, что весь фильм свёлся к одному: якобы истинной причиной реального излечения от алкоголизма и всего прочего следует считать прилюдное признание больным своей болезни. Признался, что больной, – всё, ты в одном шаге от излечения.

На финальный вопрос «кто ты?» – Вашингтон отвечает только загадочной расплывчатой улыбкой, вместо того, чтобы сказать хотя бы самое заурядное в этом смысле: «я – человек!».

На мой взгляд, неудачный фильм, хотя замысел был очень хороший.