На оба поставленных вопроса ресурс КиноЦензор «стыдливо-пустопорожне» мне ответил:

Вот накой хрен мне писать тайком на их почту, если я намеренно хотел выставить темы на открытое обсуждение? Иными словами, публично обсуждать проблемы администрация не пожелала и замолчала их.

Тут надо сказать, что раздел «Идеи», помимо собственно «Идей», включает в себя одновременно и два других направления: «Вопросы» и «Предложения», и всё это перемешано и идёт в одном строю. Поставленные мной вопросы содержали в себе и «технические моменты», и идеи, и предложения, так что отмазаться от их обсуждения было просто некрасиво со стороны ресурса, который ратует за открытость, откровенность, сотрудничество, нравственность и т.п.

На обоих своих ресурсах вы используете почтовые аккаунты, находящиеся на серверах и в полном распоряжении иностранного (точней – враждебного) ресурса: whatisgood.ru@gmail.com и kinocensor.ru@gmail.com.

В обоих случаях ваши ресурсы располагаются в доменной зоне «ру» второго уровня, и сомнительно, чтобы сервис вашего хостинга не позволял иметь на данных доменах собственную почту (ну, не настолько же вы «бедненькие», чтобы не оплатить почтовый сервис на своём хостинге!) В этом случае «фирменные» почтовые адреса ваших ресурсов вполне могли бы иметь вид: gmail.com@kinocensor.ru и gmail.com@whatisgood.ru (ну, вы поняли направление мысли). В противном случае это выглядит крайне дёшево и непрофессионально.

К слову, более патриотично (если это слово вообще тут применимо) было бы пользование бесплатной почтой на Яндексе, но, нет, вы предпочитаете Gmail... С чего бы?

Почитал вопросы-ответы на этом сайте и сразу захотелось кое-что уточнить, но – меня кто-то опередил (к сожалению, прямую ссылку дать не могу, потому что функционал того сайта не позволяет. Кому интересно, найдут по дате):

Остаётся только «расширить и углубить» вопрос, а заодно и поставить его ребром. И, поскольку функционал того сайта (опять же!) не позволяет разместить мой полный текст с вопросами, приведу его здесь. Также это исключит возможность замыливания проблемы или положения её под сукно (отправки на рассмотрение майору Корзинкину). Итак.

Ах, как часто, начиная с 90-х годов, в церковной среде звучат призывы к покаянию за убиение семьи Николая второго! Есть и совершенно отчаянные среди раскаивающихся, которые вокруг памятника Царю в Тайнинском водят покаянные «хороводы» в бесплодных попытках испросить прощения. Есть вешатели покаянных плакатов, глашатаи и кликуши всех мастей: «Покайтесь!» – вопиют они. «Прости нас, Государь!» – рыдают они.

По неопытности одно время я тоже всерьёз прислушивался к призывам, но до конкретных шагов никогда не доходило, потому что рациональный рассудок никак не хотел складывать покаянные пазлы в осознание моей личной вины в этом деле. А следовательно, не возникало и раскаяния: как можно обвинять себя в том, чего не делал?..

Мало-помалу, разобравшись, я твёрдо для себя всё решил (кстати, уже писал об этом).

И вот, нечаянная радость по этой теме, откуда и нельзя было ожидать! В № 11 за 2018 год журнал «Русский Дом» опубликовал статью, которую привожу ниже целиком. В ней тщательно, логически стройно, с опорой на Священное писание и авторитетов Церкви, обосновывается то, что ответственность за содеянное носит исключительно личный характер. Следовательно, покаяние в том, чего не делал, невозможно (да это и так понятно безо всяких статей). Но только как же теперь будут выглядеть на этом фоне кликушества того же «Русского Дома» в привычном ему ключе «Прости нас, Государь»?..

Статья с названием «Ленинградское дело» за авторством Владимира Кузнечевского была опубликована в журнале «Русский Дом», номера 1-5 за 2014 год. Тогда же я её там и прочитал (начало статьи в электронной версии журнала здесь). Читал с интересом.

Прошло время, усилилось критичное отношение к журналу «Русский Дом», и с учётом полярных мнений других специалистов, ситуация с «Ленинградским делом» заиграла совсем другими красками. Оказывается, в реальности дело было лишь немного «приправлено» политическим контекстом, и лишь с учётом тогдашнего политического режима, который для самозащиты в условиях трудного послевоенного времени вынужден был рассматривать такие громкие дела не только как чисто уголовные. Но именно таким это дело и являлось в чистом виде.

Продолжаю следить за откровениями Пыжикова А.В. Немного наблюдений и мыслей по следам вот этой беседы: "Берия - хранитель русской старины".

Разве не удивительно, что Александр Владимирович каждый раз употребляет фразу «правящая прослойка»?.. Как ни крути, а правящей (властвующей, управляющей, организующей, руководящей и т.п.) может быть только надстройка. Само по себе словосочетание – оксюморон. Прослойка – это что-то, находящееся между, но никак не с краю, верхнего или нижнего. При этом к прослойке (уточню на всякий случай, – интеллигентской прослойке), относится как раз он сам, являя собой классический образчик истинного интеллигента. Разве такое наклеивание ярлыков не элемент ангажированности и неумелой грубой манипуляции? (Незнакомым с предметом нужно пояснить: этим термином Пыжиков нарицает романовскую династию).