Двойные евростандарты: о решении Европейского суда, направленном против российских военных пенсионеров

Малая Палата Европейского суда по правам человека не удовлетворила жалобу российских военных пенсионеров, которым Эстонское государство отказывается платить заработанную ими гражданскую пенсию. Юрист Марис Куусберг, представлявшая интересы Эстонии в суде, признается, что она «даже немного удивлена столь однозначным решением». Центр информации по правам человека разделяет недоумение госпожи Куусберг. И это еще мягко сказано. Так что же произошло?

Истоки проблемы лежат в «лихих 90-х». Тогда, в 1994 году между Эстонией и Россией было заключено Соглашения о социальных гарантиях пенсионерам Вооружённых Сил РФ на территории Эстонской Республики, вступившее в силу в 1995 году. Российские переговорщики, прямо скажем, проморгали статью 5 этого Соглашения, согласно которой военные пенсионеры не могут получать одновременно две пенсии – военную от России и гражданскую от Эстонии, а должны выбирать одну из двух. Более того, в 2000 году в Эстонии были внесены изменения в законодательство и в пенсионный стаж перестали включать срок службы в Советской (Российской) армии. Начиная с 2001 года, спохватившаяся российская сторона начала выступать с инициативами по изменению ст. 5 с тем, чтобы российские военные пенсионеры имели возможность получать обе пенсии, как это принято в общемировой практике. Что делается, например, в соседней Латвии. Но, как и следовало ожидать, все эти инициативы эстонской стороной отвергались.

63 российских военных пенсионера обратились за помощью в Центр информации по правам человека. На основании этих обращений были составлены жалобы в суды Эстонии. Эстонские суды на всех уровнях отказали в удовлетворении жалоб, ссылаясь на ст. 5 Соглашения и отсутствие доказательств дискриминации по национальному признаку.

47 российских военных пенсионеров прошли все инстанции внутри Эстонии и для них были составлены жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В жалобах в частности указывалось, что эстонская сторона нарушила ст. 1 Первого Протокола Конвенции, в которой налагается запрет на противоправное лишение собственности человека со стороны государства. Исходя из практики (прецедентов) ЕСПЧ - собственностью является также право на пенсию и социальные выплаты, из которых в дальнейшем выплачивается пенсия.

Причём лишение имущества российских военных пенсионеров произошло на дискриминационном основании, так как военные пенсионеры иных государств имеют возможность получать две пенсии (военную от государства службы и гражданскую от Эстонии).

А это уже, в свою очередь нарушение ст. 14 Конвенции (запрет на дискриминацию).

Чем же руководствовался Европейский суд, принимая свое решение? В обосновании приведены следующие аргументы, которые вызывают недоумение.

- Дискриминация заявителей происходила не по национальному признаку, полагает суд, никак не поясняя свою позицию.

- Голословное опровержение основного аргумента одной из сторон процесса в суде – это, безусловно, новация в области борьбы с дискриминацией.

- С заявителями действительно обращались хуже, чем с отставниками иных государств, в том числе НАТО, но здесь надо учитывать исторический контекст. Подписание Эстонско-российского Соглашения было связано «с выводом войск с оккупированной территории» и условия Соглашения были установлены сторонами.

- Стоит ли говорить, что подобные исторические трактовки в полномочия и компетенцию малой Палаты суда никак не входят.

- Российские военные пенсионеры заранее знали, что они могут получать только одну из пенсий. Поэтому у них не могло возникнуть правомерного ожидания по поводу получения одновременно двух пенсий.

- То есть если они заранее знали, что их дискриминируют, то какие претензии?!

- Правительство в своём ответе отметило, что размер пенсии российского военного пенсионера выше, чем эстонская пенсия по старости. Хотя заявители сообщили суду, что в 2008 году российская военная пенсия была на 12% ниже. Неважно, решил суд: так или иначе, российская военная пенсия сопоставима с эстонской пенсией по старости и российские военные пенсионеры не находятся в особо бедственном положении.

- Не надо быть юристом, чтобы понять, что этот аргумент просто не относится к делу.

- Суд учитывает, что готовится новое российско-эстонское пенсионное соглашение, которое может отличаться от ныне действующего. Но это само по себе не означает, по мнению суда, что нынешняя ситуация дискриминационная.

- И еще одно юридическое трюкачество: Базируясь на приведённых выше соображениях, суд заключает, что заявители не находятся в сравнимой ситуации с какой-либо иной группой пенсионеров, например, военных или гражданских пенсионеров других стран, или обычных эстонских гражданских пенсионеров. Из этого следует, что в данном деле не было нарушения ст. 14 Конвенции в контексте ст .1 Протокола 1.

Центр информации по правам человека считает себя вправе заявить, что решение Европейского суда было продиктовано предвзятым отношениям к российским (советским) отставникам и является не правовым, а политическим.

Произвольное выделение российских военных пенсионеров в особую «несравнимую» категорию лиц, в отношении которых является правомерным их ограничение в правах, уже само по себе является дискриминацией. По сути, Европейский суд возлагает на них коллективную ответственность за «исторический контекст» и «оккупацию». При этом формой ответственности является лишение пенсии. Социальный же налог, который военные пенсионеры выплачивали во время гражданской службы, из государственного социального страхования, превращается, по сути, в их безвозвратную дань Эстонскому государству.

В состав семи судей, принимавших решение, входят представители трех стран Западной Европы (Дании, Германии и Франции), трех от Восточной (Македонии, Болгарии и Украины), и судья от Эстонии. Что наводит на некоторые размышления. «Размышления» лишь усугубляются, когда оказывается, что ровно те же самые судьи рассматривают совершенно другое дело – иск пострадавших от действий полиции во время «Бронзовых событий». Так что весьма вероятно, что нас ждут новые изыскания в области «исторических контекстов».

В последнее время Европейский суд по правам человека принял ряд сомнительных, или даже скандальных решений. Достаточно упомянуть «дело Кононова», или запрет на распятия в общественных местах в Италии. Можно еще раз согласиться с госпожой Куусберг: это является «большим шагом», однако трудно разделить ее оценку, что это «очень хорошо». Скорее, это очередной шаг в сторону профанации самой идеи беспристрастной международной юстиции.

Источник...