Снеговик

Главная роль: Майкл Фассбендер

Сюжет. В течение многих лет в день, когда выпадает первый снег, бесследно исчезают замужние женщины. Сложить все части загадочного пазла под силу только знаменитому детективу. Он потерял покой и сон, ведь время следующего снегопада неумолимо приближается.

Мнение. Завязывается сюжет неспешно и долго, но внезапно начавшийся вал преступлений нарастает, как снежный ком, а не как безобидный снегопад. Это уж точно не соответствует синопсису, он просто как дешёвая замануха. В качестве главного героя представлен опустившийся на ментальное дно некогда легендарный следователь, из уважения к прошлым заслугам которого его ещё держат на должности. Начальник словно оправдывается перед ним: «Я не виноват, что в Осло низкая преступность», – подчёркивая факт, что «в Багдаде всё спокойно». Но внезапное странное преступление открывает целую череду похожих, поэтому для «живой легенды» находится работёнка.

Далее начинаются глупейшие затяжные метания взад-назад. Механизм проведения следствия запутан и совершенно непонятен зрителю. Действия героя Фассбендера выглядят хаотичными и не находят понимания. Всё, что у него получается, и ПОЧЕМУ это получается, выглядит, как цепь случайных совпадений, незакономерных и нелогичных. Нити расследования, как таковой, нет, на сцене лишь лихорадочные метания следователя туда-сюда на фоне непрекращающихся новых насильственных преступлений и целого шквала новых доказательств (и предположительно оставляемых следов), по которым, кажется, легко можно было бы уже кого-нибудь заподозрить и установить наблюдение. Чем конкретно занимается следователь в данную минуту, зачастую понять невозможно. Он просто куда-то стремится и он всегда сам по себе, всегда действует в одиночку. Эдакий «одинокий волк МакКуэйд».

В свою очередь это отягчено другой весьма характерной деталью для идиотских сюжетов. Детективы, работающие в рамках специально созданной оперативной группы, действуют импульсивно, без согласования с коллегами, без положенной поддержки и помощи; полезной оперативной информацией друг с другом не делятся, словно действуют каждый сам по себе. Сразу понятно, что это яркие, независимые и харизматичные личности, на таких держится мир и... большинство дебильных сюжетов, аналогичных этому. Такого рода герои часто ведут себя истерично и непредсказуемо, и всё, что случается в их работе с положительным результатом, как правило, выглядит случайностью, совершившейся вопреки, а не благодаря их участию.

Даже начальник следователя вместо помощи почему-то иногда вставляет палки в колёса. Тоже довольно распространённый ход для детектива, «чтобы служба мёдом не казалась».

О плохом понимании режиссёром сути следовательской работы – как то, внимание к мелочам – говорит многое. Например, документы подозреваемых и всяких причастных к делу никогда не проверяют, достаточно сказать «это я» или «это не я». Манера проведения опросов весьма странная, при которой свидетелям задаются лишь некоторые наводящие вопросы, а самые простые и очевидные не ставятся. Полицейские никогда не предъявляют документы (ведь зритель и так знает, что это они). На месте преступления в видных местах постоянно оставляются очень веские следы в виде окурков преступника, но их никогда не находят и не исследуют. И так далее, и тому подобное. Детский сад!

Сцена развязки идиотская: как и следует, с «исповедью» и читкой морали. Маньяк идёт к своей цели долгие-долгие годы, почему-то таким странным путём, – как это у них, маньяков, заведено. Неправильно всё это, как перекладывание с больной головы на здоровую, – поди, разберись, что там к чему в чьей-то голове с тараканами. А если это всё ещё и подано под соусом такой жуткой сюжетной мешанины, то в результате из кинофильма не возникает целостного понятного произведения, а видится только набор примитивных сюжетных ходов, заезженных клише и дешёвого эпатажа, – в данном случае в виде вездесущих снеговичков. Такое складывается чувство, что маньяк какой-то супермен: ему нужно появляться одновременно во множестве мест, делать встречи со множеством людей, да ещё и успевать лепить снеговиков повсюду. И это при том, что дело происходит в современном мегаполисе, где почему-то никто случайно не записывает его на видеорегистратор...

Автору сценария, очевидно, невдомёк, что преступления такого рода нужно тщательно планировать, чтобы не попасться на мелочах. А их по фильму совершают каждый день подряд, и в разных местах. Это явно не под силу одному человеку. Но это не смущает сценариста, ему хочется настоящего праздника жизни! Поэтому кроме сложнейших преступных махинаций маньяк как-то успевает ещё оставлять свой фирменный «лэйбл» в виде снеговика или его изображения. (Может быть, автор сценария прописал везде точёные ледяные фигуры, но злодей-редактор безжалостно зарубил это сказочное творческое начинание?..)

Некоторые загадочные сюжетные линии здесь так ничем и не заканчиваются (наиболее яркий пример – с героем Джонатана Симмонса).

Почему «справедливость» по версии маньяка восстанавливается таким замысловатым способом? Почему ему необходимо кому-то что-то «доказывать»? Почему «виновником» и «приёмщиком» доказательств оказывается именно следователь, а не кто угодно другой, похожий на него в такой распространённой жизненной ситуации? Эти и масса других простых вопросов делают сюжет болезненно фантастическим, натужно высосанным из пальца, выдуманным только ради очередного проходного триллера, который забудется сразу после просмотра. Зато в главной роли Майкл Фассбендер, и участвуют другие приличные актёры, – уж на кого-нибудь зритель обязательно клюнет. Кстати, актёра Вэла Килмера трудно узнать: какой-то обвисший, обрюзгший. Да и роль у него какая-то мутная и эпизодическая.

Игру актёров нельзя назвать «вытягивающей» фильм: довольно обычная игра, ни чета идиотскому сюжету.

Об общественных нравах говорит повсеместная семейная неустроенность. Яркая иллюстрация из диалога в опросе свидетеля: «Она была беременна... И не знала, кто отец... Сделала аборт совсем недавно». Опять они со своей рвотной пропагандой распущенности!..

Для «очеловечивания» главного героя, сюжет усложнён его проблемным семейным положением, при котором он живёт один: часто спит на улице или в общественных местах, дома всё заросло ядовитой плесенью, бывшая жена с сыном живут отдельно... Если бы основной детективный сюжет развивался на фоне полного семейного комфорта главного героя, разве бы он от этого проиграл?.. Конечно, нет. Но необходимость усложнения вызвана тем, что сам по себе благополучный герой становится неинтересным зрителю. Пришлось бы сделать его, например, непонятым обществом гомосеком, или инвалидом, или азартным игроком, или наркоманом, – кем угодно, но только не заурядным обывателем. Личность главного героя непременно должна быть «яркой» хоть в чём-то, иначе сам сюжет не будет казаться интересным. Такой парадокс. К сожалению, кинофильмы последнего времени часто грешат одним и тем же подходом к личности центрального персонажа: его делают всего лишь разведённым, что в свою очередь влечёт за собой целый ворох сопутствующих проблем. Этого более чем достаточно для ореола страдающей жертвы обстоятельств, – всё, этот герой уже интересный, так можно «подавать» зрителю!

Местами отчётливо видны небрежные комбинированные съёмки. Странно, что их использовали в весьма простых эпизодах, когда в них не было особой необходимости. Привычка к «павильонности» играет свою плохую службу, оттопыривая уши непрофессионализма в деталях.

Вывод. Проходной детективный триллер. Букет из клише про маньяков, небрежная работа в деталях, мутное развитие сюжета и – много-много снега. Из разряда «посмотреть за 2 часа и забыть за 2 минуты».