12

Сюжет. История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Плюсы. Много звёзд кино, отлично отыграли свои роли.

Минусы. Герой Маковецкого – слюнтяй, который не смог сразу принять ответственное решение, побоялся. Ему подумалось о бедном юноше, который – о ужас! – будет всю жизнь сидеть в тюрьме. И только по этой единственной причине он в самом начале проголосовал «не виновен». То есть не виновен лишь потому, что Маковецкий над ним сжалился, хотя для всех остальных была очевидна виновность подсудимого в убийстве. Уму непостижимо! И вот на таком вот шатком основании, на этом «песце», Михалков возводит всё остальное здание фильма. Зацепка была именно в этом.

Еврей, герой Гафта, – скользкий перебежчик. Услышав, что Маковецкий согласился голосовать «виновен» лишь под условием, тоже проголосовал «не виновен», – видите ли, потому, что он, как еврей, привык задумываться! И эта его привычка к задумчивости выдана Михалковым за национальную еврейскую особенность, как что-то особенно хорошее, что выделяет евреев в лучшую сторону в сравнении с другими национальностями. Однако, о чём задумался задумчивый еврей, – так и осталось загадкой…

По ходу фильма все персонажи один за другим рассказали разные истории из своей жизни, трогательные, небывалые, страшные, поучительные. И под нарастающей волной эмоций от этих историй начали голосовать «не виновен». Одна история – плюс один голос. Исключительно лишь на основании внезапно нахлынувших чувств-с. Никакой рациональности, никакой связи с доказательствами. Закон и следствие по делу отдыхают. В этом воплощение милосердия по-михалковски: стоит рассказать плачевную историю, как преступник тут же становится пушистой лапочкой, которого нужно оправдать, несмотря на наличие доказательств его виновности.

Особо трогательная история у шофёра. Но после неё всё равно не становится понятным, на чём основан его отказ от начальных убеждений.

Теперь о логике и о законе. Герой Михалкова с самого начала знал все аргументы в пользу чеченца, но молчал о них и голосовал за его виновность! И даже после того, как все доказательства были оглашены и взвешены, когда уже ни у кого не осталось сомнений в реальной невиновности юноши, он всё равно голосовал «виновен», – …только потому, что, якобы, в тюрьме он дольше проживёт, чем на воле! Благодетель хренов!!! Герой Михалкова голосовал «не виновен» лишь под условием.

После же всего каждый присяжный вновь погрузился в омут личной жизни, немедленно забыв об оправданном мальчике, что как бы намекает зрителю, что все они на самом деле так и остались свиньями бесчувственными, и всё голосовательное представление – не более чем дешёвый фарс. Но не такой герой Михалкова: он проявил деятельное участие к жизни бывшего подсудимого, приютил несчастного, пообещал найти настоящих убийц…

Неуместное послесловие в конце фильма про милосердие, ибо никакого акта милосердия не произошло, а всего лишь свершилось правосудие – невиновного оправдали. Просто Михалкову очень хотелось, чтобы зритель думал при этом о милосердии.

Вывод. В целом фильм вызывает противоречивые чувства. И это противоречие осознаётся тем сильней, чем дальше развивается сюжет.

После просмотра ощущение, что вся душа взлохмачена. Словно изнасилована. Слишком много эмоций выливается на зрителя в течение 2,5 часов, и одновременно слишком мало рациональных или логических взаимосвязей с происходящим процессом. Фактически весь фильм построен на умении героев рассказать свою особую, трогательную историю, но после взвешенного обдумывания понимаешь, что они к сюжету не имеют никакого отношения. Как, например, Достоевский вставил в «Записки из мёртвого дома» историю про Акульку, которая сама по себе являлась отдельным рассказом, и никак не относилась к основному.

В течение фильма множество эпизодов, гротескно, выпукло демонстрирующих разные человеческие пороки, язвы общества, трагедии целой страны. Только за счёт этих «обнажений» и смотрится картина, не будь их, – была бы сухая бессмысленная кинолента: разложили по полкам все «за» и «против», взвесили, приняли решение, разошлись. Но Михалкову нужно было именно взлохматить зрительскую душу!.. А в итоге-то, какая мораль? Чему учит фильм? «Голосуй сердцем»?..

Кстати, исходя из вскрытой в фильме задумки героя Михалкова, он ведь тоже вовсе не хотел заниматься всерьёз проблемами чеченца, а хотел избавиться от него, сплавив его в тюрьму под благовидным предлогом, что он-де там, дольше проживёт. Но с чего вдруг в тюрьме – дольше, а на свободе – меньше, «великий мастер» объяснить даже не пытался.