Охота

Главная роль: Мадс Миккельсен

Сюжет. Учитель живет одинокой жизнью, все время борется за опеку над сыном. Его жизнь постепенно становится лучше, когда он находит любовь и получает хорошие новости от сына, но его новая жизнь вот-вот будет жестоко разрушена невинной ложью.

Мнение. Чтобы не показаться неправильно понятым, скажу сразу, что мне бесконечно импонирует главный герой, его мужество, выдержка, прямота и честность. Роль сыграна прекрасно и заслуживает самых высоких оценок. Очень проникновенно и сильно!

Что же касается личной трагедии, то надо признать, что весь фильм целиком посвящён именно этой теме, – показать страдания невинной жертвы нелепой ошибки. И в этом – узость, плоскость и примитивизм сюжета. Увы! Искусственно созданная проблема выдумана здесь только ради того, чтобы создать очередную кинодраму. Но драма драме рознь. Ведь там, где человек страдает под гнётом обстоятельств, вызывая к себе глубокое сочувствие уже потому, что любой может легко представить себя на его месте, – это драма, понятная любому. А там, где человек страдает в результате больного воображения автора сценария – это искусственная драма, и вся её ценность – только в мастерской подаче страданий, в том, насколько хорошо справился с работой весь творческий коллектив. В этом фильме показан не характерный случай, из ряда вон выходящий и потому не могущий реально затронуть и обеспокоить. Да, зритель сопереживает главному герою, но только благодаря потрясающей актёрской игре, режиссуре и прочему (ведь сыграно действительно потрясающе!). Но нелепость ситуации, приведшей к этим страданиям, почти сводит на нет и их глубину, и нравственную составляющую картины. Ведь герой страдает отнюдь не ради высшего идеала, а только ради спасения своей репутации и ради обеспечения личной безопасности.

Здесь невольно придётся сказать о справедливости, как об этом самом высшем идеале. Дескать, герой пострадал несправедливо, и потому его страдания – за высший идеал. Но, как правило, люди страдают за конкретные личные ошибки, и если внешне кажется, что кто-то страдает невинно, то это ещё не значит, что никакой вины нет вообще. «Наказания без вины не бывает», я стою на этой позиции. И если страдания случаются, а вина не очевидна, то разве это означает, что в жизни не сделано каких-то ошибок, за которые положена справедливая расплата? Так же и здесь, – кто знает, что совершил в жизни главный герой, за что теперь пришла внезапная «ответка» в такой странной форме? А что как если он и вправду педофил, – хоть кто-нибудь задавал себе такой гипотетический вопрос? Ведь зрителю не показали всей жизни главного героя и всех его пристрастий. Ну, мало ли, что он любит детей! – педофилы их тоже любят, но по-своему... Ну, пусть не педофил, – может, он жену избивал или садист какой?.. Ах, да, он же яблоки воровал!.. В общем, вопрос об ответственности и справедливости для меня остался открытым, несмотря на навязанный экраном образ благочестивого бюргера.

Художественно оформленная личность страдальца – и драма готова. Но чем менее нравственны или менее потрясающи страдания, например, инвалида, навсегда прикованного к кресле-каталке в результате нелепого несчастного случая? Разве менее трагична его неспособность, например, жениться и иметь детей, покорить Эверест и прочее? Но это слишком обыкновенно и буднично, это не вызовет глубокого сочувствия, как такой случай, выдуманный искусственно и преподнесенный так пафосно. Всё дело – в умении подать.

Теперь о другой стороне медали. Абстрагировавшись от реальной вины главного героя, надо сказать, что в фильме показан прекрасный образец того, как духовно здоровое общество изживает из своей среди больную особь, заразную и опасную особь, которая способна покалечить общество, или даже погубить его. Это образец того, как здоровое общество само себя излечивает, «доставая из рукава» и применяя на практике такие лекарства, которые совсем далеки от правового поля или расчета на государственную защиту. Я стоя аплодирую такому обществу, потому что оно на деле доказывает свою жизнеспособность, это активное общество, по-настоящему достойное лучшей участи, чем тихое гниение в болоте всеобщей «толерастии». И я точно говорю, «слезинка» благочестивого бюргера стоит того, чтобы здоровое общество оставалось здоровым (это снова к вопросу о справедливости).

Как показывает реальная практика и буквально вопиет к Небу об отмщении, показанная в фильме проблема – педофилия – уже давно не является для западного общества актуальной. Наоборот, узаконивание и навязчивая пропаганда всевозможных сексуальных извращений вкупе с бесчеловечными практиками ювенального фашизма заменили в общественной мысли извечные нравственные идеалы на худшие образцы порока. Ярчайший тому пример – Фейсбук, официально пропагандирующий существование 58 разновидностей полов!.. (И надо понимать, что для Фейсбука дно ещё не достигнуто и цифра будет расти. Я знаю только 2 человеческих пола – мужской и женский, а ещё 56 – это что вообще?..). Что касается Дании и Швеции (стран - создателей фильма), и других европейски-оформленных стран, то они давно уже захлебнулись в пучине сексуального порока, и демонстрация ненависти к педофилам – настоящее лицемерие с их стороны. Не удивлюсь, если через время фильм окажется под запретом в Европе, как разжигающий ненависть к педофилам.

...Вернёмся к нашим баранам. Насколько я понял, концовка получилась строго в стиле поговорки «кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет – тому оба». И это снова возвращает и заталкивает обратно в прокрустово ложе однобокого сюжета – несчастная, невинно страдающая жертва. Фильм, дескать, кончился, а жертва продолжила страдать. Примитивный сюжет оставил после себя такое же примитивное послевкусие, говорящее голосом Баталова: «как она там, в тумане?..». И это вместо того, чтобы с трудом расставив, наконец, точки над «и», счастливо наслаждаться результатом и радоваться новой жизни, зритель вынужден будет думать от лица главного героя о вечно озлобленном и жестоком мире, в котором нет места безмятежности и всегда нужно быть начеку. Рукотворная, высосанная из пальца драма. Ну, зачем, зачем опять эти грабли?!!

Вывод. Фильм непростой, трудный, заставляющий задуматься и сопереживать. Но всё-таки он какой-то «не такой», какой-то он искусственный. Он оставляет после себя двойственное впечатление, точнее даже – полярное. Бесконечная симпатия к главному герою с одной стороны, и бесконечное недоразумение от совокупного набора всего остального. Стоящий ли фильм? – с художественной точки зрения, безусловно, да. С точки зрения смысла – примитив, и жонглирование врождённым человеческим чувством справедливости.