Юридическая помощь военнослужащим
» » Заклятье. Наши дни
Печать
11.11.17 | Сергей Коноплёв | Просмотров: 12 | Комментариев: 0

Заклятье. Наши дни

Заклятье. Наши дни

Сюжет. В 2005 году пять священнослужителей обвиняются в убийстве монахини, над которой проводился обряд экзорцизма. Журналистка Николь начинает свое независимое расследование. Но по мере погружения в цепь необъяснимых событий она все больше становится их неотъемлемой частью и все больше склоняется к тому, что служители культа проиграли сражение с демонической сущностью, а экзорцизм стал орудием демона в его страшном ритуале.

Мнение. С первого появления на экране главной героини обозначили её особое отношение к религии, типа, там всё непросто и болезненно. В дальнейшем эта тема изредка всплывала на поверхность, приоткрывая личную трагедию взаимоотношений между журналисткой и её матерью, и в конце – блаженный всепримиряющий аккорд. Из этого явно просматривается реверанс в сторону христианской религии, которая, по версии авторов фильма, может дать человеку умиротворение и душевное равновесие, но лишь в случае, если тот пройдёт определённые испытания. А как в данном случае – довольно опасные для жизни и пугающие.

Журналистка подчёркнуто далёкая от всякой религиозности и понятиях об обрядах, светская и невежественная, – заходит в храм без головного убора, заходит в алтарь через Царские врата, словно в чулан у себя дома, и деловито шурует по храмовым «сусекам». И лишь явившийся откуда ни возьмись епископ пресекает это нахальство, а другим словно и дела никакого нет, что посторонний человек хозяйничает на их территории.

Что касается религиозной стороны сюжета, который в фильме представлен довольно ярко и обильно, то заметна поверхностность авторов сценария в этой теме. Чисто – слышали звон, да не знают, где он. В итоге под видом православной обрядовости зрителю подсовывают не то католическую, не то протестантскую версию понимания христианства, причём, скатываясь в главном до примитивнейшего понимания богословских истин. Фактически, по версии создателей фильма одержимость бесами представлена буквально в виде опасного вируса, которым можно заразиться, лишь прикоснувшись к другому одержимому. А ритуал экзорцизма изображён как строгая последовательность неких магических действий, малейшее нарушение которых приводит к катастрофическим последствиям. Собственно, с такого «нарушения» и начинается завязка сюжета. Причём, «нарушение» совершает наиболее опытный священник – епископ! И тем самым словно бы подставляет подчинённого ему священника «под монастырь», а на Церковь ложится очередное скандальное пятно и происходит дискредитация в глазах общественности.

Прекрасный образчик религиозного невежества демонстрирует сама главная героиня, когда осуждает религию по своим мирским понятиям, основанным на смерти матери от рака. Вместе с тем, притянутая за уши благостная картина в финале не является следствием её переосмысления своих религиозных взглядов, а становится лишь следствием пережитого шока и навязывания ей «правильного» мировосприятия извне, под действием прямого контакта с миром падших духов. Ну, пусть хоть так...

Жертву ритуала долгое время показывают то одержимой, то душевно больной, водя зрителя за нос и подогревая интригу. Официальная медицина даёт свой точный диагноз – шизофрения, у церкви свой, не менее точный, – одержимость, причём, известно даже имя вселившегося в жертву демона! (Но зачем такие «интимные» подробности, понять категорически невозможно, ибо это не имеет никакого смысла).

Одержимость, как известно, не случается на пустом месте, человек к этому идёт собственной непростой дорогой, но настойчиво и легкомысленно. (В редких случаях это является особым Божьим промыслом, когда сам пострадавший, например, ребёнок, лично не в чём не виноват). В этом фильме одержимость случается в виде «заражения», то есть происходит не по грехам человека, а в результате случайных действий, не имеющих отношения к духовной жизни.

Хуже всего, что эта нелогичность достигает своего апогея уже на примере главной героини. Тут совершенно неясна причина, по которой бы «заражение» могло случиться.

Вся линия со священником Антоном – чистой воды голливудщина. Окажись он лет семидесяти по возрасту, разве всё могло бы пойти не так (в той религиозной парадигме, которую нам представили в этом кино)? Конечно нет! Но чтобы напустить розовых слюней и прибавить романтического шарма, священник Антон молод и красив собой, и журналистка к нему явно неровно дышит, что постоянно проявляется в её нескромных снах. Так, глядишь, и продолжение «замутят», благо, героев выдумывать не нужно, основа уже есть...

Мне понравилось, что создатели картины обошлись без демонстрации потусторонних сил. Это и дешевле, и с художественной точки зрения не менее выигрышно. Тем более, что все сопутствующие моменты обыграли достаточно красочно и впечатляюще, в лучших кинематографических традициях. Финальная «схватка» получилась наиболее эпичной.

Очевидно, что перевод диалогов в некоторых местах был с явно ошибочным смыслом. Яркий пример – слова священника: «Я бросил учение, так как строгое следование правилам Церкви не позволяло мне помогать тем, кто нуждался в этом». Это откровенный бред. Если проблема не в переводе, а в оригинале – тем хуже для последнего. Но подчас священник говорит очень правильные слова с религиозной точки зрения. Также и название перевели с явным маркетинговым расчётом на ассоциацию с франшизой «Заклятие» Джеймса Вана, не имеющего никакого отношения к этому фильму. Подозрительное неумение сделать правильный перевод или придумать что-то оригинальное.

Зачем-то сюжет усложнён демонстрацией родственных отношений между журналисткой и её редактором, который пытается вежливо её опекать. Это не дало фильму никаких бонусов.

Нагнетание атмосферы по ходу сюжета создаётся, как правило, только за счёт музыки или «страшных» звуков, и часто в ситуациях, когда ничего особенного вообще не происходит. Тревожная музыка и звуки прерываются лишь изредка в течение всего фильма и это явно избыточно, и выглядит, как неумение раскрывать сюжет дозировано и постепенно. Постоянно показывают лицо главной героини крупным планом, и это изрядно надоедает. В остальном картинка и постановка не вызывают отторжения, фильм довольно красивый и продуманный, не считая вышеупомянутых нюансов. Хотя и не без явных глупостей и театральщины, но ведь это всего лишь кино. Сюда же можно отнести банальные страшилки, типа, паука из носа или других насекомых в неожиданных местах. А тревожные моменты с хлопаньем дверями это вообще классика жанра – куда ж без этого!

Вывод. Фильм неплохой. Но это явно не ужасы, а мистический триллер. Середнячок по всем показателям.

Нашлась ошибка?.. Выдели и нажми Ctrl+Enter
Внимание! Вы не зарегистрированы либо не авторизованы на сайте.
Добавление комментария
Имя:*
E-Mail:
Комментарий:
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Код безопасности:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Вопрос: Красна изба не углами, а
Ответ:
 

Яндекс.Метрика Rambler's Top100