Общество защиты прав потребителей выиграло суд против государственной монополии о взыскании за междугородные переговоры

20 октября 2009 года решением Мирового судьи судебного участка № 372 города Москвы в полном объёме удовлетворено требование Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (www.ozpp.ru). Поставлена победная точка в многолетней судебной борьбе защитников прав потребителей против ОАО «Ростелеком».

Конфликт между семидесятилетней жительницей Москвы и ОАО "Ростелеком" начался в далеком 2005 году, когда ей была начислена задолженность в сумме 4600 рублей за междугородние переговоры, которые она не вела. Принципиальная потребительница оплачивать задолженность отказалась и решила отстаивать свои интересы с помощью юристов ОЗПП.

В ходе последующего разбирательства компания МГТС, на балансе которой находилась телефонная линия, установила, что было произведено несанкционированное подключение к кабелю. В течение двух суток с этого «пиратского» пункта междугородней связи осуществлялись звонки в Таджикистан и другие страны Средней Азии.

Вместо проведения компетентного расследования с целью поимки преступников всесильный монополист занялся мелочным сутяжничеством и бесчеловечной травлей невиновной пожилой женщины. ОАО «Ростелеком» подало исковое заявление в суд о взыскании задолженности с пенсионерки и отключило ей телефонную линию. При этом до момента отключения телефона ее фактически лишали сна. По ночам робот - автоинформатор регулярно звонил ей и не отключался до тех пор, пока пенсионерка не снимет трубку и не выслушает полностью весь текст напоминания о задолженности.

Факт того, что задолженность появилась в результате взлома телефонной линии, и того, что гражданка сама является пострадавшей, нисколько не повлиял на позицию ОАО «Ростелеком», решившего взыскать деньги с абонентки.

После этого последовали без малого четыре года судебных разбирательств.

Первоначально мировой судья удовлетворил иск телефонной компании, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменения - казалось бы, шансов у пенсионерки нет, и ей придётся оплачивать задолженность, созданную преступниками.

Однако, Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в порядке надзора, нашёл причины задолженности недоказанными и направил дело на новое рассмотрение. Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, начисление задолженности производится на основании показаний внутреннего оборудования оператора, а не на основании показаний аппаратуры абонента. Таким образом, телефонный монополист, если ему вдруг вздумается, может произвольно «накрутить счетчик» любому абоненту, даже если тот вообще не использовал междугородную связь. Это положение ОАО «Ростелеком» использовало в качестве аргумента в судах.

Тем не менее, Президиум Московского городского суда обратил внимание на то, что все доводы телефонной компании базировались исключительно на показаниях оборудования оператора, а сам факт звонка с телефона абонента (т.н. "оконечного оборудования") ОАО «Ростелеком» не доказало. В апреле 2007 г. в ходе пересмотра дела было принято прецедентное решение - отказать во взыскании задолженности.

В 2008 году Общество защиты прав потребителей обратилось в суд к ОАО "Ростелеком" с иском о возмещении расходов, понесённых пострадавшей в ходе трёх лет судебной тяжбы, а также о возмещении морального вреда. Решением Мирового судьи участка № 372 города Москвы требование ОЗПП удовлетворено в полном объёме.

Принятое судебное решение знаменательно тем, что оно в лучшую и выгодную для российских потребителей сторону нарушает порочную практику принятия решений в судебных процессах потребителей против компаний-монополистов. Как правило, суды ограничиваются всего лишь взысканием убытков, но крайне редко поддерживают истцов в их требовании о возмещении морального вреда. Причиной подобных действий судей является стремление оградить государственные и частные монополии от претензий потребителей, удовлетворение которых в широком масштабе может привести к возникновению убытков у доминирующих участников рынка.

Общество защиты прав потребителей приветствует принятое судебное решение и заявляет, что наилучшим способом поддержания прибыльности монополий должно быть не давление на потребителей и судебную систему, а оказание высококачественных услуг и производство высококачественных товаров.

Заверяем потребителей в том, что всегда готовы отстаивать их интересы, вне зависимости от сложности судебных процессов и количества судебных инстанций, которые нужно будет пройти.

Источник...