Сюжет. Кинороман (версия 1990 года) с некоторыми небольшими художественными изменениями отлично повторяет и в чём-то дополняет одноимённую книгу Уильяма Голдинга.

Плюсы. Введённые в киноверсию дополнения неплохо переформатируют на новый лад некоторые важные по оригинальному произведению события: страшный зверь, спасительный корабль, более-менее понятное время действия (тогда как по книге лишь намёками догадываешься о нём).

Значительно лучше выражено в кинообразах противостояние двух главных героев. Оно более выпуклое, резкое и понятное (хотя, потерян смак нарастания конфликта во времени, который прекрасно отражён в книге).

Минусы. Кажется, что развитие событий слишком скомкано, слишком быстро. Временная лента словно спрессована, и не успеваешь в полной мере ощутить того тонкого перехода от божественного образа в человеке к образу звериному. Довольно характерное для кино упущение, ведь в стандартных 90 минутах сложно было бы вместить всю хронологию и все важные психологические мелочи (к слову сказать, они в фильме весьма редки). Что уж говорить об отросших за время пребывания на острове длинных патлах у мальчиков, в сравнении с тем, что по киноверсии понимаешь, будто они пробыли в изоляции не больше недели!..

В целом довольно острое произведение. Можно сказать, остросюжетное, правда, острота сюжета во всей полноте раскрывается лишь в самом конце, а до этого – много словесной шелухи.

Собственно, вся книга о психологии человеческих отношений. О построении взаимоотношений в тесном коллективе, состоящем из детей и подростков. Произведение местами чем-то напоминает Достоевского с его душевными переживаниями, терзаниями, мнительностью. Однако, любой описанный в книге персонаж представлен довольно сухо с точки зрения его душевной структуры.

Слышал мнение, что книга имела целью показать, до чего могут дойти люди, живущие без Бога, или заменившие Его чем-то другим. Мне, честно говоря, сложно согласиться с прямолинейностью и узостью такого подхода. Почему-то кажется, что автор скорее хотел подчеркнуть некоторые особенности коммуникативного поведения в замкнутом подростковом коллективе. Налицо два лидера, претендующие на главенство в коллективе: первый – более демократичный, второй – более авторитарный. Первому не хватает жёсткости и решительности, чтобы подчинить второго и поддерживать власть над всеми, второму не хватает простого человеческого обаяния, рациональности и широты мышления, чтобы его авторитет поддерживался не только за счёт силы.

Вместе с тем и эти особенности подросткового коллектива также не отражены в полной мере...

Сюжет. Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки движения по его отмене. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью известной журналистке.

Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью, и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые грозят Гейлу смертной казнью. Если поторопиться, она может успеть предотвратить эту страшную ошибку.

Плюсы. Актёры и их игра – выше всяких похвал.

Минусы. Так называемая жизнь Дэвида Гейла, которую мы видели по ходу повествования, почему-то совершенно не располагает к сочувствию этому «герою», – он вполне заслужил то, что получил. Более того, вся его так называемая жизнь – череда глупостей, основанных на человеческих пороках (пьянство, разврат, тщеславие, и в завершение всего – самоубийство).

Только ради игры на нервах зрителя через видимое воплощение живого участника происходящей «трагедии» в сюжет введена ключевая фигура – журналистка, которая должна «помочь» достижению главной цели – отмены смертной казни. Однако, этот сюжетный минус заключается в том, что достижению цели это никак не могло помочь, а наоборот, ставило её под угрозу...

Главная роль: Мэттью МакКонахи

Сюжет. Малолетнюю дочь негра изнасиловали двое белых. Негр убил их обоих из мести и ему грозит смертная казнь. За дело о его защите взялся молодой амбициозный адвокат.

Есть ли задача сложнее, чем добиться оправдания человека, который отважился на самосуд и пошел на двойное убийство? На карту поставлено многое – жизнь мужчины, преступившего закон ради чести семьи, и репутация молодого адвоката, вопреки угрозам и здравому смыслу решившегося взяться за это дело. Любая его ошибка может стать роковой, любое неверное слово - обернуться смертным приговором...

Плюсы. Отличные актёры, отлично сыграли.

Минусы. Почти 3-часовой по времени, хотя смотрится с интересом.

Лишнее в сюжете – бесплатная помощница адвоката (Сандра Баллок) и всё, что с ней связано.

История с ку-клукс-кланом выглядит слишком навороченной.

Особое. Фильм 1996 года, много воды утекло с тех пор, и теперь уже совершенно очевидно, что, может быть, нуждавшиеся в то время в защите негры, теперь уже в полной мере обрели в США такую власть над белыми, что в защите от них нуждаются последние...

Сюжет. Последние 8 лет братья жили вместе с отцом на ферме в глубинке Ирландии. Однажды их дядя рассказывает им о слухах, что они причастны к убийству католического священника Бостона. Парни возвращаются в Бостон, чтобы очистить свою испорченную репутацию, и найти людей, подставивших их.

Плюсы. От первой части унаследовано: все те же актёры, идейный смысл, бодрые диалоги, постановка, и главное – ядрёный экшн!

Минусы. Элементы поведения и мышления спецагента из первой части просто скопированы по вторую, что, конечно, создаёт зримую и сильно ощущаемую взаимосвязь обеих частей, но одновременно вызывает вопрос: неужто фантазии не хватило придумать что-нибудь другое особенное?

Главные герои уже не совсем такие скромные и серьёзные, как в первой части, они более развязные и задиристые. Кому-то, может, это покажется плюсом, но мне не понравилось. Как говорится, – Троцкий уже не тот... Да и фильм построен по большей части не на здравом смысле, а на показухе и зрелищности...