Допустимая самооборона. От тюрьмы до happy end

Важность изменения текущего законодательства о пределах допустимой самообороны подчеркивается сторонникам идеи легализации гражданского короткоствольного огнестрельного оружия. Действительно, российская тюрьма может оказаться гораздо страшнее вооруженных грабителей. Страх перед несправедливым наказанием порой доводит людей до абсурда – пусть меня обворуют, изобьют, но я не сяду в тюрьму из-за смерти нападавшего. В таком случае какое-либо оружие гражданам, в принципе, и не нужно.

Помимо перипетий отечественного правосудия, с которым мы, увы, ничего поделать не можем, ситуацию усугубляет множество мифов о том, что же, собственно, представляет из себя законодательство о самообороне и о каком уголовном преследовании защищающегося идет речь. Как известно, знание – сила, и для начала вооружиться стоит именно им.

Один адвокат заменит сотню советчиков

Первый, и самый важный совет. Ищите хорошего адвоката до того, как он вам понадобится. Зайти в офис юридической конторы, взять у секретаря визитку и положить ее в бумажник не составит труда, это лучше, чем звонить полвторого ночи друзьям или родственникам с просьбой посмотреть телефон юриста в Интернете. Хотя, если вам действительно потребуется помощь адвоката глубокой ночью, с ним лучше заранее познакомиться лично, что в условиях конкурентного рынка юридических услуг не составляет никакой проблемы. При таком подходе вы будете также знать и расценки его услуг, что избавит вас от лишних опасений. Поверьте, если квалифицированный специалист сможет спасти вас от двух-трех лет лишения свободы, вам будет не жалко и нескольких сотен тысяч рублей.

Учитывая принцип «я тебе – ты мне», по которому в стране решается большинство вопросов, рекомендуется искать адвоката в том месте, где вы проживаете или постоянно находитесь, так как в случае чего он будет персонально знать ответственных работников правоохранительных органов, что будет способствовать эффективному диалогу. Неместному адвокату, в независимости от имеющегося опыта, придется гораздо сложнее.

По букве закона

С 2003 года в Уголовном кодексе отсутствует понятие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. В самом неприятном случае будет возбуждено дело по статьям «убийство по неосторожности», «умышленное убийство» и т.п.

Существующее законодательство основано на норме, согласно которой гражданин не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если его действия были вызваны неожиданностью посягательства и он не мог оценить степень опасности.

До поправок в УК, сделанных 8 лет назад, превышением пределов необходимой обороны считались "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства". Однако эту формулировку стоит забыть как архаичную.

Каратисту на заметку

Бытует поверье, что допустимой самообороной является противодействие нападавшему с использованием средств, представляющих не большую угрозу, чем то, что использует преступник. То есть, напали на тебя с пистолетом, можешь использовать пистолет или ружье, с ножом – холодное оружие, с бейсбольной битой – доставай свою, с кулаками – бей противника кулаками. Все это не больше чем миф, распространяемый, как правило, постоянными посетителями спортзалов и любителями боевых искусств. Если вы или человек рядом (хотя это уже гораздо более сложный случай) находитесь в смертельной опасности, можете действовать как угодно, с одной лишь оговоркой – действовать адекватно. Так что огнестрельное оружие, является, пожалуй, самым эффективным средством самообороны.

Мой бывший начальник вбил себе в голову, что если он будет пользоваться для самообороны ружьем (а он был охотником и хранил ружье в загородном доме), то его обязательно посадят, а вот если самурайским мечом (сильно увлекался восточной тематикой) – то нет, судья посчитает, что он молодец. В итоге в дом к нему забрался грабитель, местный алкоголик, который, поняв, что хозяева дома, пошел на агрессию. Думаю, если бы босс прострелил ему ногу, а не зарубил мечом, мы бы все еще работали вместе.

Общим принципом определения необходимости обороны считается "обоснованная угроза жизни". Направленный пистолет, топор, нож, попытка удушения и т.д.

Важное наблюдение из практики – если нападавший находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (а это легко установят судмедэксперты), и при самообороне был убит, защищавшегося, скорее всего, оправдают. Если оборонявшийся был в состоянии опьянения, то дело будет исключительно сложным. Отец моего близкого друга провел в местах лишения свободы практически 10 лет за то, что зарубил пьяного соседа по даче топором при попытке изнасилования матери. Однако сам он был нетрезв, и следователи представили суду произошедшее как конфликт двух собутыльников. Недавно он вышел, и до сих пор считает, что поступил единственно верным образом. Однако и судью по этому делу я вполне могу понять.

В состоянии аффекта

Рекомендовать вести себя адекватно в той или иной ситуации, конечно, легче, чем следовать этому совету. В ходе рассмотрения дела против защищающегося, судья в первую очередь будет исходить из адекватности его действий, и делать ли «скидку» на состояние аффекта или нет – его компетенция. В этом вопросе, как раз, и заключается большинство разногласий между представителями судебных и прокурорских корпусов, и именно в его решении себя отлично проявляют квалифицированные адвокаты.

Возможно, стоит заранее подумать о том, как вести себя в критической ситуации. Закон, в принципе, разрешает вам убить нападавшего, однако не стоит пытаться воспользоваться этим правом. Вы должны помнить, что ваша первостепенная задача – спасти жертву нападения (как правило, себя или своих близких, в уголовной практике практически не встречаются случаи защиты постороннего), а не наказать нападавшего. Поэтому нанесение грабителю большого количества ножевых ранений или выстрел в голову при попытке пресечь бегство с места преступления – плохие идеи.

Оружие – для самообороны, полиция – для всего остального.

P.S. Читаем газеты…

Несколько недавних громких (на уровне регионов) случаев самообороны, привлекших внимание журналистов:

Следственный комитет Серышевского района Амурской области направили в суд уголовное дело, возбужденное в отношении женщины, убившей своего мужа. Обвиняемая и погибший, по версии следствия, вместе распивали спиртное, после застолья между ними вспыхнула ссора. Мужчина начал избивать свою супругу и угрожать ей убийством. Женщина при развороте ударила его ножом в грудь, в результате чего он скончался на месте. Следствие признало произошедшее убийством при превышении пределов необходимой самообороны.

В Норильске заключенный исправительной колонии убил другого заключенного во время драки в курительной комнате. Государственный защитник представил дело как убийство при превышении пределов допустимой самообороны, основываясь на показателях свидетелей. Судья же квалифицировал дело как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности. Важным обстоятельством дела явился тот факт, что убитый был осужден за педофилию и находился в напряженных отношениях со свидетелями «самообороны».

Ростовский суд Ярославской области вынес обвинительный приговор предпринимателю, выстрелившему из ружья в ломящихся в его квартиру преступников. Один из них скончался в больнице. За превышение пределов необходимой самообороны суд назначил ему наказание в виде года лишения свободы в колонии-поселении.

Вахитовский районный суд Казани постановил взыскать с российской казны 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, оборонявшегося от нападавшего на него нетрезвого человека с деревянной палкой. На суде государственный обвинитель от обвинения отказался, указав, что действия гражданина, которого пытались задушить, являлись необходимой самообороной. В результате судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении мужчины в связи с отсутствием состава преступления.

Источник...