Приговорённые

Сюжет. Приговорённым к смертной казни преступникам дали шанс на освобождение, за то, что только один из них должен выжить в борьбе друг против друга на необитаемом острове. В свою очередь борьба за выживание –коммерческое шоу, за которое организатор намерен получить огромную прибыль...

Плюсы. Добро победило зло. Причём даже в слабо выраженных его проявлениях (говорю об убиенных работниках кинодельца).

Винни Джонс как всегда брутален, отморожен и придурковат. Самое себя – Винни Джонс. Отработал на пятёрку!

Минусы. Монтаж и прорисовка поединков – хуже сделать невозможно. Фильм, по сути, рассчитан на демонстрацию насилия в убийственных спаррингах, а их как раз и не сделали, их все до единого испортили. Сплошное дёрганье камеры и размахивание руками. Полный провал в главном!

Слабой и недоделанной осталась техническая сторона вопроса организации шоу, правовые аспекты. Тут можно много рассуждать, просто лень, нагромождений нелепостей – хоть отбавляй. Взять хотя бы наличие на острове свободно доступного «бункера», в котором закрепили камеру слежения, но не заметили кучи валяющихся снарядов. Это что-то!

Буквально с первых минут жизни на острове, те, что не выжили, вступили в кланы. Хорошо это или плохо, не важно, но по сюжету оно так. Главное тут в том, что этого и не должно было случиться именно по сюжету, – никто из подопытных не мог доверять друг другу, и обязан был убить всех остальных ради своего же выживания (не зря внедрили в массу подопытных любящих мужа с женой, правда, использовали их по другому назначению). Если сделали такой сюжетный ход, его необходимо было развить во что-то целостное и осмысленное, продолжить логически, а получилась просто нелепица. Лично меня порадовало формирование первой группы, это было нестандартным решением на общем фоне, и по идее эта пара должна была бы завалить всех остальных, а потом уже разрулить между собой. Но даже это сделали вяло...

Очень чётко обозначено расовое разделение по ролям (это вообще изюминка американского кино): независимый и сильный азиат-каратист любит красивые побрякушки, он добровольно поступает в прислугу к белому европейцу, сначала он вступает в сговор с ним и служит ему верным псом, потом становится его жертвенной овцой; нежные и любящие супруги-мексиканцы приносятся в жертву через особо извращённое насилие, они не в силах защитить сами себя и нуждаются в помощи американца, но у них всё равно нет будущего, они обречены; негр – обязательная жертва, он погибает благодаря подлому предательству подруги-негритянки, сама же негритянка малодушно самоубивается; воинственный англичанин – силён, хитёр, жесток и коварен, он такой, какой была Великобритания на протяжении столетий; и, наконец, белый американец – могучий, непобедимый сверхчеловек, за которым стоит огромная страна, которая везде ему протянет своевременную и сильную руку помощи, он ни в чём не виноват, он спасал мир от угрозы и несправедливо попал в тюрьму, но он никого не выдал в тюрьме, ведь он спасал мир не за деньги, а за идею, он добрый и справедливый, он любящий семьянин, он в принципе не может умереть, потому что он – олицетворение добра. Долбаные штампы!

Ещё о штампах. Добрый американец сначала заставил покаяться злого британца, и только после этого казнил его (типа, сильная Америка заставит каяться всех неугодных, и после этого казнит их). Американец всё равно намеревался казнить негодяя, это понятно, но в таком случае не было необходимости усаживать его в кресло и выслушивать его предсмертные откровения. Это просто неэтично с точки зрения олицетворения «добра».

Жена продюсера-злодея, вступив в сговор с главным героем, его руками убила своего мужа за то, что ей не понравилось сделанное им шоу. Тут характерно то, что изначально она была согласна и полностью поддерживала идею этого шоу с реальным насилием, но когда она его увидела, ей вдруг не понравилось, она выступила против. Хорошо в этом контексте озвучила мысль некая телеведущая, что все, кто смотрел это шоу и тем самым поддерживал его, – все причастны к нему и к насилию в нём. Жена продюсера не только смотрела его, но и участвовала в его создании и продвижении. Да, человек может раскаяться в своих грехах, но это ещё не означает, что и все вокруг тоже обязаны немедленно раскаяться, и в первую очередь самые близкие тебе люди. И, что если они каяться не хотят, их нужно убить. Одна из типичных киноуловок. Поступок жены-убийцы представлен как добродетельный. Дерьмо!

Про эту жену также следует сказать и то, что она вообще повела себя как стерва: на глазах подчинённых требовала от мужа прекращения шоу, чем хотела немедленно прекратить выгодное дело. Фактически она его провоцировала на агрессию в отношении себя, ибо конечно знала, что он азартный и беспринципный делец, властный и жестокий, и не бросит просто так начатое прибыльное дело. Но эта женщина – частичка добра в фильме, она всё равно положительный герой, несмотря на то, что убила мужа тогда, когда в этом уже не было никакой необходимости – дело было сделано, и убийство оказалось просто местью.

Особое. В сравнении с персонажами, олицетворяющими «добро», персонажи «зла» всегда адекватны и последовательны, потому вызывают большее уважение своей позицией. Кто-то из них был просто тупой, кто-то недостаточно сильный, кто-то просто менее везучий. Они все были уничтожены и зло в их лице было побеждено (с педагогической точки зрения это, безусловно, хорошо), но всё равно своей логичной и твёрдой позицией они импонируют больше, чем противоречивое «добро»: ранимая милашка жена – стерва и убийца; невинный страдалец за народное счастье – жестокий судья и палач; совестливая телеведущая – лицемерная мразь, сокрушающаяся на публику о соучастии в общем грехе...

Вывод. Фильм продолжает сюжетную линию, зачатую когда-то «Бегущим человеком». Отличный боевик, если отбросить шероховатости и не вдаваться в глубины психологии.

ПС

Когда писал рецензию, железный болван подчеркнул красным слова «негр», «негритянка», дескать, ошибка, нет таких слов. Странно, – негры есть, а слов таких нет. То же самое и со «стервой»...