Священник Виктор Кузнецов: Так было. РАССТРЕЛ. Октябрь 1993 года (Документальная повесть)

Найти эту книгу:

Book24.ru
Политкнига.ru

Аннотация

Сегодня мы сетуем, - кризис. Хотим разобраться в нем, понять его. Узнать, как он будет развиваться? Что он нам завтра принесет?.. От этого зависит наше будущее, наша жизнь. А разве можно в чем-либо разобраться, не начав исследование с истоков, с начальной стадии развития?

Кризис, понятие не однозначное. Он многослоен и многогранен. Затрагивает глубокие изменения не только в экономике, но и в политике, социальном устройстве и нравственном, духовном строе общества. Корни его, завязка основы образовались и лежат в конце 80-х - начале 90-х годов. Особенное внимание в этом исследовании надо обратить на события августа 1991 года и октября 1993 года. Расстрел Высшего органа народовластия - Верховного Совета РФ явились теми переломными вехами, от которых исходит тот посыл, то направление, по которому мы по инерции движемся, и по-существу с той же командой на капитанском мостике. С этих двух крупнейших и значительнейших событий установивления либерально-демократической диктатуры и надо начинать рассмотрение всех последующих производных до нашего дня и последующих времен. Там, в тех решающих событиях, в процесс развития нашего государства было заложено то, что дает нам теперь плоды, удивляющие нас сегодня.

От себя

Как видно, аннотация почти в неизменном виде воспроизведена из предыдущей книги этого автора («Так было. (Откуда пошёл кризис). Август 1991 года. (Документальная повесть)»).

Это продолжение рассказа о событиях государственного переворота в России 1991-1993 годов, в частности, конкретно о расстреле Дома Советов 4 октября 1993 года. Повествование ведётся от лица непосредственного участника событий со стороны защитников «Белого дома», человека, который вместе с другими людьми подвергся массированному обстрелу, находясь в эпицентре этой кровавой бойни и чудом оставшемуся в живых.

Как и предыдущая книга, эта также написана довольно эмоциональным языком, автор не скупился на эпитеты и острые словечки в адрес всех, кого считал своими противниками. Вместе с тем книга буквально напичкана цитатами из Священного Писания, отчего возникал некоторый диссонанс в понимании того, как сам автор оценивал те или иные действия и события: с одной стороны постоянно говорилось о любви к ближнему, с другой – непрекращающиеся злобные обвинительные выпады в адрес граждан, не пришедших на защиту Дома Советов. В целом схема авторских оценок примерно такая: были герои, добровольные страдальцы, искренние патриоты, мученики за идею, «соль земли», лучшие люди России – это павшие и выжившие защитники Дома Советов, и были все остальные – трусы, подлецы, предатели, негодяи, разорители, осквернители, убийцы, насильники, заблудшие и оболваненные – это все, не вставшие на защиту Дома Советов. Так просто подчас автор делит мир на страницах книги строго на «чёрное» и «белое», и в этом обобщении есть какая-то небрежная поспешность, огульная прямолинейность и истеричная экзальтация. Воспринимается, мягко говоря, неоднозначно, в особенности, когда это всё под обильным «соусом» православной риторики...

В этой книге священник Кузнецов свидетельствует, что не все воинские подразделения и должностные лица согласились выполнять преступные приказы, за что многие поплатились. Но от некоторых авторских откровений просто оторопь берёт! Например, про работников службы государственной безопасности: «...Секретные сотрудники не могут измениться, в отличие от других «падших», никогда не раскаются в своей гнусной деятельности...». Тут немедленно возникает сразу целый букет вопросов: «гнусная деятельность» – это защита государственной безопасности? Значит ли это по мнению автора, что обеспечивать госбезопасность не нужно от шпионов, диверсантов, террористов и других подобных? Другие «падшие» – это подобные «этим» сотрудники аналогичных органов правопорядка? Значит ли это по мнению автора, что деятельность по обеспечению правопорядка переводит в разряд «падших»? Ну и так далее. Порой, слишком очевидно, что эмоции затмевали рассудок.

Ещё яркий пример про Ленина: «...к мумии основоположника красного сатанизма, к щусевскому капищу – карликовому прыщу цвета запёкшейся крови на величественной площади, крови миллионов русских людей, загубленных инородцем-карликом». По крайней мере точно известно, что Ленин не был ни инородцем, ни карликом. С таким же успехом, как и Ленина, в инородцы можно записать почти любого гражданина из числа населявших Российскую Империю, а рост ниже среднего ещё не означает карликовость. К слову, следует ли называть Юрия Гагарина карликом на основании того, что он был ростом ниже Ленина?.. Насколько известно, Ленин своими руками ни одного человека не загубил, он управлял целым государством и ему по крайней мере явно недосуг было лично участвовать в репрессиях. Что касается «миллионов загубленных», то в те поры кроме Ленина почему-то не оказалось ни одного способного взять государственное управление в свои руки, и он управлял, как умел, готовых учебников типа «Руководство страной для чайников» не было. И то государство, которое возникло благодаря Ленину, подарило счастье значительно большему числу миллионов в сравнении с количеством загубленных несогласных с новой властью. «Сатанизм»?.. Что-то не слышал о том, чтобы Ленин покланялся сатане или создавал церковь «красного сатанизма». Да и вообще книга не про Ленина, зачем было походя его задевать, да ещё в такой грубой форме?

Вот современных коммунистических деятелей автор описал очень хорошо, но это лишь благодаря изложению фактов об их конкретных поступках и решениях, и как они влияли на события тех дней (Анпилов, Зюганов и прочие). «Картина маслом» и всё по существу.

Также Кузнецов восклицает о миллионах «уморенных голодом, сгноённых в лагерях и тюрьмах, расстрелянных ни за что людей» советской властью. Есть достаточно много честных исследований с подробной статистикой – кого, сколько и за что. А солженицынские «миллионы» уже безнадёжно устарели.

К сожалению, книга не раскрывает полной картины реальности тех трагических дней 1993 года, так как у самого автора нет точных данных об именах, целях, рычагах и механизме произошедшего, а есть лишь информация, которая была ему известна с «высоты его полёта» (в то время он был депутатом Московского Совета). Поэтому книга передаёт картину лишь глазами рядового участника, так сказать, без глубокого «копания» и широкого анализа: гео- и внутриполитического, исторического, тактического, организационного и прочего. Но и этого вполне достаточно, чтобы хорошо представить себе остроту трагедии хотя бы с точки зрения небезразличного гражданина, тем более – хорошо осведомлённого свидетеля. (Кстати, про расстрел возле Останкино написано лишь в очень общих чертах, т.к. автор там не был).

Форма подачи материала – «от третьего лица». Главный герой назван в повести Николаем, хотя в реальности это Виктор Кузнецов. Этот факт понятен изначально (ещё из первой книги), поэтому несколько странно выглядит такое излишнее прикрытие вымышленным именем.

На страницах произведения автор занимается постоянным самокопанием и самоанализом с точки зрения православного верующего, вперемешку с дачей оценок действиям и решениями других лиц, чем, на мой взгляд, сильно вредит вдумчивому и спокойному восприятию материала. Создан фон некоторой неутихающей истеричности и подогревания эмоций, в то время как читателю, скорее, интересней было бы понять РЕАЛЬНО ПРОИСХОДЯЩЕЕ, чем понять, ЧТО ДУМАЛ О ПРОИСХОДЯЩЕМ главный герой. А в большей степени книга как раз о том, что думал, что переживал, что беспокоило, что хотелось и что мечталось центральному персонажу, какую оценку он давал различным происходившим событиям или персонам, какие выводы он сделал для себя и как устроил свою дальнейшую судьбу (стал священником).

Так или иначе, благодаря прочтению этой книги у меня сложилось довольно чёткое представление об общей картине расстрела Дома Советов в 1993 году, и в том числе, – и это очень важно, – о множестве неизвестных доселе подробностях. А они, надо признаться, – жуткие! Увы.

Надо сказать, что автор книги, Виктор Кузнецов, мужественный и честный человек, последовательный в своих принципах и действиях. И если не во всех его оценках с ним можно согласиться, то совершенно точно вызывают глубокое уважение его самоотверженные поступки и твёрдость в исповедовании своих взглядов, с которыми в целом нельзя не согласиться. Дай, Господи, здравия на многая лета отцу Виктору!