Александр Блок: Возмездие

Найти эту книгу:

Book24.ru
Политкнига.ru

Аннотация

«Возмездие» — недописанная поэма о «судьбах рода человеческого» и о «возмездии». Произведение состоит из пролога и трех глав. Каждая глава обрамлена описанием событий мирового значения, которые составляют ее фон. Действие охватывает период с 70-х годов XIX века до второго десятилетия XX века. Тему своего произведения Блок определял следующим образом: «Как развиваются звенья единой цепи рода. Отдельные отпрыски всякого рода развиваются до положенного им предела и затем вновь поглощаются окружающей мировой средой; но в каждом отпрыске зреет и отлагается нечто новое и нечто более острое, ценою бесконечных потерь, личных трагедий, жизненных неудач, падений и т. д.; ценою, наконец, потери тех бесконечно высоких свойств, которые в свое время сияли, как лучшие алмазы в человеческой короне…». Замысел поэта помогают понять взятые эпиграфом слова Г. Ибсена «Юность — это возмездие».

Мнение

Одиннадцать лет писал автор этот текст!.. В результате не закончил (вероятно), и получилась какая-то фигня.

Сюжет рваный, последовательными прыжками по разным историческим периодам, в которых отражается лишь некоторая грань былой реальности, часто в виде бытописательных зарисовок или наблюдений за историческими событиями, часто с выдуманными героями, или обобщёнными яркими персонажами из своей эпохи.

Сначала Блок описывает приход войск с победой из Балкан, и плавно переходит от общих народных настроений от этого события, до назревающего недовольства в среде народовольцев, с описанием заседания одного из его кружков. Упомянута Софья Перовская, а вместе с ней какой-то щёголь, которого все ожидали на собрании с замиранием сердца (не понял, кто это). Этот эпизод резко обрывается.

Следующая часть про какую-то семью с тремя дочерьми и любовный роман младшей из них. Роман с каким-то странным персонажем, излюбленным типичным героем для писателей 19 века, усреднённый верховенско-печоринский вариант – непонятый, особенный, чудаковатый, уставший, но непременно гениальный, легко влюбляющий в себя и прочее. По сути, получилась скучнейшая часть, т.к. она тоже заканчивается резко и на какой-то минорной ноте, непонятно, с чего вдруг.

Далее следует описание похорон какого-то профессора (разумеется, тоже странного), на которые прибыл его сын («...Отца он никогда не знал. Они встречались лишь случайно...») Сын зачем-то снимает с руки отца золотое кольцо (опять к слову о дурацких подробностях), далее похороны, затем хождение по холодным улицам, и на этом точка. Какая-то тоска и бессмыслица. Похоже, автор хотел создать этим какое-то настроение, или даже передать какой-то смысл, а получилась галиматья. По счастью, на этом поэма заканчивается.

Повествование многословное, плавное, размашистое (а точней – размазистое), со многими подробностями, часто чувственными, и ещё чаще – абсолютно несущественными. Многие эти подробности оттягивают на себя внимание как возможные сюжетные зацепки, но в результате не значат ничего.

Современному читателю категорически непонятно название поэмы: возмездие кому, за что, зачем, и т.п.? В целом произведение тоже не производит никакого конкретного впечатления, за исключением большого вопроса: шо це було?.. Поэтическое словоблудие.

В любом случае, спасибо автору за несколько запоминающихся строк, метко отражающих разные его наблюдения, или ставших афоризмами. Достойный результат одиннадцати лет работы. (Сарказм? – отчасти, ведь многие и за всю жизнь ничего хорошего после себя не оставили).

ПС

Т.к. от творчества Блока многие ссутся кипятком, – ну, как же, серебряный век и всё такое! – взял себе за труд постараться понять, о чём же всё-таки пытался написать в «Возмездии» поэт, и для этого нашёл несколько хороших толкований. Приведу лишь два лучших. Одно из них – скорей, обличительное. Второе – скорей, похвальное.

Первое – А.Блок как непоследовательный интеллигент, или Комментарий к поэме «Возмездие»

Тут проведён очень качественный разбор этого произведения, с обоснованием позиции комментатора на ярких примерах из жизни (или жизненной позиции) Блока, на параллельных примерах из его творчества. Много интересного и полезного, и в целом вывод примерно такой: произведение слабое, неинтересное, неполезное.

К слову, автор комментария называет блоковские «Кармен» и «Двенадцать» – «самыми духовно ущербными творениями». (Обязательно надо будет почитать для понимания. Вообще, когда-то пробовал читать Блока, но не зашло совсем, – что-то в его творчестве снобистское, слишком вычурное, ненародное).

Кстати (или некстати), в этом комментарии приведена интересная цитата Победоносцева о трудностях межнациональных отношений: «Повторяется и здесь горький опыт, который приходится России выносить со всеми спасёнными и облагодетельствованными инородческими национальностями. Выходит, что грузины едва не молились на нас, когда грозила ещё опасность от персов. Когда гроза стала проходить ещё при Ермолове, уже появились признаки отчуждения. Потом, когда явился Шамиль, все опять притихли. Прошла и эта опасность - грузины снова стали безумствовать, по мере того, как мы с ними благодушествовали, баловали их и приучали к щедрым милостям за счёт казны и казённых имуществ. Эта система ухаживания за инородцами и довела до нынешнего состояния. Всякая попытка привесть их к порядку возбуждает нелепые страсти и претензии» (Письма К.Победоносцева к Александру III // Победоносцев К. Ве¬ликая ложь нашего времени. - М., 1993).

Автор комментария неоднократно и прямо называет Блока выродком, а его творчество вырожденческим. Разумеется, мнение обоснованное, и поэтому мне оно понятно и близко.

Второе толкование – Анализ поэмы «Возмездие» (А.А. Блок)

Здесь комментатор старательно раскладывает по полочкам лишь само произведение, почти не касаясь автора: история создания; жанр, направление, размер; композиция и прочее. И даже – чему оно учит! (об этом отдельно).

Комментатор почти подобен Блоку – также многословен и водянист в выражении своих мыслей, мало конкретики и много образности и символизма. Запредельное количество объяснений в стиле: поэт написал «про это» (например, про ястреба), а значит, он имел в виду «вот это» (например, самодержца). Т.е. банальное натягивание совы на глобус, путём подгонки под якобы стандартные символы в искусстве. Подобные объяснения, возможно, были бы понятны большим поклонникам и любителям Блока, т.к. им бы всякое лыко зашло в строку. Но, по правде говоря, в рассуждениях, – даже на образные поэтические темы, – должна быть хотя бы минимальная логика, в противном случае это совершенно бестолковые рассуждения, чисто умозрительные, оторванные от реальности. А нормальному читателю, со здоровой психикой и ясным умом, это литературное напёрстничество не близко по определению. Искусство должно быть понятно народу, в противном случае это не искусство, а артхаус.

Читая этот комментарий, с ужасом думал о том, что это слова какого-нибудь школьного учителя литературы, потому что подавать материал в такой идиотской форме – это намеренно вредить ученикам. Вот, к примеру, концовка рассуждения, и такое ощущение, что это написано «искусственным интеллектом», оцените:

Оба комментатора добросовестно объясняют, в т.ч. с опорой на самого Блока, какой смысл заложен в названии поэмы. Хочу лишь заметить, что смысл этот всё же не лежит на поверхности, он мутный и непонятный рядовому читателю, особенно сегодняшнему. Такой «упакованный» смысл требует дополнительного толкования, и потому – в топку! По крайней мере, нарисованная Блоком картина никак явно не отражает заложенного им же смысла.

Хотите возразить, «так он же не закончил»? – ну, в таком случае незачем такое издавать, да ещё и пытаться толковать и перетолковывать.