Дорога перемен

Главные роли: Кейт Уинслет, Леонардо ДиКаприо

Сюжет. Действие картины проходит в середине 50-х годов, главные герои – члены небольшой провинциальной семьи. Фрэнк и Эйприл Уиллер считают себя семьей среднего класса, непохожей на остальные семьи, и испытывают огромное желание перебраться в Париж. Однако судьба приготовила для супругов ряд неприятных сюрпризов…

Мнение. Качество выполнения картины на высшем уровне, но нет смысла говорить про технические стороны, потому что она не про это. Главное в смыслах.

Про смыслы. Это одна из историй про жадных детей. Детей, которые затаили обиду на своих родителей, что те не стали великими, а лишь достойно выполняли свою социальную роль; детей, которые не могут разглядеть в окружающем очевидное, – что нет причин для капризов; детей, которые умеют мечтать, но в своей глупой жадности не осознают бесплодность своих мечтаний... И поскольку речь идёт всё-таки о взрослых людях, то следует прямо называть их инфантилами, которые не способны понимать разницу между мечтой и реальностью, благоразумно взвешивать все «за» и «против», и принимать адекватные решения.

За внешним лоском существования главных героев отчётливо проступает их жадное, вечно ненасытное и глупое мурло: при наличии красавицы-жены – требуется любовница, вместо престижной работы – требуется «одухотворяющий» гедонизм, вместо устроенной благополучной жизни домохозяйки – нужен фальшивый лоск заграничной жизни. И всё это – лишь бы соседи завидовали. Ради этой зависти женщина идёт на чудовищное преступление... Обратите внимание, их мечта не в том, чтобы уехать в сказочную страну, а чтобы все завидовали этому, недаром при каждом удобном случае наши герои всем об этом с наслаждением сообщают. Жалкое тщеславие!

Однако на поверхности тут другое: есть сильные личности, у них есть красивая мечта, они её достойны и пойдут за ней, ломая всё на своём пути. Но жизнь-злодейка даёт свои «поправки на ветер», а кто ими пренебрегает, рискует собственной жизнью... Слишком примитивно, фильм не про это. Он – про глупых жадных детей.

Плюсы. Однозначно, что фильм многогранный, он позволяет взглянуть на разные существенные аспекты семейного сожительства двух людей, и главным образом – психологические. Выпукло прорисован типаж работяги-мужа, находящегося в психологической зависимости от мечтательницы-жены: достаточно ей пустить пыль в глаза мужчине, и он уже «плывёт», достаточно покрутить задницей, и мужчина уже возбудился, достаточно колко уязвить, и он уже готов убивать. Женщина здесь с железным характером и амбициями, – редкое явление, как самородок (но по своей направленности со знаком «минус»). Звёздная пара из «Титаника» демонстрирует мощную актёрскую игру, благодаря этому, кино получилось эмоционально заряженным.

Лишь в некоторых сценах я сопереживаю чувствам героев, потому что это просто человеческие эмоции, какие могут быть у любого. Как бы цинично ни звучало, но самое лучшее в этом фильме – семейные скандалы, в которых проявляются эти эмоции, страхи и надежды. Актёры в них великолепны! Но в остальном эти люди мне бесконечно далеки, как инопланетяне.

Важная идея этого фильма в том, что мужчины сильно зависимы от женщин, и женщины могут легко манипулировать мужчинами. Довольно банальная истина, но кто-то приходит к ней спустя много лет личного жизненного опыта, а кто-то не постигает её никогда.

Минусы. В главных ролях – антигерои. Это болезненно тщеславные люди, совершенно необоснованно считающие себя чем-то лучше окружающих, и питающие в связи с этим глупые иллюзии. Это жалкое зрелище, когда заурядность предъявляет миру свои претензии, ничего не предоставляя взамен. Отчего-то в этой истории принято априори (такова авторская задумка), что наши герои особенные, а все вокруг с этим согласны (так зритель, с его молчаливого согласия, автоматически присоединяется к этому общему мнению). Зрителю не явлен процесс становления этих «звёздных величин», они просто упали с неба в таком качестве как данность. Красиво молоть языком и лгать это не достоинство, а низость; внешняя красота – это природный дар, в нём нет чести. Я не нахожу этих людей особенными, скорей, наоборот, это пустышки.

Главный герой здесь довольно жалок, часто вызывает чувство брезгливости. Таков здесь персонаж ДиКаприо со своей патологической лживостью по жизни (чего только стоили его измены, и как омерзительно они выглядели). Его супруга в качестве антигероя мне понравилась больше, хотя бы за свою прямоту.

Диалоги здесь слишком правильны, поэтому при просмотре ни на секунду не покидает ощущение, что смотришь кино. Пафосное кино.

Некоторые конфликты выглядят совершенно неестественно, т.к. для них нет достаточных оснований. Почти на пустом месте разыгрываются взрывы эмоций, и это вызывает недоверие. А в какой-то момент внезапно обнажается, что эти люди безнадёжно далеки друг от друга, они совершенно друг друга не знают, и оба живут в своём собственном мире. Не удивительно, что рано или поздно такая семья обречена. Жаль только детей (которые, кстати, тут выполняют лишь роль бледной декорации, – настолько ничтожна сама идея про детей на фоне этих картонных титанов).

Название «Дорога перемен» неудачное, никаких перемен здесь нет. История абсолютно статичная, какие-то события происходят лишь в эмоциональном плане.

Особое. В последней сцене мне пришла в голову мысль, что эта картина вовсе не для здоровых людей, а для «гомосексуалистов головного мозга»: таким может показаться, что жить с противоположным полом – это проблемка, экзистенциальная, как сейчас модно выражаться. Недаром престарелый мужчина, – мудрый престарелый мужчина, – лишь выключает звук, чтобы не трепать нервы попусту, а в целом для него «всё могло бы сложиться иначе»...

Также особо скорбные разумом могут встать на сторону женщины с её идеями, что с появлением детей теряется свобода; следовательно, дети – они как кандалы на ногах, что не дают бежать к счастью. Это просто выродки, таких сейчас много.

Вывод. Скажу честно, фильм сложный для понимания авторской задумки, но не сложный для собственных выводов, – тут любой найдёт своим идеям подходящее оправдание. Противоречивость заявленных позиций здесь исключительно яркая: мужчина хороший – потому что усердно трудился, любил жену и детей; мужчина плохой – потому что он не был достаточно волевым и достаточно гибким; женщина хорошая – потому что умело вдохновляла своего мужчину на подвиги; женщина плохая – потому что слишком сильно увлеклась фантазиями и по факту оставила семью. Это широкими мазками, по существу. Правда жизни в том, у каждого человека есть плохие и хорошие стороны личности, а счастье – оно всегда рядом, оно всегда с тобой, нужно лишь понять это. Разве не очевидно, что герои этой трагикомедии не понимали своего счастья, которое у них уже было!..

Есть фундаментальные жизненные истины: «от добра добра не ищут», «не нужно чинить то, что не сломалось», «где родился, там и пригодился» и т.п. Подрывы фундаментов логично вызывают крушения. Так происходит и в этой истории. Женщина не понимает в чём смысл здоровой счастливой жизни, поэтому здоровая счастливая жизнь говорит ей своё твёрдое «нет».

Фильм ничему не учит. Развлекательное кино из цикла «в мире животных».