Рэй Брэдбери: Здесь могут водиться тигры

Найти эту книгу:

Book24.ru
Политкнига.ru

По следам «Царства падальщиков» решил прочитать этот рассказ, т.к. некоторые усмотрели в нём сюжетную аналогию. Аналогии не нашёл, но рассказ забавный. Что касается аналогии, то в рассказе Брэдбери планета сама по себе являлась действующим живым персонажем, а в «Царстве падальщиков» планета носила обычные свойства Земли.

Мнение

Здесь условно плохой персонаж совершает рациональные и логичные действия, а условно хорошие персонажи, наоборот, совершают нерациональные и нелогичные. Однако плохой, Чаттертон, читателю неприятен, а хорошие персонажи вызывают симпатию, потому что расчётливость первого выражена через его раздражение, злобу и жадность, а беспечность вторых выглядит гуманно и справедливо. Если бы автор нарочно не приписал Чаттертону черты, вызывающие неприятные эмоции, следовало бы согласиться с осторожностью и предвзятостью его позиции, и с поспешной неразумностью других. В результате читатель вынужден мысленно становиться на сторону другого «лагеря», просто в виду возникающих эмоций. Типичная манипуляция.

Чаттертон исходит из того, что любая неизвестная планета потенциально опасна для людей, поэтому не следует церемониться с ней, а действовать решительно для достижения своих целей, не считаясь с возможным излишним ущербом. С этим последним, конечно, соглашаться не следует, но эта черта специально приписана герою, чтобы вызвать недоверие к нему.

Неприятно придирчивый Чаттертон всё же действует более разумно и осторожно, в отличие от остальных. Однако он терпит неприятности, потому что ему противостоит не просто природа, а сверхчеловеческий интеллект, заключенный в живой организм самой планеты, способный даже на чтение мыслей и немедленное «изменение ландшафта» под текущие задачи. С такими способностями можно легко задурить человеческий ум, и правильно «средний человек вроде Чаттертона» (цитата из рассказа) держит ухо востро.

Остальная команда ведёт себя слишком расслабленно, и даже капитан не проявляет необходимой бдительности. Однако это оправдано сюжетом, потому что планета, по задумке автора, «хочет» показаться с лучшей стороны, и даже ведёт себя во многом как женщина, почти в буквальном смысле проявляя человеческие эмоции. Достаточно вспомнить о дикой природе Земли, где всё держится на циничных принципах естественного отбора, невольно задумаешься о возможных опасностях на любой другой планете, но герои рассказа не принимают этого в расчёт. Автор умело склоняет читателя на сторону команды, которая хочет лишь «простого человеческого» (не работать и получать всё даром), и желательно без последствий.

Странно выглядит непродуманная и непоследовательная позиция капитана экспедиции, который защищает интересы неких абстрактных «людей», вложивших деньги в этот далёкий космический полёт. Ведь Брэдбери прямым текстом пишет, что за всем стоят только интересы бизнес-компании, которой наплевать на судьбу команды и корабля, их точно никто не будет искать в случае неудачи. Защита интересов «людей», с одной стороны, подаётся как нравственный поступок, а вот интересы компании выставлены непривлекательно, ведь ради них можно легко пожертвовать целой планетой. При этом членам экипажа формально позволено бездействовать и не терзать себя нравственными вопросами в условиях опасности для жизни... Какое изящное жонглирование!

В этом рассказе середины прошлого века уже заметно торчат уши «зелёной» повесточки. В рассказе затрагивается сразу два важных «экологических» аспекта – природный и социальный: необходимо бережно относиться одновременно и к окружающему миру, и к окружающим людям. Вторая сторона здесь раскрывается лишь косвенно, но она всё равно заметна; в этом проявляется главный нравственный закон – поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Я поддерживаю желание Брэдбери к сохранению природы, но против примитивной манипуляции.

Один из героев по своему желанию остаётся на райской планете, ведь на Земле его ждут вечные проблемы: работа, налоги, нужда, стресс и т.п. Здесь же можно ничего не делать, потому что температура всегда комфортная, а в полях чуть ли не жареные куропатки летают. Писатель подчёркнуто одобряет этот выбор, а мне он кажется странным: отсутствие необходимости в какой-либо деятельности быстро приведёт к деградации, но хуже того – человек добровольно обрёк себя на одиночество в этой «золотой клетке». А как же «самая большая роскошь на свете», а как же «лучше быть одноногим»?..

Автор делает попытку внушить читателю, что на планете возможно наличие женщин, но это лишь внушение, т.к. этому нет конкретных подтверждений: герои лишь видят один и тот же сон с женщинами, но их наличие всё же неочевидно. Таким образом, оставшийся член экипажа соглашается на возможное одиночество на далёкой планете, в награду за бесконечный гедонизм. (Наличие женщин, – кстати, самовоспроизводящихся, по версии автора, – теоретически могло бы как-то оживить пребывание на планете, но на всём готовом и при отсутствии высшей цели такая жизнь всё равно приведёт к деградации). В мечтательности подобного рода есть что-то незрелое, подростковое.

Брэдбери наивно верит, что внутренняя человеческая природа достаточно хороша сама по себе, чтобы быть способной последовательно совершать в жизни только хорошие поступки, и желать только такого, что никак не повредит окружающему миру или людям. Но история от Адама до наших дней подтверждает обратное.

ПС

Краткая мультипликационная иллюстрация рассказа: