Фашистская травля русских учёных продолжается

Профессорам МГУ А. Барсенкову и А. Вдовину необходимо подать исковое заявление в суд по 280-й, 282-й, 282.1, 282.2 статьям (преступления на почве ненависти), ст.63 УК РФ против нацистов-сионистов (лидеров преступных сообществ) А. Бороды и Сванидзе за разжигание розни, за геноцид (ст.357) и этноцид коренного населения России.
Письмо президента ФЕОР ректору МГУ

Президент Федерации еврейских общин России А. М. Борода направил письмо на имя ректора МГУ В. А. Садовничего в связи с выходом в свет учебного пособия А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина «История России. 1917–2009».

В письме говорится:

«Уже длительное время еврейская община России с тревогой следит за научной и преподавательской деятельностью профессоров МГУ А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина.

Беспокойство и недоумение вызвала у нас националистическая и предвзятая позиция вышеупомянутых преподавателей в оценке современной истории России.

Самым последним и, вероятно, самым возмутительным стало учебное пособие А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина «История России. 1917–2009» (М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 2010).

Позиция Федерации еврейских общин России полностью солидарна с мнением общественности, назвавшей данный учебник экстремистской литературой, создающей условия для разжигания межнациональной розни в нашем многоэтничном государстве.

Невозможно пренебречь прозвучавшими в телеэфире, на заседаниях Общественной палаты оценками экспертного сообщества.

Подчеркнем, что книга вышла в 2010 г. уже в третьем издании. Учебно-методический совет по истории и искусствоведению (УМС, председатель — декан истфака МГУ, членкор РАН С. П. Карпов), входящий в Учебно-методическое объединение по классическому университетскому образованию, рекомендовал этот текст в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по специальности «история».

Президент ФЕОР также указывает и на явно одиозные умозаключения авторов учебника.

«В статье А. И. Вдовина «Новейшая история России (взгляд с позиции национально-государственного патриотизма) » // Проблемы методологии отечественной истории и культурологии: материалы конференции. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2009, которая почти целиком вошла в «учебное пособие» 2010-го года в качестве методологического предисловия, автор пишет:

«Историческая память, в свою очередь, выполняет функции интеграции общества, скрепляет единство поколений, создает представление об общей исторической судьбе и исторической ответственности, поддерживает нравственное здоровье общества, питает национальную гордость.

С этой точки зрения, представляется важным, чтобы история писалась представителями и с позиций защиты интересов и ценностей государствообразующего народа, потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее».

Нюрнбергские расовые законы — два расистских (в первую очередь антиеврейских) законодательных акта — «Закон о гражданстве Рейха» и «Закон об охране германской крови и германской чести», провозглашённые по инициативе Адольфа Гитлера 15 сентября 1935 года на съезде Национал-социалистической партии в Нюрнберге и единогласно принятые сессией рейхстага, специально созванной по случаю съезда партии, и постановление от 14 ноября того же 1935 г. с поправкой к Закону о гражданстве Рейха, выступали тоже за то, чтобы в политику, частную и общественную жизнь не допускались представители «не государствообразующего народа»:

… 4. (1) Еврей не может быть гражданином Рейха. Он не имеет права голосовать по вопросам, касающимся политики. Он не может занимать общественные должности ‹…›

А теперь снова процитируем авторов пособия: «На неоккупированной территории еврейский вопрос обострялся из-за явного несоответствия представленности этой национальности в руководящей и культурной элите среди эвакуированных и на фронте, на чем весьма успешно играли гитлеровцы.

Согласно переписи 1939 года евреи насчитывали 1,8% населения СССР. К началу войны их доля населения увеличилась до 2,5%. По данным на начало декабря 1941 года евреи составляли 26,9% от всех эвакуированных из районов, которым грозила оккупация гитлеровскими войсками. Среди мобилизованных на фронт евреи составляли 1,4%» (стр.338–339).

Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчетам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтов, а также разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой.

Кроме того, данные подсчеты не соответствуют действительности. Подобными исследованиями и «подсчетами», как известно, активно занималось руководство Третьего Рейха, озабоченное чистотой немецкой крови и расы.

Вполне в нацистском духе выглядят утверждения авторов учебника о том, что:

«Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор.‹…› В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были люди нерусской национальности» (стр.12) ».

«Также в свете всего вышесказанного может быть отнюдь неслучайным тот факт, что выпускник исторического факультета МГУ Никита Тихонов, обвиняемый по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, совершенном в январе 2009 г., по некоторым данным, член неонацистской группировки «Объединенная бригада — 88», в 2002 г., защитил диплом под научным руководством профессора А. И. Вдовина по национальной тематике «Чеченский сепаратизм (1990–1991) ».

Кстати, чеченскую тему авторы тоже не обошли стороной, представив чеченский народ в не менее в ксенофобском свете, нежели еврейский. По их мнению, большинство чеченцев — дезертиры Красной Армии в годы ВОВ.

В связи с этим ФЕОР просит Вас, глубокоуважаемый Виктор Антонович, провести внутреннее расследование данного факта и по возможности принять необходимые меры по пресечению антисемитской и другой ксенофобской пропаганды в стенах вашего учебного заведения, дать оценку деятельности профессоров А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина и разрешить вопрос об их профпригодности.

Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности», — заключает А. М. Борода в своем письме.
Реакция Ученого совета истфака МГУ на антисемитский учебник

Состоялось заседание Ученого совета исторического факультета МГУ им. Ломоносова, обсудившее ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А. Барсенкова и А. Вдовина «История России. 1917–2009».

Оно выдержало к настоящему времени уже три издания и рекомендовано Учебно-методическим советом в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности история.

Данное учебное пособие представлено в аннотации к нему как работа отражающая «новейшие достижения в изучении отечественной истории и высоко оцененная специалистами и студентами».

Экспертным заключением на прошедшем 6 сентября заседании Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести учебное пособие профессоров исторического факультета МГУ было определено как «ксенофобия, фальшивка, апология диктатуры».

Приводимые ниже утверждения из данного учебного пособия говорят сами за себя.

В параграфе, посвященной коллективизации, профессора Барсенков и Вдовин отмечают, что «в качестве образца для будущих хозяйств в советской деревне был избран кибуц…модель кооператива, разработанная во всемирной сионистской организации» (с.223).

Единственное упоминание о Холокосте авторы дают в следующем контексте: «10 172 евреям, сражавшимся на стороне Германии (в годы Великой Отечественной войны — АЕН) и попавшим в советский плен», не грозила стать жертвами Холокоста (с.360);

целый ряд сталинских преступлений послевоенного времени в том числе «дело врачей» авторы рассматривают как «спровоцированные американскими спецслужбами» (с. 377);

антисемитская кампания по борьбе с космополитизмом послевоенных лет представлена как меры направленные на укрепление советского патриотизма, происходившие «по объективной причине», а объяснять кампанию по борьбе с космополитизмом в СССР сталинским антисемитизмом некорректно (с. 427);

«советских евреев, имеющих широкие связи с американскими и израильскими сородичами… необходимо рассматривать как сомнительных советских граждан и потенциальных изменников» (с. 425).

Подобных «новаторских выводов», опирающихся на известные только самим авторам документальные источники, в книге предостаточно.

«Ксенофобия под видом патриотизма, фальшивки под видом подлинных исторических источников» — таково экспертное заключение Комиссии Общественной палаты страны.

Тем не менее, Ученый совет истфака постановил создать экспертную комиссию, из высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и других научных учреждений для проведения научной экспертизы указанного учебного пособия.

До получения экспертного заключения, которое должно быть готово через два месяца, решено приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете.

Между тем, по словам рецензента антисемитской версии «Истории России», еще одного профессора МГУ А. Уткина, «учебник проникнут любовью к родине, патриотизмом» и востребован в «элитных вузах» — Академиях ФСБ и МВД.

Источник...