Жизнь Дэвида Гейла

Сюжет. Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки движения по его отмене. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью известной журналистке.

Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью, и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые грозят Гейлу смертной казнью. Если поторопиться, она может успеть предотвратить эту страшную ошибку.

Плюсы. Актёры и их игра – выше всяких похвал.

Минусы. Так называемая жизнь Дэвида Гейла, которую мы видели по ходу повествования, почему-то совершенно не располагает к сочувствию этому «герою», – он вполне заслужил то, что получил. Более того, вся его так называемая жизнь – череда глупостей, основанных на человеческих пороках (пьянство, разврат, тщеславие, и в завершение всего – самоубийство).

Только ради игры на нервах зрителя через видимое воплощение живого участника происходящей «трагедии» в сюжет введена ключевая фигура – журналистка, которая должна «помочь» достижению главной цели – отмены смертной казни. Однако, этот сюжетный минус заключается в том, что достижению цели это никак не могло помочь, а наоборот, ставило её под угрозу. Ведь журналистка – простой человек, с которой может случиться всё, что угодно, она может заболеть, умереть, её могут направить на другую работу, она может просто передумать и проч. То есть завязывать на неё ключевую роль исполнителя было глупо и непродуманно, а сценарист хотел доказать обратное, что всё было рассчитано тонко и до мелочей. Дёшево и сердито сработало бы посмертное опубликование завещания с приложением необходимой видеокассеты, или что-нибудь наподобие, но никак не привлечение в посредники совершенно постороннего человека. Последовательно: розыгрыш, казнь, опубликование. Сухо, чётко, по-деловому. А то, что показано зрителю, – дешёвая киноуловка, показуха и игра на публику.

То же самое можно сказать и об адвокате, и о серой лошадке – друге одной из героинь (а уж интрига вокруг него – просто феерия!), и о помощнике журналистки, и о мошенническом получении крупной суммы денег от журнала для сына главного героя... Короче, сплошная клоунада!

Нельзя умолчать и о взаимоотношениях главного героя с сыном – они вообще ни к селу ни к городу, только ради эмоциональной канвы повествования. А если копнуть поглубже, то придётся констатировать, что этот папаша поступил просто подло по отношению к ребёнку: во-первых, не смог устаканить свой образ жизни, чтобы жена с ребёнком от него не уходила (не важно, что она ему изменяла, ведь он и сам ей изменял), во-вторых, он фактически покончил с собой (не важно, что чужими руками), ведь это неизгладимым пятном ляжет на психику ребёнка и будет преследовать его всю оставшуюся жизнь, в-третьих, фактически ставшая Гейлу чужой его бывшая жена получила от него в результате мошенничества крупную сумму денег (предполагается, что подросший сын должен будет восхититься: ай да папка! ловко он развёл глупых журналистов!).

А ещё он подлец потому, что в течение всего фильма зритель наблюдал за тем, как он издевался над бедной журналисткой, сначала сливая на неё помои свой так называемой жизни, затем, вынудивший её метаться с разгребанием его проблем, и, наконец, ни за что ни про что сильно потрепавший ей нервы.

Вывод. Довольно эмоциональный фильм, доказывающий, что иным фанатикам за идею и умереть не жалко. Особенно, если смерть обставлена так трогательно и политически грамотно.

По здравом, спокойном, взвешенном рассуждении понимаешь, что фильм призван вызвать лишь всплеск эмоций и больше ничего. Даже политическую цель – отмену смертной казни – этот фильм достичь никак не поможет, потому что сам он является воплощением непреднамеренной ошибки судебной системы, на которую её просто вынудили участники показанного спектакля.

И ещё ощущение: весь фильм зрителей водят по замысловатым коридорам сюжета, а в конце смеются и говорят, – мы вас так ловко разыграли! правда, здорово?!.

Тем, кто говорят, что фильм глубокий, философский, заставляющий задуматься, – не верьте. По сути фильм – туфта: читайте мой комментарий.

ПС

Пока писал этот текст, МС-Ворд порадовал новым финтом ушами: прилагательное «подлый» его нисколько не смущает, а существительное «подлец» – ошибка, нет такого слова. Оказывается, совершать подлые поступки – это вполне понятно и теоретически допустимо, но предположить наличие подлецов – ни-ни!!! Это как с неграми: негры есть, а слова такого – нет.