В сердце моря

Главная роль: Крис Хемсворт

Сюжет. В 1819 году американский корабль «Эссекс» с командой из двух десятков человек на борту отправился из порта в штате Массачусетс на китобойный промысел. Осенью 1820-го успешная на протяжении полутора лет охота была прервана атакой гигантского кашалота на судно, в результате чего морякам пришлось пересесть в шлюпки. В течение трех с лишним месяцев они боролись за выживание посреди океана…

Плюсы. Хемсворд красавчик! Отлично подошёл для этой роли и сыграл без нареканий. Но фильм я смотрел не из-за него, а из-за Глисона, и жаль, что у него роль оказалась незначительной.

Вообще актёрская игра у всех была на высоте. Но к сожалению, это единственный плюс картины.

Минусы. Иногда я придираюсь к диалогам, если они тупые или нескладные. Но тут я тоже вынужден к ним придраться, хотя по прямо противоположной причине. Диалоги тут иногда напоминали речь особ из высшего общества, при том что разговаривали простолюдины. Были тут и пафосные речи и не менее пафосные истерики, а также театральное самокопание. Но всё это так непохоже на жизнь, мысли и разговоры простых тружеников моря! И лёгкий флёр философствования на тему «царь я или не царь?!», был довольно забавным в устах профессионального китобоя, вдруг задумавшегося о перековке гарпунов на орала. И хорошо, что рядом оказался человек с более крепким умом, засвидетельствовавшим: «таки царь!».

Слишком хорошо заметно, что подавляющее большинство сцен сняты не натурально, а в павильоне и с помощью компьютерной графики. И эта ненатуральность просто глаза измозолила, – один сплошной мультфильм, на который наложены телодвижения актёров в павильоне. Причём, рисование и монтаж выполнены по большей части небрежно, в расчете, что глаз современного зрителя уже сильно к этому привык и ничего не заметит. В погоне за тиражом проявляется печальная тенденция к плохому качеству конечного продукта, – убогая гримаса капитализма...

Про сюжетные детали. Капитан и старпом познакомились лишь на борту корабля в начале плавания. Но это же какой-то глупый сценарный фарс! Тут речь идёт не о случайной совместной ночёвке в купе поезда, а о длительном стеснённом сосуществовании в условиях постоянных трудностей и борьбы со стихией. И от правильного выбора попутчика зависела личная жизнь каждого члена экипажа. Тут же показан капитан неопытный, явно нуждающийся в крепком плече старпома, но который, несмотря на это, не только не подружился с ним заранее, но и даже пытался его неблагоразумно «нагибать».

Для нагнетания интриги на пустом месте искусственно создали напряжение между капитаном и старпомом: первый – кровный дворянин, второй – «фермер». Даже неважно, было ли подобное противостояние в первоисточнике, чтобы хоть как-то оправдать его появление здесь, но сам факт его наличия в этом фильме и того, что оно никак не отразилось на сути происходящего, говорит о недостаточности основного сюжета для самого режиссёра и автора сценария, которым потребовалась эта дополнительная тень на плетень. Экстравагантность капитана безусловно добавляла перца в серые будни морского путешествия, но при чём здесь белый кит?

Команды на шлюпке: «Гребите!», «Давайте!», «Поднажмите!» и т.п. – смех и слёзы. Даже жаль, что суть этой нелепости смогут понять очень немногие.

Во время разборок в конце фильма откуда ни возьмись взявшийся капитан также почему-то оказался чумазым, словно явился одновременно с остальными. Но даже если бы это было так, то у этих двоих было бы много времени, чтобы обсудить все детали предстоящего отчёта.

Трудности выживания на шлюпках, – а они должны были олицетворить собой всю глубину трагедии этой истории, – оказались лишь поверхностно обозначенными эпизодами с каннибализмом. И всё! Такое ощущение, что единственной моральной и физической проблемой многодневного одиночного плавания на шлюпках оказалось, – схавать ли умершего товарища?.. А вода? А попытки добыть пищу хотя бы ловлей рыбы? А переживание бурь или штилей?..

На фоне всего сказанного вынужден заключить, что местами в фильме очень невнятная постановка.

Наконец, о главном виновнике торжества – о ките. Как оказалось, у кита был хитрый план (не иначе, «план Путина»). В чём заключался план, оказалось настолько хитрой тайной, что даже сам кит походу не понял, в чём же он всё-таки заключался. Философия справедливости как бы намекает, что кит должен был либо поубивать обидчиков, либо как-то их исправить. Но не было сделано ни того, ни другого. Роль кита таким образом оказалась самой невнятной во всём фильме. Он получился лишь безумной нарисованной декорацией, олицетворявшей собой не что-то идеальное, надмирное, мудрое, поучительное и т.п., а в роли необузданной и одновременно коварной стихии. И почему старпом не убил кита, я не понял. Ведь это должно было стать чем-то слишком очевидным для такого сущностного момента, а он оказался покрытым густой завесой непонятной таинственности. Тотальная бессмысленность кита – это самое печальное во всей этой киноистории.

Вывод. Фильм слабый, не впечатляющий, хотя вполне достойный разового просмотра.

ПС. Судя по смыслу и по контексту сказанного в повествовании, назвать фильм более точно следовало бы так: «В жопе океана».