Манчестер у моря

Сюжет. Ленивый и безответственный сантехник Ли после внезапной смерти брата назначен опекуном своего племянника-подростка. Возвращение в родной город дает новый ход трагедии, сокрытой в его прошлом.

Мнение. Режиссёр создал постепенное погружение во внутренний мир семьи, в который мне почему-то погружаться совсем не хотелось. Особенно постепенно. Это явная режиссёрская неумелость по-настоящему заинтриговать и заинтересовать зрителя.

В созданном на экране мире многие персонажи, заслышав имя главного героя, принимали такой вид, словно речь шла о серийном убийце, который только что вышел на свободу. Совершенно непонятна была неприязнь окружающих к нему, в особенности ближе к концу фильма, когда уже картина минувшей трагедии полностью известна. Такие люди должны вызывать жалость, желание утешить и посочувствовать, а не сторониться, как от чумного. Зритель видит странный мир, в котором живёт ещё более странный ГГ. Эгоцентризм и самолюбие – центральные движущие силы этого мира. Раз за разом это демонстрировали практически все персонажи, наверное, за исключением брата.

Моменты братской любви и заботы (только со стороны умершего) переданы хотя и довольно скупо, но на фоне остальной заунывности выглядели вполне душевно.

Подросток последовательно вел себя как избалованная и циничная дрянь, но в сущности был всего лишь психически неустойчивым дрищём, которому позволяли себя так вести. И чёртов эгоист! (Хотя дети все эгоисты). Крайне удивительно было его отношение к умершему отцу, воспитывавшего его в одиночку. Словно это был далёкий и чужой для него человек. Зачем это было сделано по фильму, понять вообще невозможно. Внутренний мир подростка на фоне произошедшей с ним мощной жизненной перемены зачем-то упаковали в толстый слой эгоизма и бесхребетности. Он был просто омерзителен, потому что это никак нельзя было назвать формой внутренней психологической защиты. Это был просто привычный образ мышления, который даже в таких обстоятельствах нисколько не изменился. Это очень странно! При этом подросток проявлял странную заинтересованность в матери-подлюге, которой на него было буквально насрать. Короче, скверный персонаж.

Когда племянник и дядя разговаривали, это каждый раз походило на разговор двух дебилов. Настолько нескладно всё звучало. Хотя, наверное, намеренно создали такой ореол трудностей в общении, чтобы уложиться в канву сюжета. Вообще удивляла та корявость, с которой герои решали свои душевные проблемы, справлялись с внутренним беспокойством и прочее. В особенности печально выглядел подросток. Конечно, его нарочно выставили эдаким великовозрастным детинушкой, которого следовало лишь пожалеть в этой трудной жизненной ситуации, в которую он попал. Но где закалка характера, где переживание трагедии, где борьба, я вас спрашиваю?! Ничего этого не было. Всё то же самое относится и к центральному герою.

По факту зритель видел никчёмный кусок «известной субстанции» в облике человеческом, хороший лишь тем, что не вонял, пока в него не «тыкали палкой». Он не умел добротно организовать свой быт, не умел общаться с людьми, не умел организовать уход за подростком (фактически, уже взрослым мужиком), у него не было и не предвиделось приличной работы, прошлую, вполне устроенную жизнь, он банально просрал и т.д. Я даже не могу назвать его «неплохим человеком», потому что он был просто НИКАКОЙ. В течение фильма он никак себя толком не проявил, чтобы можно было судить о каких-то его положительных качествах. Да, люди по-разному переживают утрату близких, но почему-то в данном случае ГГ вообще не показал какой-то депрессии или опустошённости, чувства тоски и жалости, отчаяния и т.п. Он был лишь рассеян и «деревянен», но – как обычно, как всегда. Я не увидел какой-то внутренней борьбы, смятения, попытки противостоять накатившим чувствам. Это было просто тупое полено, елозящее по экрану из угла в угол и изображающее причастность к миру живых. Но точно таким он был и до смерти брата! Возможно, следовало сделать вывод, что смерть брата стала НАСТОЛЬКО оглушительным ударом, что он потерял остатки воли к жизни, которую в большей части потерял ещё до этого. Возможно, следовало считать, что лишь благодаря брату он ощущал себя причастным к миру людей, потому что именно брат был единственной живой ветвью на древе жизни, на которой ГГ лишь болтался ненужным засыхающим листком. Но почему-то всё это приходится додумывать и дофантазировать сейчас, потому что образно и ярко фильм этого не показал. Это лишь мои домыслы. Вместо работы над правильной художественной подачей, над проработкой сцен, режиссёр сосредоточился на создании атмосферы уныния и тоски, постоянных вялых передвижений туда-сюда, словно говно в проруби. При этом ГГ был то слишком внезапно агрессивный, то слишком отмороженный и сдержанный, и в итоге характер и направленность личности в полной мере так и не раскрылись. Хотелось бы пожалеть человека, но человека я так и не увидел.

В фильме полностью отсутствует динамика, причём, ни в положительную, ни в отрицательную сторону. Всё застыло, как в гнилом болоте в глухом лесу. Постоянно преследовавшая зрителя надежда на лучшее, в конце оборвалась вместе с подписанием договора, в котором ГГ фактически расписался в полной своей социальной импотенции. Это, скорей, плохой конец, который должен был вы восприниматься как драма. Но драма должна как-то внутренне потрясать, вызывать внутреннюю сопричастность к ощущению неизбежности, а ещё, желательно, учить примиряться с горем. Ничего этого в фильме нет. Актёр не сделал ничего, ровным счётом ничего, чтобы ему сочувствовали, чтобы хоть как-то «очеловечить» своего героя. Например, в эпизоде с дымящимися обломками легко можно было создать плачевную сцену, потрясающую чувства зрителя (в особенности, когда пожарный нёс свёрток), но зритель видел лишь дымящиеся обломки и безжизненную куклу Кейси Аффлека. Аналогичным образом «ушли в песок» все остальные тяжёлые сцены. Даже внезапное выбивание стекла выглядело неуместно и нелепо, потому что куклы не ведут себя так. В этом фильме нет урока, морали, нравоучения, поэтому с назидательной точки зрения он совершенно пустой. (Спасибо, что не опустошающий!)

Особое. Фильм почти наполовину состоит из флешбеков. Он ими просто нашпигован. К сожалению, манера их подачи была слишком небрежной, возможно, из-за неправильного монтажа. Но больше склоняюсь к бестолковой режиссуре.

Вывод. Скучное, вялое повествование. Это фильм не о жизни, а о смерти. Два часа зрители наблюдают за живым трупом, которого просто забыли похоронить. «Соберись, тряпка!» – единственное, что вертелось в голове во время просмотра и что осталось после него. А в целом смысл вполне укладывается в хрестоматийную библейскую фразу «нехорошо человеку быть одному», но никаких деятельных выводов из этого не было сделано. Увы. Зачем этот фильм, я не понял.

Оскар?.. Я вас умоляю!