Счастливое число Слевина

В ролях: Брюс Уиллис, Морган Фриман

Сюжет. Слевину не везет. Дом опечатан, девушка ушла к другому… Его друг Ник уезжает из Нью-Йорка и предлагает Слевину пожить в пустой квартире. В это время крупный криминальный авторитет по прозвищу Босс хочет рассчитаться со своим бывшим партнером за убийство сына и в отместку «заказать» его наследника.

Мнение. Посмотрел этот фильм из ТОП-250, по описанию он показался незнакомым. Но при просмотре сначала возникло дежавю, а потом и уверенность, что раньше его уже видел. Понял это буквально по некоторым кадрам, а не по сюжету, потому что он совсем не запомнился. (И это хорошо, хоть интригу сохранил).

Сюжет построен на «благородной» мести, вынашиваемой долгие годы, и, наконец, реализованной. Эдакое воздаяние за грехи. Когда подобная тема заложена в сюжет, то подразумевается, что в душе зрителя должно возникнуть некоторое моральное удовлетворение от акта возмездия, от совершённой справедливости. Данный фильм, к сожалению, этого лишён. Я с пониманием отношусь к ментальной установке западного человека действовать в русле древней заповеди «око за око» (хотя мне ближе новозаветное «возлюби»). Я понимаю, что для древне-дикого сознания это в порядке вещей – месть. Поэтому её так обыденно-смачно обыгрывают голливуды и прочие кинофабрики.

Но повторюсь, к сожалению, в данном фильме не сложилось с местью и чувством справедливости. Потому что зритель оказался увлечённым водоворотом «маскировочных» событий, предваривших акт возмездия. Сценарий слишком сильно сосредоточен на «чёртике из табакерки», который должен был выпрыгнуть в какой-то момент, раскрыв карты «оригинальной» задумки с действующими лицами. В результате, под впечатлением от этого, от ловкой мошеннической комбинации не ощущается главного – справедливости.

Но хуже всего, что в попытке трезво эту справедливость осмыслить, невольно скатываешься в анализ той самой комбинации, ради которой по-настоящему и снимали это кино. Справедливость осталась фоном, практическим оправданием всего произошедшего на экране, логической компенсацией. Но не более того. Так что с нравственным наполнением фильма слабовато. Увы.

Главная интрига сюжета крутится вокруг плана, который удалось провернуть главному герою. Ей придано наибольшее внимание, поэтому все усилия были сосредоточены на этом фасаде: глубокомысленно-художественные диалоги и наставления, опереточно-лоховатые бандиты, недотёпы-полицейские, картинные лица и позы, и пафос, пафос, пафос... Разыграли даже фантастически-идиотическую конструкцию с соседствующими через улицу противоборствующими бандитскими лагерями. Детский сад!

По части разговоров, разумеется, блеснул Морган Фриман, выступающий в несвойственной его харизме роли босса могущественного бандитского клана. Это было скучно и нелепо, как всегда.

По части душевности следует отметить бульдозерно-неотвратимый флирт соседки-азиатки, которая буквально вешалась на шею ГГ и в итоге «развела» его на отношения. По кинематографическим канонам выглядело вполне романтично.

К сожалению, за своей громоздко-витиеватой конструкцией сюжет оставляет много необъяснённых простых вопросов. Например, каков был мотив персонажа Брюса Уиллиса? Будем реалистами и сразу откинем в сторону «отцовские чувства». А учитывая, что выполнение плана героев картины стало возможным лишь спустя очень много лет, во мраке абсолютной неизвестности остались все вопросы, связанные с тем, как прошли эти годы и чем эти персонажи занимались. Уиллис многократно подчёркивал, что он профессиональный киллер, но кто тогда был его напарник? Неужели законопослушный разносчик пиццы?.. События фильма категорически отметают любые версии о законопослушности, профессионалам нет дела до справедливости, их интерес – только бизнес, и ничего личного. Но тогда и гипотетический нравственный стержень, на котором должно держаться оправдание мести, оказывается сильно погнутым и нелепым. Вывод тут только один: приближаясь в заветной мечте, было пролито много крови. Возможно, и невинной, – только бизнес!

Надо ещё сказать о ситуации вокруг событий с отцом-неудачником в начале фильма. Ведь «слезинка ребёнка» – мерило всех мерил в художественных произведениях, ради неё можно и весь мир угробить... Кто-нибудь задумался о том, что первопричиной этой «слезинки» были не жестокие бандиты, а сам отец мальчика? Ведь это он, собственноручно сделал роковую ставку на скачках, и он осознавал, чем рисковал. Рискнул – и получил ожидаемое. Бандиты же просто сделали свою работу (ну, работа такая: волки – санитары леса), а виноват в произошедшем в первую очередь – отец.

Пойдём ещё дальше. В начале фильма убивают семью из-за долга, и это становится основой дальнейшей логики событий с «восстановлением справедливости». Тогда в чём справедливость, когда в качестве средства к достижению цели герои аналогичным образом убивают должника (чужого должника!), и даже не ради долга, а ради присвоения его имени!? Это отвратительный цинизм и неоправданная жестокость. Герои фильма – антигерои. Они ещё худшие бандиты, чем те, против которых они выступают. Так что весь этот идиотский пафос с мздовоздаянием и счастливым концом оказывается сильно обгаженным и некрасивым.

Сюжет с хитринкой, но всё равно не интересный. Смотрел – скучал. Возможно, нудная постановка. Поэтому фильм и не запомнился с первого раза, ведь он просто тупой!

Вывод. Насчёт красочности, интриги и постановки картина вполне достойная. По смыслу – халтура. Возражаю против нахождения этого фильма в ТОПе, да ещё и на такой высоте. Но – демократия, ничего не попишешь!