Отповедь мракобесофобам и советофобам № 20. «Церковь должна покаяться!»

«Церковь должна покаяться», – продолжают требовать наблюдатели за сучками в чужих глазах. На сайте "Ахилла" прочитал характерную статью «Мученики догмата», предлагаю разобрать.

В статье описано очевидное временное умопомешательство одной прихожанки, скорее всего, на почве поста. По описанию – человек неофит, т.е. априори подверженный «выжимать себя по максимуму», бездумно, без учёта собственных сил, фактически – фарисейски и наплевательски относясь к собственному здоровью. Такие люди часто находятся в прелести, о сугубой опасности которой всегда предупреждала Церковь. Воспринимая внешнюю обрядовость, такие люди не понимают сути любви к Богу, которая в первую очередь проявляется через любовь к ближним; обрядовость и тупая исполнительность у них всегда на первом плане. (К сожалению, многие застревают на этой стадии духовного роста, представляя собой вечных подростков в вере – нахальных в требованиях к другим и безответственных в требованиях к себе). Хорошего в таких перегибах ничего нет, и самое безобидное, если кто-то в этих самоистязаниях закалит свою волю и укрепит здоровье, и такое, как известно из житий святых, тоже случалось.

Автор статьи на частном случае откровенного нелепого перегиба в соблюдении поста, и в «завышенных» требованиях о его соблюдении со стороны «Церкви», мягко подводит к выводу, что Церкви наплевать на здоровье своих прихожан. («Завышенные» требования взял в кавычки, поскольку статья основана на устном предании, которое нельзя проверить, но исходить приходится из того, что всё сказанное правда).

Хорошенькое предположение: «одна бабка сказала», поэтому – возможно! Дословный разговор со священником никто не знает, но – возможно, что он был с таким смыслом. В равной степени возможно, что этот священник – людоед. (И попробуй докажи, что невозможно!)

Предлагаю так, и это будет по-настоящему честно (если только не представят диктофонную запись): 1) возможно, этот священник говорил с мужем об идеалах монашеской жизни, которыми тот сильно вдохновился и находился под большим впечатлением от разговора (это первая ступень возможного искажения, поскольку можно было что-то неправильно понять); 2) затем муж поведал о разговоре жене (вторая ступень возможного искажения – неверная передача и неверное понимание); 3) жена рассказала об этом третьему лицу (третья ступень); 4) третье лицо пишет статью после личного осмысления полученной «информации»... Классическая схема «сломанный телефон»!

(В любом случае, это очень полезная информация о конкретных священниках, т.к. теоретически они могут оказаться именно такими. Но окончательный вывод о них может сделать только каждый сам для себя, и только после личного общения. Иначе тут один шаг до осуждения).

В статье видна глубокая личная боль за близкого человека, которая в свою очередь косвенно указывает на «виновника» этой боли – конкретного священника, действиями которого недоволен автор статьи. А уже за спиной «виновного» священника непредвзятому читателю видится вся Церковь и её позиция (разумеется, такая же) в подобных ситуациях...

Мне видится в статье типичное заблуждение некоторых воцерковлённых людей, которое можно назвать общим словом «обрядоверие». Этим страдают неопытные в духовной жизни верующие, которые за соблюдением «буквы» теряют суть – любовь. Это явление в научной среде называют «религиозным сознанием», когда человек придаёт излишне сакральный смысл маловажным вещам или действиям, боясь «кары небесной» за нарушение выстроенных в собственном сознании границ (или ожидая награды за их соблюдение).

Снова проецирование конкретных случаев на многовековую общецерковную практику, как на «неправильную». Очевидное нарушение логики: постящиеся люди бывают авторитарными – это плоды поста. Церковь как раз учит, что плодом поста должен быть душевный мир и любовь, а не авторитарность мышления. Если «плоды» авторитарные, то это плоды греха, а не поста; явно же, что пост такому человеку пока ещё не помог (а может, и никогда не поможет, никто наперёд не знает). Из этого не следует что пост – вреден и не нужен, но направленность статьи – на этот вывод.

Очень честное и мужественное замечание, спасибо за него автору.

Помимо прочего, в статье приводится свидетельство нескольких очевидных Божьих чудес. Это интересно. Например:

Продолжу.

Как видно, женщина точно не была монашкой и в брак со священником вступила законно («прожила 8 лет в монастыре» вовсе не означает наличие монашеского пострига, да и священник не мог благословить монашку на брак). Её личные кривлянья в браке про «брата и сестру» прямо противоречат нравственным принципам любви и прямым указаниям апостольских посланий о «неуклонении». Однако этот пример всё равно взят за основу претензий к протоиерею Валериану, что в этом неприятном случае была его вина, которой он не понимает и не раскаивается. Это просто потрясающе, как из одних посылок люди делают совершенно нелогичные выводы!

Для разбора, в этом примере приведу свои гипотетические контрдоводы.

Первое. Даже в случае «неуклонения» жены священника, отсутствовала гарантия того, что священник не начнёт грешить мысленным прелюбодеянием с другой женщиной. К сожалению, случается и такое, священники тоже грешат, ибо они люди.

Второе. В случае благополучного крепкого брака в семье священника отсутствовала гарантия того, что брак другой женщины не развалится по подобным причинам, связанным с её возможным увлечением другим мужчиной (или по любым другим причинам).

Третье. Если бы мысленного прелюбодеяния не произошло, в этом отсутствовала гарантия, что другая женщина не отошла бы от Церкви по каким-нибудь другим причинам.

Четвёртое. Вне зависимости от того, произошло бы всё по написанному или случилось бы как-то иначе, у протоиерея Валериана отсутствовали основания для пересмотра своего отношения к монашеским идеалам. Даже если бы человек ошибся в конкретном случае и осознал это, то из такой ошибки не может возникнуть разочарования в монашеских идеалах (которые для него лишь неизбежная теория).

Так что, как видно, логические цепочки разрываются везде очень легко, одно не следует однозначно из другого ни в одном из приведённых аргументов.

Я считаю, что в подобных ситуациях правильно говорить примерно так. Во-первых, в выдержанном автором тоне, что это его личное мнение (очень верная и вежливая позиция!) Во-вторых, говорить следует о поступках конкретных людей (священников), не возводя их в статус общецерковной практики. Относительно поста я знаком со множеством примеров, когда священники в своих рекомендациях исходят из примерно такой позиции (и это доказывает, что в Церкви есть разные подходы к посту): «Ешьте всё, только не ешьте друг друга». Никто не мешает брать на вооружение именно это.

Священник не может заставить человека поститься. Даже если человека «заставляют» это сделать, он всё равно имеет свободную волю и разум. Если же у него нет ни того, ни другого, то неверно возлагать ответственность за это на священников, и уж тем более на всю Церковь, – ответственность за свой выбор несёт каждый сам. (Если хотите рассуждать о воле и разуме недееспособных людей, это особый случай, оставим его профессионалам от медицины).

Не удивительно, что автор статьи относилась к категории людей, склонных сваливать ответственность за принятые решения на других, на «старцев». Своего рода инфантилизм. (Как-нибудь нужно об этом отдельно поразмышлять).

При всём уважении к автору и его нравственном радении за пострадавших верующих, я не нахожу в этом утверждении какой-либо вины схиархимандрита Илия: у него не появилось каких-либо оснований прекратить раздачу молитв, прекратить рекомендации читать эти молитвы; этим утверждением не доказывается отсутствие его внимания к судьбе Регины Шамс, а равно не доказывается (опять это «возможно»!) наличие других «покалеченных судеб». Автор как бы рекомендует, чем бы следовало заняться схиархимандриту вместо того, чем он занимается... Свобода слова – это прекрасно, согласен!

А это уже просто откровенная либеральная демагогия! Одним росчерком пера автор обозначила свои политические предпочтения в казалось бы неподходящем для этого месте. Да и прекрасно само замечание в стиле: «О чём вообще можно говорить с человеком, у которого на носу такой прыщ!» Это к слову о логической взаимосвязи освящения памятника Грозному и рекомендациях людям в духовной жизни.

И под занавес:

Везде-то этот призыв к покаянию! У таких людей Церковь всегда будет в чём-нибудь виновата, и Она должна признать свою вину, раскаяться в содеянном, а, раскаявшись, измениться к лучшему. К лучшему – в понимании требующих такого покаяния.

Что ж, как говорят у нас в Церкви: смотри на себя, и довольно с тебя. Так победим!

ПС

Оказывается, как легко словом «возможно» сделать «наброс» на человека! Вроде как и не оскорбил напрямую, а всего лишь предположил...