1612

Спасибо Дмитрию Седову за отличную рецензию!

Фильм «1612», или Пипл все схавает

Реклама была громоподобной: «Спешите видеть новый исторический блокбастер Владимира Хотиненко «1612»!»

Само название ленты манило эпическим размахом и державностью: наконец-то, мы увидим реальный интереснейший художественный материал о важнейшем переломном времени в судьбе Родины. Наша семья села перед экраном в предвкушении большого эстетического удовольствия.

Но чем дальше мы смотрели на экран, тем больше переглядывались между собой: за кого нас держат?

Год 1612-й был действительно наполнен небывалыми в нашей истории событиями. Но нет их! А есть что-то совсем другое. И тогда возник вопрос – у каждого фильма должен быть замысел. В чем замысел той клюквы, которая высыпалась на головы российской аудитории в праздничный день 4 ноября?

Мы сели к экранам будучи уверенными, что В.Хотиненко не относится к тем целлулоидным гуру, для которых главный приоритет – кассовость. А тут закрались большие сомнения.

Пусть простят автора этой статьи режиссер и его клака за резкость, но претензия фильма «1612» на некий эпический охват поворотного момента в истории России – лживая похвальба. В лучшем случае это - унавоженная дешевой мистикой сказочка на историческую тему, которую будто рассказывает безграмотный дедушка на завалинке, ничего толком не знающий о грандиозных событиях того времени. Наверное, если бы В.Хотиненко назвал свою ленту «Сказка о холопе Андрейке, чуть не ставшем русским государем», все бы были довольны. И вправду, сюжетец высосан из пальца, ничего общего с тем тектоническим разломом русской истории не имеет, по своей незамысловатой ходульности соответствует тошнотворным сериалам российского телевидения. Понятно, если делать фильм по законам голливудской фабрики грез, не нуждающейся в исторической правде, то все понятно. Но тогда не нужно примазываться к событиям реальной истории. Иначе получается варево из намеков на правду жизни, самопальной мистики и глупейших спецэффектов вроде снайперской стрельбы из кожаной пушки. Настоящим материалом для приближения к этой самой «правде жизни» авторы не воспользовались. Интересный вопрос: почему? Почему нет в фильме известного и умелого режиссера той могучей народной волны, прокатившейся по России? Ведь исторический материал просто фонтанирует богатейшими сюжетами!

Попытка спрятаться на фоне этого материала в дешевый сюжетец для тинэйджеров вызывает недоумение и новые вопросы. Ведь волей-неволей авторы преподали молодому поколению никуда не годный урок истории. Несведущий зритель не узнает из фильма о великой роли нижегородского мещанина Кузьмы Минина, не увидит реального князя Дмитрия Пожарского, не узнает о всенародном восстании на борьбу против интервентов, о крестном ходе, прошедшем от Нижнего через Ярославль до Москвы, и главное, может поверить, что страну спас от поляков некий холоп Андрейка, волшебно изучивший «гишпанский» язык и проявивший чудеса военной изобретательности, сопоставимые с деяниями героев «Властелина колец».

Еще обиднее тот скудоумный раздел фильма о роли Православной Церкви, который, по мысли авторов, отражает ее участие в том историческом процессе. Прямо скажем, странная фигура неизвестного затворника на помосте (новое слово в православном затворничестве), который честно отстоял все Смутное время и даже не был показан обращающимся к Господу, мало о чем говорит. Хотя вся история русского освобождения от польско-католического владычества пронизана глубоким религиозным смыслом. Вера была таким же мобилизующим и объединяющим фактором, как чувство любви к своей земле и стремление к свободе. Нет этого в фильме – и, наверное, у таких авторов и быть не могло. Ведь даже великую личность патриарха Гермогена, который из польского заточения рассылал грамоты, призывающие к восстанию и был умерщвлен оккупантами, В.Хотиненко умудрился не заметить. Или этот образ не внушил ему нужного творческого драйва?

Особого слова требует тема патриотизма в трактовке авторов «1612». Сегодня в российском кинематографе без темы патриотизма и козел не сдохнет, и частенько она подается как раз на козлином уровне. Это присловье в высшей мере справедливо по отношению к нарисованным героям ленты. Они очень вяло и лубочно обошлись с этой серьезнейшей темой. Ни в одном из них не чувствуется искренности и того горения, которое рождается в деле освобождения родной земли. Бледен даже князь Пожарский, появляющийся в паре сцен, хотя невозможно отрицать, что освободительная война – это всегда особое, возвышенное состояние духа народа.

Продолжать разговор о родовой непригодности фильма «1612» на роль исторической киноленты можно долго. Это ни к чему. Просто к авторам фильма возникает естественный вопрос: вы сами-то поняли, что сделали?

Если хотели сделать «развлекалово», то так и скажите. Тогда не надо столь величаво называть фильм «1612». Год 1612 в русском сознании никак с «развлекаловом» не ассоциируется. «Развлекалово» для современного интеллектуально оскопленного продукта либеральной культуры, не знающего, кто такие Борис Годунов и Кузьма Минин, у вас получилось. И главное, теперь уже не надо снимать серьезных фильмов на заданную тему. Хотиненко сливки собрал. Теперь следующим творческим подвигом можно наметить постельные приключения гусара-партизана Дениса Давыдова, который на фоне пальбы из пистолета и фехтования, окучивает барышень- крестьянок на захваченных французами территориях. Точно так же, как и «1612», такой фильм станет еще одним отвлечением российской публики от ее реального исторического прошлого.

К сожалению, духовное состояние нашего общества таково, что ждать более качественной продукции не приходится. Пока в киноиндустрии царит атмосфера погони за «баблом», ее «мейнстрим» будет определяться именно такими поделками, как «1612». В связи с этим приходят на память слова Ленина о том, что « пока массы будут темными, важнейшим из искусств останется кино». Видимо, этот деятель не предполагал, что однажды в России кино станет важнейшим из искусств, делающих массы темными.

Источник...