Соучастники

СССР, 1983

Сюжет. Анатолий кочевал по тюрьмам с юношеских лет и, отсидев девять лет, решил сделать признание следователю Хлебникову в том, что десять лет назад он в компании с другими подростками совершил убийство во время драки.

Но за эти годы судьбы людей разошлись, и все члены уличной компании стали нормальными членами общества. Закон требует наказания, но не сломает ли оно возможное будущее этих людей и членов их семей?

Когда Анатолий вышел из тюрьмы, то встретился с Хлебниковым, испытывая естественную тягу к человеку, который по-человечески проявил участие в его судьбе, а главное – поверил. Вчерашнему зэку, у которого не было опыта своей взрослой вольной жизни, пришлось адаптироваться к жизни на свободе.

Но не все оказалось под силу Анатолию, и следователь вновь и вновь выручал своего подопечного из беды, чтобы тот не вернулся в зону...

Мнение. Честно говоря, герои картины неплохие люди, и снимать киноисторию про таких персонажей легче, чем если бы снимать про «перековку» матёрых преступников или продажных ментов. Но эта история вовсе не про самих героев, а про отношение к ним окружающего мира. Сюжет в большей степени основан на серьёзной социологической проблеме равнодушия, которое является причиной многих преступлений.

Если копать глубже, герой Филатова здесь в выгодной диспозиции: он сам не предпринимал чрезвычайных усилий над собой, чтобы помочь нуждающемуся человеку, который прямо к нему обратился. Он изначально хороший человек и просто действовал по привычке, – по совести. В основном следователь представлял собой «общий фон», на котором разворачивались основные события, в его лице авторы фильма часто морализировали, – и совершенно обоснованно. Ведь должен хоть кто-нибудь стучаться в чужие сердца и умы, и ясным языком доносить простую и логическую мысль о любви к ближнему и несомненной пользе от неё!.. Герой Филатова в этом смысле являл собой безупречный пример.

Следователь указывал не только на пороки общества, но и на малодушие вчерашнего преступника: ему, уже взрослому человеку, должна быть понятна причина человеческой немощи в отношении него, ведь нелегко при контакте с ним не принимать в расчёт тёмное прошлое бывшего уголовника... Авторы фильма заострили здесь внимание на этом трудном вопросе – о мере ответственности, которая имеет продлённый эффект: проблемы заключённых не заканчиваются с окончанием срока лишения свободы, потому что вслед за этим начинается предвзятое отношение общества. Бывшим зекам следует относиться к этому с пониманием и терпением, иметь большое мужество и мудрость, постоянно доказывая своим поведением, что тебе можно доверять. Терпеть такое не всем под силу, и сюжет, в том числе, об этом.

Освобождённый Анатолий – тоже неплохой человек, который когда-то совершил ряд преступлений, но всё же он добрый и жил по совести. Он не виноват в своём плохом воспитании, но как взрослый человек обязан отвечать за свои поступки. Эта мысль здесь обозначена очень выпукло, она логична и понятна. Вместе с тем, Анатолий стал ярким примером бездушного отношения общества к таким, как он: не только случайные посторонние люди проявляли к нему обоснованное (и это подчёркивается здесь) недоверие, но даже близкие родственники.

Часто люди обвиняют в своих проблемах кого угодно, только не себя. И эта история предложила мысль о воздаянии: зримо и весомо равнодушный человек здесь внезапно пострадал, но так и не понял причину произошедшего с ним, – что это было следствием собственного равнодушия. Соглашусь с тем, что понимание этого не может произойти по законам формальной логики, понимание таких взаимосвязей – «преступление и наказание» – часто происходит в глубинах сознания, незримо для других. И часто нужно длительное время, чтобы это случилось. И то, что кому-то покажется нелогичной бредовой идеей, для другого, словно на физическом уровне, будет ощущаться как следствие когда-то совершённого проступка. Эта история показала человека, которому ещё предстоит придти к пониманию такой взаимосвязи, но пока ещё он винит всех вокруг, а не себя в первую очередь. Сюжет прямо указывает на проблему мужественной требовательности к себе.

Пронзительный эпизод в конце, когда следователь явился словно живым олицетворением совести главного героя, которая мучила его, и он не мог выносить этого страдания и бился в тяжёлой истерике!.. Говорят, что на Страшном суде души будут страдать от собственной совести, отвергнувшей когда-то божественную любовь, а теперь обличаемые ей, и из-за этого не могущие находиться в радости и покое...

Очень мощно в этом фильме раскрылся Сергей Колтаков, – умелый талантливый актёр! Его роль была посложней роли Филатова, и он с ней справился.

Картина умело смонтирована, из-за чего сюжет развивался не линейно, а постоянно скакал во времени.

Особое. Насколько знаю, из-за профессиональной деформации следователи и прочие не используют слово «садитесь» (примерно как лётчики слово «последний»). Думаю, что причастные к этой внутренней уголовной «кухне» специалисты найдут к картине достаточно формальных замечаний «технического» характера.

Вывод. Отличный серьёзный фильм на христианскую тему. Заставляет задуматься и учит хорошему. Смотреть обязательно.

В каталоге "Лучшее" ❤