Лобстер

Главная роль: Колин Фаррелл

Сюжет. История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животных и отпускают в лес.

Мнение. Сюжет – антиутопия. В основу представления о будущем положено требование к людям иметь своего постоянного сожителя, и в случае утери оного одинокому человеку давали возможность быстро обрести свою вторую половину, но если у него не получалось, его превращали в выбранное им животное. Здесь интересна собственно не сама идея, порождающая проблемы у героев фильма, хотя и она имеет право на отдельное обсуждение. Интересен способ решения проблем, который устанавливается в виде государственного принуждения. Человек, как маленький винтик в большом общественном организме не в силах лично противостоять установленному порядку, поэтому пытается один на один справиться с проблемой в рамках разрешённого выбора для действий.

Картина поднимает тему маленького человека и довлеющей над ним «системы». В показанном мире одинокий человек нигде не может чувствовать себя хотя бы отчасти свободным. Разрешённая здесь форма условной свободы – только в виде семейной пары, но государство не перестаёт постоянно контролировать семью, вмешиваясь в разные стороны её жизни, вплоть до навязывания чужих детей. Это уже и сейчас мы видим в реальном мире, только пока наоборот, в виде принудительного разделения детей и родителей...

В сюжете видятся многие заимствования из хрестоматийного замятинского «Мы», и возникает ощущение некоторой вторичности, или некоторой предубеждённости авторов антиутопий, что фантазировать можно только в ранее «утверждённых» кем-то «векторах».

В сравнении с упомянутым «Мы» данному сюжету не хватает неистового чувства влюблённости, здесь человеческая эмоциональность проявляется словно в рамках какого-то регламента и довольно пластична под внешним давлением. Люди не могут здесь существовать просто так, самодостаточно, спокойно и уравновешенно, они постоянно как бы «вибрируют» в пространстве в желании перед кем-то в чём-то оправдаться и что-то объяснить. В лице главного героя ощущается перманентный страх, но даже этот страх он проявляет как-то очень робко. Люди здесь постоянно маскируются и мимикрируют. Это мир липких фобий и лжи, где в принципе нет возможности любить кого-то из-за отсутствия настоящей свободы.

В отеле люди вольны в выборе пары, но только в строго разрешённых контролируемых условиях, и всякие иные проявления симпатии запрещены под страхом жестокого наказания. Утверждённая для сожительства пара как бы выходит из-под пристального контроля отеля и получает много выгодных материальных бонусов, однако остаётся под контролем государства, которое в сущности тот же «отель», только большего формата. Показан мир изощрённой жестокости и отчаянья.

«Замятинский след» отчётливо виден и в наличии «лесных братьев», которые тоже существуют в довольно нелепом формате и не могут выживать в полном отрыве от цивилизации, им обязательно требуется определённая доля взаимной интеграции с внешним миром, и «свои люди» есть с обеих сторон. Это не самодостаточная общность, а крайне ущербная в способностях к выживанию, и, что самое главное, – ещё более тоталитарная во внутреннем устройстве. Излишне перечислять множественные допущения и натяжки в жизни этих «свободных людей», которые сильно мешают адекватному восприятию картины. Мозг минимум наполовину следует держать отключённым, чтобы улавливать суть, не отвлекаясь на формы. К примеру, многое здесь поставлено в зависимость от личного фактора, и при другом наборе действующих лиц всё могло бы сложиться иначе, т.е. теряется элемент гнетущей предопределённости и неизбежности.

Авторы фильма уделяют много времени странным деталям, которые крайне нерациональны и дают повод для критики. Например. Люди этого мира живут в постоянном страхе, что хорошо видно в их желании «быть хорошими» для глаз надзирающего за ними государства. При этом же «винтики» не стараются действовать более решительно или хотя бы лукаво в попытке защиты своего желания жить: находящиеся в подобных ситуациях люди скорей бы шли на хотя бы формальное сближение ради выживания, как минимум, в расчёте на «стерпится – слюбится», но нет даже и этого, а лишь вялое созерцание и встроенность в «режим». (Только один персонаж здесь проворачивает успешную аферу, но он лишь исключение, которое подтверждает правило). В лице главного героя зритель видит крайне послушного, практически безвольного человека, чья эмоциональная сфера катастрофически подавлена и уничтожена (Колин Фаррелл сыграл отлично). Сделанный им «рывок» слишком нехарактерен для всего предшествующего и последующего поведения, во всём полумеры или непроходимая глупость. А последний шаг – просто за гранью понимания. Другой пример с местом обитания «лесных братьев», которое почему-то было выбрано в недопустимой близости от постоянной смертельной опасности. Также есть странная зацикленность персонажей не желании видеть в своей паре признаки подобия. Может быть отчасти это сделано для отвлечения внимания, но всё же существенный финальный «выстрел» сюжета также основан на этом. И многое другое, что местами превращает фильм в откровенный треш.

Важной темой истории является одиночество. Не как противоположность наличию пары для брака, а одиночество внутреннее, которое становится единственным способом миросозерцания. Только уютное привычное одиночество делает этих людей отчасти свободными, делает жизнь условно комфортной. Но «системой» не разрешена такая форма существования, поэтому встроенному в неё «винтику» разрешается лишь один в высшей степени свободный выбор: стать животным или пренебречь своим внешним одиночеством. В попытке продлить осмысленную прижизненную агонию люди здесь выбирают второе. В пользу данного тезиса говорит и то, с каким трудом поднадзорные сходятся для создания пары, насколько беспечно главный герой разбрасывается отведённым ему временем, насколько отчаянный и нерациональный сделанный им выбор сожительницы, – всё это из-за привычки к одиночеству, от нежелания и неумения по-настоящему с кем-то сходиться.

Зародившиеся взаимоотношения в лесу, на мой взгляд, также обусловлены не возникшей симпатией (про любовь вообще молчу), а всё тем же внутренним одиночеством, которое в тех условиях просто удобней поддерживать с помощью рационального сожительства и взаимопомощи. А то, что герой Фаррела намеревается сделать в конце, это не высочайший акт любви в виде самоотречения, а акт отчаяния перед лицом возникшей проблемы, которую он не в силах осмыслить и пережить. Это поступок малодушного идиота, человека не способного и не желающего думать, не привыкшего к ответственности. Людям в представленном мире думать не дозволено, и главный герой – яркое доказательство этого утверждения.

Особое. В процессе просмотра я был абсолютно уверен, что такой сценарий мог быть только из-под женского пера, но сильно удивился обратному! Странные у этих сценаристов особенности мышления...

Вывод. Можно было бы предположить желание создателей фильма на примере своей антиутопии показать, как плохо всё может закончиться, и что надо уже сейчас что-то делать, чтобы это предотвратить. Недаром фильм изобилует жестокостью в разных формах. Но я этого желания не заметил. Картина лишь общими мазками рисует гипотетический вариант, и не даёт никаких ответов. Нарисован мир сокрушительной безнадёжности, нет ни одной положительной черты, ничего хорошего. Депрессивный фильм, сплошной негатив, смотреть не следует.

Кроме прочего, по форме это чистейший артхаус, далеко не для всех.