Обзор и анализ судебной практики по признанию граждан членами семьи военнослужащих

* * *

1. Чеховский городской суд Московской области, дело № 2-3575/2013, решение 15.08.2013: суд признал проживающих с военнослужащим его внука и зятя (не военнослужащего) членами его семьи.

Истцы: дочь военнослужащего в интересах своего ребёнка и её муж (зять военнослужащего).

Ответчик: уволенный военнослужащий (дед ребёнка), состоит на учёте нуждающихся в избранном постоянном месте жительства.

Особенности дела: ответчик иск признал; при обосновании суд подменил понятие «служебного жилого помещения» на «общежитие», на которое распространяются положения ст. 69 ЖК (на СЖП не распространяются).

* * *

2. Дубровский районный суд Брянской области, дело № 2-218/2012, решение 02.10.2012: суд признал проживающего с в/служащим внука членом его семьи.

Истец: уволенный в/с, получатель ГЖС (государственного жилищного сертификата).

Ответчик: РЭУ № 8 филиала «Калужский» ОАО «Славянка».

Особенности дела: ответчик иск признал; представитель ООП (органов опеки и попечительства) иск поддержал; несмотря на наличие родителей (законных представителей ребёнка), суд допустил истцом по делу деда ребёнка; не указан статус жилого помещения, хотя применена ст. 69 ЖК; несмотря на получение жилья через ГЖС, не указано ни одной специальной нормы об этом; по тексту много слов об иждивении, хотя признание состоялось членом семьи.

* * *

3. Серпуховский городской суд Московской области, дело № 2-3461/2013, решение 19.11.2013: суд признал проживающего с в/с внука членом его семьи.

Истец: в/с в распоряжении, получатель ГЖС, проживают в съёмном жилом помещении, прописаны всей семьёй при воинской части.

Ответчик: воинская часть.

Особенности дела: ответчик против иска не возражал; несмотря на наличие родителей (законных представителей ребёнка), суд допустил истцом по делу деда ребёнка; в/с подал рапорт командиру в/части о внесении внука в личное дело, на что командир в/ч указал на необходимость судебного решения; ранее решением суда другой внук и дети жены были признаны членами семьи в/с, о чём указано в данном решении; применена ст. 69 ЖК; суд голословно указал на нахождение ребёнка на иждивении в/с, из чего сделал вывод о членстве в семье.

* * *

4. Белгородский областной суд (апелляция), дело № 33 – 2857, определение 4 сентября 2012 года: решение суда оставлено в силе, ребёнок признан членом семьи бабушки, получательницы жилого помещения (жена умершего в/с).

Истец: мать в интересах ребёнка (дочь получательницы жилого помещения).

Ответчик: городская администрация.

Особенности дела: суд установил, что внук, родившийся после смерти в/с, также имеет право на получение жилого помещения, в связи с большим временем между постановкой в/с на учёт нуждающихся и временем рождения внука (т.е. из-за несвоевременного выполнения государством обязанности предоставить жильё), что в целом входит в противоречие с ч. 3.1 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» (за членами семей ... сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели ... до смерти военнослужащего).

* * *

5. Верховный Суд Республики Бурятия (апелляция), дело № 33-3539, определение 28 октября 2013 года: решение суда оставлено в силе, совместно проживающие тёща-инвалид в/служащего и его внук признаны членами его семьи.

Истец: сын в/служащего в интересах ребёнка и тёща-инвалид в/служащего.

Ответчик: в/с получатель ГЖС, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ОАО "Славянка".

Особенности дела: ответчик в/с иск признал; семья проживает в служебном жилом помещении, поэтому суд применил ч. 1 ст. 31 ЖК.

* * *

6. Военная коллегия ВС РФ, № 201-В10-20, надзорное определение от 11.02.2010: суд признал членом семьи в/с совместно проживающую с ним внучку.

Истец: в/с в распоряжении.

Ответчик: командир и жилкомиссия.

Особенности дела: дело по правоотношениям до 2010 года (действовал ПМО 00-80, поэтому ответчик командир и жилкомиссия); дело рассматривалось по линии военных судов; семья истца проживала в общежитии (возможно применение ст. 69 ЖК), но ВС РФ не сделал акцент на общежитии, а указал лишь «специализированное жилое помещение»; также ВС РФ указал в описательной части на наличие иждивения, в то время когда речь шла о признании членом семьи.

* * *

7. Военная коллегия ВС РФ, № 201-В10-31, надзорное определение от 22.03.11: суд восстановил дочь и внучку в/с в составе членов его семьи.

Истец: в/с.

Ответчик: командир и жилкомиссия.

Особенности дела: дело по правоотношениям до 2010 года (действовал ПМО 00-80, поэтому ответчик командир и жилкомиссия); дело рассматривалось по линии военных судов; семья проживала в служебном жилом помещении в закрытом военном городке; дочь в/с – сама в/служащая, но с выслугой менее 5 лет (т.е. не могла быть снята с учёта нуждающихся по прежнему месту жительства).

* * *

8. Новоалтайский городской суд Алтайского края, дело № 2-1421/2012, решение 05 июня 2012 года: суд признал внучку членом семьи в/с.

Истец: в/с.

Ответчик: воинская часть.

Особенности дела: семья проживает в служебном жилом помещении, нанимателем которого является жена в/с (истца); предварительно в/с обращался с рапортом к командиру, в котором было отказано; в качестве обоснования иска приведены доводы об иждивении; алименты с отца ребёнка не взысканы, что подтверждено справкой; мать ребёнка не работает, что подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица и справкой центра занятости, по которой она не является безработной и не получает пособия по безработице; родители ребёнка не разведены, но проживают раздельно (фактически брак распался); в обосновании решения суд привёл выдержку из положений правовых актов по ГЖС (хотя на получение ГЖС в решении ничего не сказано); также применена ст. 69 ЖК; в качестве обоснования решения суд сделал вывод о наличии иждивения, из которого следует, что ребёнок является членом семьи.

Примечание. Довольно интересное решение, в котором нужный результат получен от обратного, через доказывание нахождения ребёнка на иждивении истца, вследствие чего, при совместном их проживании, на основании ст. 69 ЖК, они являются членами семьи. Уверен, на основании этого решения можно смело вносить внучку и в личное дело военнослужащего.

По судебным делам данной категории просматриваются следующие тенденции:

1) дела рассматриваются по исковым заявлениям вместо заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) несмотря на наличие родителей (законных представителей ребёнка), суды допускают истцом по делу деда ребёнка (дед – военнослужащий);

3) ответчики признают иски (если это родственники) либо часто не возражают;

4) дела, как правило, рассматриваются «гражданскими» судами (не военными);

5) часто подаче иска предшествует подача рапорта командиру части о признании родственника членом семьи, и получение отказа на рапорт;

6) часто целью исков указывается – получение жилья на признаваемых членами семьи родственников;

7) часто ответчиками по делам выступают воинские части, несмотря на то, что они давно не обязаны обеспечивать жильём;

8) часто суды жонглируют понятиями «иждивенец» и «член семьи», путая и смешивая их юридическую природу;

9) при проживании в служебном жилом помещении суды допускают применение ч. 1 ст. 31 ЖК.

Краткий вывод. Практика показывает, что суды настроены положительно на признание членами семьи военнослужащих проживающих совместно с ними родственников. При этом главным основанием выступают положения ст. 69 ЖК: совместное проживание и ведение общего хозяйства, иногда иждивение (что и должно быть всегда в идеале с точки зрения бОльшей социальной защищённости члена семьи).

К сожалению, практика рассмотрения аналогичных дел в судах г. Москвы другая, в требованиях отказывают. Поэтому больше шансов реализовать свои права на признание совместно проживающих с военнослужащими родственников – у проживающих за пределами Москвы.

* * *

Обзор будет продолжен, следите за новостями.

ПС

Заинтересованным лицам сообщаю, что в статью Признание членом семьи или иждивенцем в судебном порядке внесены изменения с учётом действующего на сегодня законодательства, а также с учётом приведённой здесь судебной практики.