Сюжет. Кинороман (версия 1990 года) с некоторыми небольшими художественными изменениями отлично повторяет и в чём-то дополняет одноимённую книгу Уильяма Голдинга.

Плюсы. Введённые в киноверсию дополнения неплохо переформатируют на новый лад некоторые важные по оригинальному произведению события: страшный зверь, спасительный корабль, более-менее понятное время действия (тогда как по книге лишь намёками догадываешься о нём).

Значительно лучше выражено в кинообразах противостояние двух главных героев. Оно более выпуклое, резкое и понятное (хотя, потерян смак нарастания конфликта во времени, который прекрасно отражён в книге).

Минусы. Кажется, что развитие событий слишком скомкано, слишком быстро. Временная лента словно спрессована, и не успеваешь в полной мере ощутить того тонкого перехода от божественного образа в человеке к образу звериному. Довольно характерное для кино упущение, ведь в стандартных 90 минутах сложно было бы вместить всю хронологию и все важные психологические мелочи (к слову сказать, они в фильме весьма редки). Что уж говорить об отросших за время пребывания на острове длинных патлах у мальчиков, в сравнении с тем, что по киноверсии понимаешь, будто они пробыли в изоляции не больше недели!..

В целом довольно острое произведение. Можно сказать, остросюжетное, правда, острота сюжета во всей полноте раскрывается лишь в самом конце, а до этого – много словесной шелухи.

Собственно, вся книга о психологии человеческих отношений. О построении взаимоотношений в тесном коллективе, состоящем из детей и подростков. Произведение местами чем-то напоминает Достоевского с его душевными переживаниями, терзаниями, мнительностью. Однако, любой описанный в книге персонаж представлен довольно сухо с точки зрения его душевной структуры.

Слышал мнение, что книга имела целью показать, до чего могут дойти люди, живущие без Бога, или заменившие Его чем-то другим. Мне, честно говоря, сложно согласиться с прямолинейностью и узостью такого подхода. Почему-то кажется, что автор скорее хотел подчеркнуть некоторые особенности коммуникативного поведения в замкнутом подростковом коллективе. Налицо два лидера, претендующие на главенство в коллективе: первый – более демократичный, второй – более авторитарный. Первому не хватает жёсткости и решительности, чтобы подчинить второго и поддерживать власть над всеми, второму не хватает простого человеческого обаяния, рациональности и широты мышления, чтобы его авторитет поддерживался не только за счёт силы.

Вместе с тем и эти особенности подросткового коллектива также не отражены в полной мере...

Сюжет. Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки движения по его отмене. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью известной журналистке.

Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью, и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые грозят Гейлу смертной казнью. Если поторопиться, она может успеть предотвратить эту страшную ошибку.

Плюсы. Актёры и их игра – выше всяких похвал.

Минусы. Так называемая жизнь Дэвида Гейла, которую мы видели по ходу повествования, почему-то совершенно не располагает к сочувствию этому «герою», – он вполне заслужил то, что получил. Более того, вся его так называемая жизнь – череда глупостей, основанных на человеческих пороках (пьянство, разврат, тщеславие, и в завершение всего – самоубийство).

Только ради игры на нервах зрителя через видимое воплощение живого участника происходящей «трагедии» в сюжет введена ключевая фигура – журналистка, которая должна «помочь» достижению главной цели – отмены смертной казни. Однако, этот сюжетный минус заключается в том, что достижению цели это никак не могло помочь, а наоборот, ставило её под угрозу...

Главная роль: Мэттью МакКонахи

Сюжет. Малолетнюю дочь негра изнасиловали двое белых. Негр убил их обоих из мести и ему грозит смертная казнь. За дело о его защите взялся молодой амбициозный адвокат.

Есть ли задача сложнее, чем добиться оправдания человека, который отважился на самосуд и пошел на двойное убийство? На карту поставлено многое – жизнь мужчины, преступившего закон ради чести семьи, и репутация молодого адвоката, вопреки угрозам и здравому смыслу решившегося взяться за это дело. Любая его ошибка может стать роковой, любое неверное слово - обернуться смертным приговором...

Плюсы. Отличные актёры, отлично сыграли.

Минусы. Почти 3-часовой по времени, хотя смотрится с интересом.

Лишнее в сюжете – бесплатная помощница адвоката (Сандра Баллок) и всё, что с ней связано.

История с ку-клукс-кланом выглядит слишком навороченной.

Особое. Фильм 1996 года, много воды утекло с тех пор, и теперь уже совершенно очевидно, что, может быть, нуждавшиеся в то время в защите негры, теперь уже в полной мере обрели в США такую власть над белыми, что в защите от них нуждаются последние...

Сюжет. Последние 8 лет братья жили вместе с отцом на ферме в глубинке Ирландии. Однажды их дядя рассказывает им о слухах, что они причастны к убийству католического священника Бостона. Парни возвращаются в Бостон, чтобы очистить свою испорченную репутацию, и найти людей, подставивших их.

Плюсы. От первой части унаследовано: все те же актёры, идейный смысл, бодрые диалоги, постановка, и главное – ядрёный экшн!

Минусы. Элементы поведения и мышления спецагента из первой части просто скопированы по вторую, что, конечно, создаёт зримую и сильно ощущаемую взаимосвязь обеих частей, но одновременно вызывает вопрос: неужто фантазии не хватило придумать что-нибудь другое особенное?

Главные герои уже не совсем такие скромные и серьёзные, как в первой части, они более развязные и задиристые. Кому-то, может, это покажется плюсом, но мне не понравилось. Как говорится, – Троцкий уже не тот... Да и фильм построен по большей части не на здравом смысле, а на показухе и зрелищности...

Главная роль: Брендан Глисон

Сюжет. Женщины, выпивка и веселые шутки — вот радости добродушного ирландского полицейского, сержанта Джерри Бойла. Он никогда не помышлял о геройстве, пока однажды в Дублине не появился агент ФБР, который призвал незадачливого служителя порядка помочь ему накрыть международную банду наркоторговцев. Смогут ли сработаться веселый рыжий ирландец и решительный афроамериканец? Ведь дело, за которое они взялись, окажется таким же непредсказуемым, как и они сами…

Плюсы. Хорошая актёрская игра. Однако всё равно понимаешь, что это – лишь кино, не возникает ощущения погружённости в происходящее или какого-то сопереживания.

Неплохие шутки, правда, завязанные чаще на особенности местной тормознутости населения, чем на действительно тонкий юмор.

Конёк фильма – оригинальный главный герой. Этот полицейский не такой, как все другие, он выделяется даже на фоне своих.

Хорошо раскрыта социальная составляющая картины: в отношениях с людьми, и особенно с близкими, – будь человеком...

Бодрый стиль, изобилующий подчас весьма искусными речевыми оборотами, хорошим юмором и саркастическими находками. Однако он не везде и всюду, а лишь местами.

Высмеиваются пороки общества и отдельных индивидов, современные развратные нравы.

Много философских размышлений о жизни, о её смысле, об отношениях с ближними. Но много в них и пустого разглагольствования, местами даже глупого и жалкого. А ещё много нытья, дескать, как ему бедненькому плохо (может быть, и показалось).

Несмотря на то, что автор еврей, он осуждает внутреннюю политику Израиля, высмеивает его тоталитарные перегибы (почему, собственно, и сбежал из Израиля – не захотел терпеть его пресс). Надо сказать, что это место в «Песочнице» после Исраэля Шахака пришлось как нельзя более кстати.

Забавные описания быта и жителей маленького канадского городка в лесной глуши.

Много вольных размышлений на религиозные и политические темы, часто кощунственные или крамольные. К примеру, сначала шли логические размышления о свободе индивида, потом съехало на лестный отзыв о какой-то книге: «...Книга делает интуитивно ощущаемый нами, но редко произносимый вслух вывод, что современное национальное государство само по себе является самым успешным примером организованной преступности...». Даже смешно стало, – об этом размышляет представитель «вечно гонимой» нации, плохо уживающейся рядом с другими, а конкретно этот – сбежавший из собственного национального государства, из Израиля, да и вообще сбежавший уже из нескольких государств...

Главная роль: Николас Кейдж

Сюжет. Богатая семья наняла частного детектива для раскрытия тайны, скрывающейся на одной видеозаписи. Расследование привело к одной из центральных фигур порноиндустрии, и стало смертельно опасным для всех, причастных к этой 8-миллиметровой плёнке...

Плюсы. Сцены жестокости в фильме сняты по старым классическим канонам (да и сам фильм 1999 года) – они лишь в целом обозначены, и никакого излишнего натурализма, которым кишат нынешние киноподелки.

Минусы. Слишком наигранный испуг у главного героя от просмотра жестокой киноплёнки. Понятно, что хотели особо выделить его чувствительную натуру и сделать акцент на чрезмерной жестокости увиденного, но выглядит слишком наигранно.

Также наигранными кажутся и некоторые другие мелкие эпизоды во взаимоотношениях героев картины.

Несколько сумбурно местами детективное расследование: то поиск логичный и понятный, то совершенно бессвязный и запутанный.

С режиссёрской точки зрения непродуманны сюжеты с ножевыми ранениями в живот: после них необходима операция и лечение в стационаре, а тут в двух случаях подряд показано просто разовое амбулаторное обращение.

Героический самосуд без какой-либо последующей ответственности за него, который по версии режиссёра должен быть оправдан зрителем...